Постановление от 21 октября 2017 г. по делу № А32-7201/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7201/2017
город Ростов-на-Дону
21 октября 2017 года
15АП-14922/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родничок»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу №А32-7201/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои? ответственностью «Родничок» (далее – истец, ООО «Родничок») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «СМС-Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «СМС-Девелопмент») о взыскании задолженности в размере 3 351 133 рублеи? 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Родничок» просит решение суда первой инстанции от 25.07.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней апеллянт указывает на то, что срок исковой давности не пропущен; ответчик признал долг путем подписания акта сверки от 24.04.2014, в период срока исковой давности; должник представил гарантийное письмо с обязательством погасить задолженность; задолженность погашена в рамках исполнения решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-21799/2015 и № А32-21928/2015.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Родничок» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также пояснения по делу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2017 до 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2017 в 14 час. 40 мин. в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ООО «Родничок» (субподрядчик) и ООО «СМС- Девелопмент» (генподрядчик) заключен договор подряда № 6/Д/12 (с учеттм дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2012), предметом которого является выполнение строительно-монтажные работы по устрои?ству основания полотна автомобильнои? дороги ширинои? 5 метров с разворотными площадками в п. Дагомыс.

ООО «Родничок» выполнены работы на общую сумму 8 534 912 рубля 92 копейки.

ООО «СМС-Девелопмент» оплачены работы на сумму 6 534 912 рублей 92 копейки.

Генподрядчиком частично не оплачен частично акт № 3 от 30.09.2012 на сумму 2 000 000 рублей.

Также 10.01.2013 между ООО «Родничок» (субподрядчик) и ООО «СМС- Девелопмент» (генподрядчик) заключен договор подряда № 1-П/13 (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является выполнение работ по устрои?ству площадки № 2 на объекте: Автодеревня «Ключавто» торгово-офисные центры по продаже и техническому обслуживанию автомобилеи? по ул. Кипарисовая, уч. 23 и ул. Пластунская уч. 56 в Центральном раи?оне г. Сочи» на общую сумму 6 955 541 рубль 23 копейки.

Согласно п. 3.3. договора заказчик (генподрядчик) обязан производить оплату одного этапа работ в течение 5 банковских днеи? с момента предоставления ему акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3).

Срок оплаты работ истек 12.09.2013.

ООО «СМС-Девелопмент» оплатило работы по договору частично на сумму 6 352 617 рублей 70 копеек.

Генподрядчиком не оплачены работы на сумму 602 923 рубля 53 копеек по акту приемки № 5 от 05.09.2013.

Ссылаясь на то, что задолженность генподрядчиком не погашена, ООО «Родничок» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ООО «Родничок» пропущен срок исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его..

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные ООО «Родничок» доказательства свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Так, в материалах дела имеется письмо генерального директора ООО «СМС-Девелопмент» ФИО3 о признании задолженности в размере 18 819 173 рубля 53 копейки по состоянию на 25.08.2014.

Данное письмо не имеет реквизитов и не содержит даты, однако, как правильно указывает апеллянт в жалобе, исходя из его содержания оно составлено не ранее 25.08.2014 (дата возникновения указанной в письме суммы задолженности) и не позднее 29.09.2014 (дата первого платежа согласно графику).

Гарантийное письмо свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом, что является основанием для перерыва срока исковой давности.

Срок оплаты по договору № 4/Д/12 от 10.08.2012, акту № 3 от 30.09.2012 - 01.10.2012.

Срок оплаты по договору № 1-П/13 от 10.01.2013, акту № 5 от 05.09.2013 – 07.10.2013 (пункт 3.3 договора).

Следовательно, гарантийное письмо составлено ООО «СМС-Девелопмент» в период течения трехгодичного срока исковой давности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 43.

Из вышеизложенного следует, что после перерыва (с 25.08.2014 по 29.09.2014) срок исковой давности начал свое течение заново.

С настоящим иском о взыскании задолженности ООО «Родничок» обратилось в суд 01.03.2017, т.е. в период течения срока исковой давности.

Между тем, данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии решения, что привело, в свою очередь к принятию неправильного судебного акта по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт сверки по состоянию на 24.04.2014, на который также ссылается истец, не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, так как подписан со стороны ООО «Родничок» главным бухгалтером ФИО4, а не законным представителем юридического лица.

Однако суд апелляционной учитывает, что, несмотря на то, что акт сверки не может быть принят в качестве основания для прерывания срока исковой давности ввиду подписания неуполномоченным лицом, в то же время сумма, указанная в акте сверки от 24.04.2014, полностью совпадает с суммой, указанной в гарантийном письме ООО «СМС-Девелопмент».

Акт сверки от 24.04.2014 содержат ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, содержат сведения о датах их подписания и основания возникновения указанной в них задолженности.

Определением от 03.10.2017 апелляционным судом ответчику было предложено заблаговременно до судебного заседания представить пояснения относительно отсутствия задолженности ввиду ее погашения на основании заключенного в рамках дела №А32-21799/2015 мирового соглашения, с учетом того, что предметом рассмотрения №А32-21799/2015 являлось взыскание ответчика задолженности по договору от 01.01.2013 №006-Р/УМ-13 в сумме 7 576 850 рублей и неустойки в сумме 4 511 689 рублей 90 копеек, тогда как в рамках настоящего спора с ответчика взыскивается задолженность по договору от 10.08.2012 №6/Д/12 в сумме 3 351 133 рублей 89 копеек; пояснения относительно основания возникновения задолженности в сумме 18 819 173 рублей, которую ответчик указал в гарантийном письме и обязался погасить (л.д. 51), учитывая совпадение суммы задолженности, указанной в гарантийном письме, с суммой задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов, содержащем ссылку как на договор, являющийся предметом рассмотрения дела №А32-21799/2015, так и на договор, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что сумма, предъявленная к взысканию в настоящем деле, погашена ООО «СМС-Девелопмент» при заключении мировых соглашений и исполнении решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-21799/2015 и № А32-21928/2015, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения данных дел являлось взыскание задолженности по иным договорам, заключенным между ООО «Родничок» и ООО «СМС-Девелопмент», ответчиком не представлено доказательств включения долга по спорным договорам в условия мировых соглашений.

Кроме того, суммы задолженности, указанные сторонами в утвержденных судом мировых соглашениях, отличаются от суммы, указанной в гарантийном письме.

Апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что сумма исковых требований, заявленная в рамках дел № А32-21799/2015 и № А32-21928/2015, совпадает с суммой, указанной в гарантийном письме, поскольку в рамках указанных дел взыскивалась не только задолженность, но и неустойка, период образования которой позже даты гарантийного письма, в связи с чем указанные суммы не могли быть учтены в гарантийном письме.

Таким образом, требования субподрядчика о взыскании с генподрядчика ООО «СМС-Девелопмент» задолженности по договору № 4/Д/12 от 10.08.2012 в размере 2 000 000 рублей, по договору № 1-П/13 в размере 602 923 рубля 53 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как предъявлены в период течения срока исковой давности.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В пункте 25 постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В гарантийном письме ООО «СМС-Девелопмент» сведений о признании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами не содержится, иных доказательств признания ответчиком спорной задолженности по процентам в пределах срока исковой давности, истцом не представлено.

С учетом даты подачи иска (01.03.2017), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за три года, предшествующие подаче иска в суд, т.е. с 01.03.2014 по 01.03.2017 на общую сумму 667 933 рублей 31 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что ответчиком совершены юридические действия, свидетельствующие о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, а поэтому решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ООО «Родничок» - удовлетворению.

Расходы, понесенные ООО «Родничок» при подаче иска и апелляционной жалобы (платежное поручение № 1344 от 15.08.2017 и №206 от 03.02.2017) в размере 40 437 рублей 90 копеек, подлежат возмещению ООО «СМС-Девелопмент» как проигравшей стороной в споре в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (92,6% от общей суммы исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу №А32-7201/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 2 602 923 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 933 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 40 437 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


Н.В. Нарышкина