Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А03-1236/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-1236/2016
г. Томск
21 июня 2017 года
21 июня 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (рег. № 07АП-5168/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2017 года по делу № А03-1236/2016 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Солонешенский маслосырзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659690, <...>) по заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Солонешенский маслосырзавод» требования в размере 9 437 086 руб. 37 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2016 в отношении открытого акционерного общества «Солонешенский маслосырзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659690, <...>, генеральный директор ФИО4) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Солонешенский маслосырзавод» (далее – должник, ОАО «Солонешенский МСЗ») требования в размере 9 437 086,37 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора. В обоснование заявленного требования указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не назначил экспертизу давности документов при разрешении заявления о фальсификации. Нельзя признать относимыми платежи ООО «Знамя Октября» в пользу ФИО1 Не является добросовестным поведение ООО «Знамя Октября» по неоднократному изменению назначения платежей. Невозможен зачет будущих требований в размере 1 353 898 руб. ФИО1 не мог самостоятельно осуществлять свои права в связи с назначением в отношении него финансового управляющего в деле о банкротстве. Денежное обязательство по договору цессии между ФИО3 и ОАО «Солонешенский Маслосырзавод» не исполнено, переход права требования не состоялся.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Солонешенский Маслосырзавод» указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Заявление о фальсификации ничем не мотивировано. Аффилированность ОАО «Солонешенский Маслосырзавод» и ООО «Знамя Октября». За период с июня 2014 года по декабрь 2014 года ОАО «Солонешенский Маслосырзавод» в счет расчетов за поставленное молоко передал ИП ФИО1 товаров на сумму 4 660 652,80 руб. До 09.09.2015 ФИО1 самостоятельно осуществлял свои права и обязанности. Сделки между ОАО «Солонешенский Маслосырзавод» и ФИО1 не оспорены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016.

Заявление кредитором подано в установленный законом срок.

В обоснование заявленного требования кредитор ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 ссылался на то, что при проверке финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 выявлены факты поставки в пользу ОАО «Солонешенский Маслосырзавод» молока на общую сумму 7 915 853,05 руб. Документы о расчетах за данную продукцию отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факта ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Кредитором представлены товарные накладные №157, 144, 167, 191, 224, 237 на общую сумму 7 915 853,05 руб. из которых следует, что ИП ФИО1 осуществлялась поставка молока в пользу ОАО «Солонешенский Маслосырзавод».

В возражениях на требование кредитора указано, что ОАО «Солонешенский Маслосырзавод» в интересах ИП ФИО1 поставил товаров на сумму 4 650 039.07 руб., а также перечислено 2 141 924,80 руб. и выплачено из кассы 8 000 руб. по расходному кассовому ордеру №660, 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру №697, 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру №719, 5 000 руб. по расходному кассовому ордеру №755. На основании договора №1 уступки прав (цессии) ОАО «Солонешенский Маслосырзавод» приобрел право требования к ИП ФИО1 на сумму 1 427 122,60 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов имеется задолженность ФИО1 перед ОАО «Солонешенский Маслосырзавод» в размере 237 622,55 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании 21.02.2017 факт поступления денежных средств в размере 2 141 924,80 руб. и факт поставки ему товара не оспаривал. При этом считал, что часть документов содержат недостоверные сведения в части даты их изготовления. Заявил о фальсификации доказательств, а именно заявлений о зачете, договора уступки прав (цессии) №1 от 20.08.2014, уведомления о цессии от 20.08.2014 и акта сверки взаимных расчетов. Заявление о фальсификации просил проверить посредством назначения экспертизы с целью определения давности изготовления указанных документов.

По ходатайству заявителя судебное заседание было отложено для представления сведений об экспертном учреждении, стоимости и сроков проведения экспертизы, а также для решения вопроса о перечислении денежных средств для проведения экспертизы на депозит арбитражного суда.

Арбитражный суд ввиду непредставления кредитором необходимых данных, а также внесения денежных средств в депозит арбитражного суда отказал в назначении экспертизы и проверил заявление о фальсификации доказательств по имеющимся материалам дела.

Арбитражный суд отклоняет доводы апеллянта о необоснованном непроведении экспертизы давности изготовления документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. № 159-О-О, о том, что у суда имеется право, а не обязанность проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственным и неизбежным способом проверки заявления о фальсификации.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитором не были предприняты действия необходимые для назначения экспертизы арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил заявление о фальсификации доказательств путем анализа данных документов в совокупности с иными доказательствами по делу, что соответствует предписаниям ст.ст. 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания документов сфальсифицированными является верным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к верному выводу о том, что в период с июня 2014 года по декабрь 2014 года ИП ФИО1 по товарным накладным №157 от 30.06.2014, №144 от 31.07.2014, №167 от 31.08.2014, №191 от 30.09.2014, №224 от 31.10.2014, №237 от 31.11.2014 поставил должнику молоко на общую сумму 7 915 853,05 руб.

Товарные накладные оформлены в соответствии с положениями ст.9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, имеют оттиски печатей кредитора и должника.

Доказательств, опровергающих факт поставки молока, не представлено. Лицами, участвующими в деле, поставка не оспаривалась.

Поскольку договор поставки не представлен, суд обоснованно счел, что статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между заявителем и должником существовали отношения купли-продажи товара по разовым сделкам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая доводы временного управляющего следует учитывать представленные платежные поручении в совокупности с выпиской по расчетному счету, а также с письмами должника об уточнении платежа, согласно которым ООО «Знамя Октября» производило оплату на счет заявителя за ОАО «Солонешенский МСЗ» за молоко.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет возражения апеллянта о том, что нельзя признать относимыми платежи ООО «Знамя Октября» в пользу ФИО1 Не является добросовестным поведение ООО «Знамя Октября» по неоднократному изменению назначения платежей.

Законодательство не запрещает плательщику изменить назначение произведенного платежа, в том числе и неоднократно в отношении ряда платежей.

Доказательств злоупотребления со стороны ООО «Знамя Октября» при осуществлении платежей не представлено.

При этом факт получения денежных средств кредитор не оспаривает.

Доказательств возврата денежных средств не представлено. Не представлено также и наличия иных оснований для получения денежных средств кредитором не представлено.

Таким образом, денежные средства 2 141 924,80 руб., перечисленные ООО «Знамя Октября» следует учитывать как произведенный платеж за молоко.

Товарными накладными подтверждается факт поставки ОАО «Солонешенский МСЗ» товаров на сумму 4 650 039,70 руб. в интересах ФИО1

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны ФИО1 как получателем товара.

Факт получения товаров не опровергнут кредитором.

Арбитражным судом первой инстанции оценен договор уступки прав (цессии) №1 от 20.08.2014, по условиям которого от ФИО3 (цедент) к ОАО «Солонешенский МСЗ» (цессионарий), перешло право требования от ФИО1 долга в размере 1 427 122,60 руб., из которых 1 353 898 руб. основной долг по расписке от 03.04.2014 и 73 224,60 руб. проценты за пользование займом.

Данный договор соответствует ст.382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО1 уведомлен о состоявшейся уступке права требования на сумму 1 427 122,60 руб. 20.08.2014.

При этом в уведомлении №20/08 от 20.08.2014 ОАО «Солонешенский МСЗ» просит ФИО1 зачесть денежные средства в размере 1 353 898 руб. в счет оплаты будущих поставок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что необходимым оценивать договор уступки прав (цессии) №1 от 20.08.2014 в совокупности с уведомлением №20/08 от 20.08.2014, заявлениями о зачете, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что невозможен зачет будущих требований в размере 1 353 898 руб.

Заявления о зачет получены ФИО1

Доказательств, опровергающих факт зачета не представлено.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера на выдачу из кассы ОАО «Солонешенский МСЗ» денежных средств ФИО1, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность ОАО «Солонешенский МСЗ» перед ФИО1 отсутствует.

Содержание данного акта соответствует представленным в материалы дела первичным документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение апеллянта о том, что ФИО1 не мог самостоятельно осуществлять свои права в связи с назначением в отношении него финансового управляющего в деле о банкротстве.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству Арбитражным судом Алтайского края 02.12.2014.

Процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 наблюдение введена 26.02.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Таким образом, до 09.09.2015 ФИО1 самостоятельно осуществлял свои права и исполнял обязанности, в том числе и подписывал первичные бухгалтерские документы и акт сверки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2017 года по делу № А03-1236/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи К.Д.Логачев

Н.Н.Фролова