Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А56-121944/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121944/2023
08 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Галстян Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

к 1) судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, 2) Кировскому РОСП УФССП по Ленинградской области, 3) Управлению ФССП по Ленинградской области

Третье лицо: акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2023 № 2348/23/47026-АП

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1-3) не явился, извещен

третье лицо: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Отдел, Управление) от 01.12.2023 № 2348/23/47026-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК»).

Определением суда от 26.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своего представителя в судебное заседание.

Заявитель, Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 01.12.2023 № 2348/23/47026-АП АО «ЛОЭСК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 30 000 руб., за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, допущенного, по исполнительному производству №114831/22/47026-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 037616321 от 22.05.2019 выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-19274/2019, вступившему в законную силу 01.10.2019.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилась с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19274/2019 от 22.05.2019, вступившего в законную силу 01.10.2019, АО «ЛОЭСК» было обязано выдать Открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» акт об осуществлении технологического присоединения в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда в законную силу, в отношении объектов электросетевого хозяйства СНТ «Волна», который истек 09.10.2019.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № 037616321 от 15.09.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ЛО ФИО3 возбудила исполнительное производство № 114831/22/47026-ИП от 28.09.2022 (Постановление № 47026/22/525872).

Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу № А56-123658/2023 установлено, что «Установив, что акт об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 №00-092-ПМ-19, направленный заявителем (должником) в адрес взыскателя по исполнительному производству АО «ОЭК», им не подписан и по состоянию на дату рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства (04.12.2023) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу №А56-19274/2019 в части исполнении обязанности по выдаче взыскателю актов об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: СНТ «Волна», г. Шлиссельбург, Ленинградская область, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя основания для окончания исполнительного производства.

Отклоняя доводы Общества о неправомерности оспариваемого постановления, суд верно исходил из отсутствия оснований признать направление неподписанного акта надлежащим исполнением судебного акта.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями пунктов 58, 78 Правил № 861, указав на то, что на Общество была возложена обязанность по направлению именно подписанного акта, а неподписанный акт технологического присоединения не влечет наступления необходимых юридически последствий для сторон, правомерно отклонив ссылку заявителя на сложившиеся между сторонами деловые отношения, в рамках которых стороны признают легитимность неподписанных актов, как не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.»

Ввиду вышеизложенного надлежащих доказательств исполнения в установленные сроки решения суда по делу № А56-19274/2019 Заявителем в рамках дела об административном правонарушении не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие каких-либо обстоятельств, повлекших невозможность соблюдения Обществом указанных правил в процессе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и вины в его совершении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении/протоколе), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства. Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Спорным Постановлением Обществу назначено наказание в виде 30 000 руб. административного штрафа (минимальный размер санкции вменяемой статьи). При назначении административного наказания Управлением учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (неоднократное привлечение общества к административной ответственности за однородные правонарушения).

По мнению суда, назначенное Обществу наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, требования Общества суд полагает отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.