Постановление от 8 января 2018 г. по делу № А40-36641/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59612/2017

г. Москва Дело № А40-36641/2017

09.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей И.М. Клеандрова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «М Кран» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-36641/17, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «М Кран» в размере 393 000 рублей основного долга и 17 308, 89 рублей штрафа,

при участии в судебном заседании:

временный управляющий Островерх В.А. паспорт, лично

У С ТА Н О ВИ Л;

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 принято заявление ЗАО «СПК Вал» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СУПР».

Определением суда от 13.06.2017 в отношении ОАО «СУПР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Островерх В.А.

ООО «М Кран» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 928 000 руб. – основной долг, 1 733 040 руб. – штраф за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору оказания услуг строительной техникой от 12.01.2015 № 01-2015 (л.д. 6-12).

Определением суда от 18.10.2017 требование ООО «М Кран» удовлетворено в размере 393 000 руб. - основной долг, 17 308, 89 руб. - штраф как подлежащий удовлетворению после удовлетворения требования по основному долгу и процентам. В остальной части требований ООО «М Кран» отказано.

ООО «М Кран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования, удовлетворить требование в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представитель ООО «М Кран» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Временный управляющий возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав временного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что требования ООО «М Кран» основаны на неисполнении должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг строительной техники от 12.01.2015 № 01-2-015. Свои требования кредитор подтвердил названным договором, заявками, актами оказания услуг, путевыми листами, подписанным в одностороннем порядке актом сверки.

Удовлетворяя требования ООО «М Кран» частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования в сумме 393 000 руб. подтверждены надлежаще оформленными доказательствами, а представленные в обоснование остальной части суммы заявленных требований - 535 000 руб. документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так, акт от 04.10.2016 № 292 не подписан должником (л.д. 32). Путевой лист к нему на сумму 475 000 руб. от 30.09.2016 также не содержит необходимых реквизитов – штампов и печатей. К апелляционной жалобе заявителем приложены аналогичные акт от 04.10.2016 № 292 и путевой лист на сумму 475 000 руб. от 30.09.2016.

Имеющийся в деле второй акт от 30.09.2016 (л.д. 31) не идентифицирует выполнение работ по акту от 04.10.2016 № 292.

Таким образом, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы 535 000 руб. не имеется. Судом первой инстанции правомерно отказано кредитору в данной части требований.

Кредитор исчислил также штраф с соответствии с п. 4. 5 договора за задержку оплаты за переработку спецтехники в размере 1 733 040 руб.

На основании заявления временного управляющего суд первой инстанции снизил размер штрафа, с чем также не согласен заявитель апелляционной жалобы. Свои доводы мотивирует ссылкой на п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «М Кран» как необоснованные. Сумма штрафа кредитором исчислена в соответствии с условиями договора (0, 75 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки платежа), а не в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем положения данной нормы к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Иного обоснования своего несогласия с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-36641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «М Кран»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.ФИО1

Судьи:И.М. Клеандров

П.А. Порывкин