Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А36-8466/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-8466/2022
07 октября 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2025 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Бутченко Ю.В. судей Бессоновой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

ФИО2

помощником судьи:

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность от 21.07.2025);

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 24.09.2025 № 00-21/0160);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А36-8466/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее - ООО "Промэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС по Липецкой области) о признании недействительным решения от 28.06.2022 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Промэлектромонтаж" не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Указал, что настаивает на незаконности оспариваемого решения налогового органа; апелляционный суд не отложил судебное заседание по ходатайству общества и не вел аудио запись судебного заседания 20.06.2025 при отсутствии явки сторон.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Промэлектромонтаж" по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 10.02.2022 N 12.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, управлением принято решение от 28.06.2022 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 720 560,8 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ и снижения штрафа в два раза), а так же обществу доначислен НДС в размере 7 452 339 руб. и пени по нему в размере 4 005 367,87 руб.; налог на прибыль организации в размере 7 051 808 руб. и пени по нему в размере в размере 3 375 141,06 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, об искажении им сведений о фактах хозяйственной жизни, об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО "Горстрой"; об умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанного контрагента с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Решением УФНС по Липецкой области от 16.09.2022 N 233 апелляционная жалоба на решение от 28.06.2022 N 5 оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 28.06.2022 N 5, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Согласно статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что

они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 49).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), наличие у налогоплательщика

счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора от 13.12.2023).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора от 13.12.2023).

В силу статей 71, 162 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО «Промэлектромонтаж» ИНН <***> зарегистрировано 22.12.1995, до 05.01.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС по Левобережному району г. Липецка, с 05.01.2013 в МИФНС № 6 по Липецкой области, руководитель с 08.04.2018 и единственный учредитель с 27.02.2017 ФИО5; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности - ремонт машин и оборудования, ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, производство электроэнергии. Общество является с 2009 года членом СРО "Объединение строительно-монтажных организаций", имело работников на 31.12.2018 115 человек, на 31.12.2019 - 114, на 31.12.2020 - 103.

В проверяемом периоде общество осуществляло работы на территории заказчика - ПАО "НЛМК" на основании договоров подряда от 24.02.2016 N 35667, от 28.12.2017 N 44090, от 24.09.2019 N 51834, от 12.03.2020 N 52239, от 30.07.2020 N 01033.

Из содержания пункта 4.2.4 договора N 35667, пункта 10.1 договора N 44090, пункта 9.1 договора N 51834, пункта 10.1 договора N 52239, пункта 9.1 договора N 01033, заключенных с заказчиком ПАО "НЛМК", следует, что подрядчик ООО "Промэлектромонтаж" не вправе передавать третьим лицам исполнение обязательств по Договору или какой-либо его части без письменного разрешения Заказчика.

ООО "Промэлектромонтаж" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Горстрой" отнесло к налоговым вычетам по НДС 7 452 339 руб., а также учло 35 259 040 руб. в составе расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций.

В обоснование указанных налоговых вычетов по НДС и учтенных расходов по налогу на прибыль общество указало, что с целью исполнения указанных договоров подряда с заказчиком (ПАО "НЛМК") им заключены с договоры подряда с ООО "Горстрой", в подтверждение чего представлены договоры субподряда от 09.01.2018 N 16-18 и 16-19, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на электромонтажные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64,

67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы налоговой проверки, договоры, счета- фактуры, акты, справки, протоколы допросов свидетелей, бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведения о движении денежных средств и т.д.), принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что у ООО "Горстрой" отсутствуют материально-техническая база и необходимые трудовые ресурсы, имущество, земельные участки, транспортные средства, и данный контрагент не исполнял договоры субподряда по выполнению спорных работ на объектах заказчика; у налогоплательщика, а также привлеченного им контрагента ООО "Проммонтаж", состоящего на специальном режиме налогообложения, имелись необходимые трудовые и иные ресурсы для выполнения спорного объема работ; обществом в проверяемом периоде и в иных более ранних периодах не было получено письменное разрешение/согласование ПАО "НЛМК" на передачу ООО "Горстрой" и его контрагентам прав исполнения обязательств по договорам подряда; анализ документации налогоплательщика, сопоставление условий представленных обществом договоров с ООО "Горстрой" с договорами, заключенными налогоплательщиком с ПАО "НЛМК", указывает на формальность заключения договоров с ООО "Горстрой" и не типичность условий, применяемых в реальной сделке и в сделке со спорным контрагентом, в т.ч. ввиду отсутствуя указания на конкретные и необходимые к исполнению работы, на объекты, участки выполнения работ, а также сопровождающих сделку документов в обычном деловом обороте, что свидетельствует о нетипичном документообороте, его формальном характере и несоответствии стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, при этом передача давальческих материалов в договорах общества с заказчиком ПАО «НЛМК» сопровождается подробными перечнями, являющимися приложениями к договорам, подробно поименованы передаваемые материалы, тогда как к договорам со спорным контрагентом, данные документы налогоплательщиком не представлены; перечисление обществом спорному контрагенту денежных средств носит транзитный характер с их дальнейшим обналичванием через физических лиц; заявленные ООО "Горстрой" контрагенты (ООО "Риттер", ООО "РИП") не могли выполнять субподрядные работы на территории ПАО "НЛМК", договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ на выполнение электромонтажных работ на территории ПАО "НЛМК" не представили; ПАО "НЛМК" не подтвердил выполнение работ ООО "Горстрой"; на территории ПАО "НЛМК" применяется система контроля и управления доступом (СКУД), однако доступ на объекты ПАО "НЛМК" был предоставлен только сотрудникам ООО "Промэлектромонтаж", а ООО "Горстрой", ООО "РИП", ООО "Риттер" пропуски для допуска на территорию ПАО "НЛМК" не оформляли, сотрудники ООО "Горстрой" не проходили на территорию ПАО "НЛМК" для выполнения работ для ООО "Промэлектромонтаж", ни как от имени своей организации, ни как от имени ООО "Промэлектромонтаж"; лица, выполнявшие работы на объекте (ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11) указали, что работы выполнялись ими, привлекались налогоплательщиком, ООО "Горстрой" не знакомо; должностные лица ООО "Промэлектромонтаж" не смогли назвать контактных лиц и представителей ООО "Горстрой", вид и объемы выполняемых ими работ; допрошенные сотрудники ООО "Горстрой" не располагали информацией о взаимоотношениях между ООО "Горстрой" и ООО "Промэлектромонтаж" на территории ПАО "НЛМК"; отсутствует сформированный источник НДС у ООО "Промэлектромонтаж", поскольку доля налоговых вычетов ООО "Горстрой" составляет в спорном периоде 97 - 99%, контрагентами последующих звеньев декларации не представлены либо представлены с "нулевыми" показателями;

налогоплательщиком, в том числе по требованию налогового органа, не представлены сведения и документы, позволяющие установить лицо (лиц), осуществившее фактическое исполнение по спорным сделкам, и параметры спорных операций.

Доводы общества о выполнении работ ООО "Горстрой" не на объекте ПАО "НЛМК", а на объекте ООО "Бумпак", находящемуся вне территории ПАО "НЛМК", был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры изучению деловой репутации контрагента, учитывая его платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, переписки, исследования обществом истории взаимоотношений контрагента с иными лицами и принятия тому подобных мер.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности налоговым органом фиктивности финансово-хозяйственных операций общества с заявленным контрагентом, отсутствии реальности спорных операций, об искажении заявителем сведений бухгалтерского учета и хозяйственных операций в рамках взаимоотношений с данным контрагентом, о содержании противоречивых и недостоверных сведений в документах, предоставленных обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом, и, что основной целью совершения обществом операций с данным контрагентом является умышленное создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы общества о подтверждении реальности осуществления сделок с указанным контрагентом представленными им в дело документами, а также о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело документами, обосновано и мотивировано отклонены, что нашло подробное отражение в обжалуемых судебных актах.

Ссылка общества на необоснованный учет налоговым органом НДС в размере 1 056 236 руб. по счету-фактуре ООО "Горстрой" от 30.06.2017 № 168, то есть по хозяйственной операции за 2017 год, который не входит в проверяемый период, не может быть принята, поскольку данный счет-фактура включен в книгу продаж обществом и учтен в июне 2020 года в составе налоговых вычетов при исчислении НДС за 2 квартал 2020 года, то есть в проверяемом периоде и ранее в составе налоговых обязательств по НДС не учитывался, на что указывало общество в своих пояснениях в ответ на требование налогового органа (стр. 12-13 оспариваемого решения).

Вопреки доводам общества, в оспариваемом решении налогового органа приведены расчет его налоговых обязательств, с указанием в том числе счетов-фактур по спорным операциям номеров, дат и сумм.

Суды в рассматриваемом случае, исследовав материалы дела, установили отсутствие нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения налогового органа.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении

настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о наличии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения, правомерности доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, и об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО "Грстрой" ИНН <***> зарегистрировано 20.11.2006, с 04.03.2014 адрес регистрации в г. Липецк. В ЕГРЮЛ внесены записи: 01.08.2022 - о недостоверности адреса организации; в 2023 году - о недостоверности сведений об учредителях, 07.06.2024 - о прекращении деятельности юридического лица и его ликвидации на основании определения суда о завершении конкурсного производства по делу № А36-5959/2022.

Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2024 (резолютивная часть 28.02.2024) по делу № А36-5959/2022, находящемуся в общем доступе в сети интернет в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть от 13.09.2022) ООО «Горстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В реестр требований кредиторов включено 4 840 107,07 руб., погашены требования в сумме 0,00 руб. Имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Доводы ООО "Промэлектромонтаж" относительно необоснованного отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 20.06.2025, ввиду нахождения представителя общества в отпуске, а так же не доведение сведений до представителя заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства незамедлительно после его подачи, отсутствие ведения апелляционным судом аудио запись судебного заседания 20.06.2025 при отсутствии явки сторон, не могут быть приняты во внимание учитывая положения статьи 155, 158, 159 АПК РФ и принимая во внимание, что в апелляционном суде проведены два судебных заседания 11.04.2025 (с участием представителей обеих сторон) и 20.06.2025 (без участия представителей сторон); отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; все ходатайства лиц, участвующих в деле, занесены в протокол судебного заседания и рассмотрены апелляционным судом в судебном заседании (протокол судебного заседания от 20.06.2025). Доказательств необходимости или невозможности представить в суде апелляционной инстанции дополнительные пояснения (кроме представленных до 20.06.2025) заявитель не представил и на их наличие не ссылается. Протокольное определение от отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не отнесено АПК РФ к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому возражения о необоснованности отказа в отложении судебного разбирательства могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ...", в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием

средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционного суда 20.06.2025 явка сторон не была обеспечена, в связи с чем протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не велось, о чем протоколе судебного заседания сделаны соответствующие указания.

Ссылка заявителя жалобы на размещение на сайте в сети интернет в картотеке арбитражных дел по настоящему делу информации от 02.06.2025 о вызове в судебное заседание в качестве эксперта, специалиста и о результате такого вызова информация не отражена, не может быть принята, ибо материалы дела и сведения на сайте в сети интернет в картотеке арбитражных дел по настоящему делу свидетельствуют, что апелляционный суд в рамках настоящего дела определений о вызове в судебное заседание в качестве эксперта, специалиста не выносил, таких ходатайств не заявлялось, а на сайте в картотеке арбитражных дел по настоящему делу своевременно размещено определение апелляционного суда от 02.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства УФНС по Липецкой области об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2025 по делу № А36-8466/2022 путем использования систем видеоконференц-связи.

Нарушений требований статей 8, 9, 41, 71, 133, 135, 153, 155, 158, 159, 168, 176, 268, 271 АПК РФ, и влекущих отмену обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А36-8466/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Бутченко

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1