Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А43-20504/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20504/2016

г.Нижний Новгород 18 марта 2021 года

Резолютивная часть решение объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения составлен 18 марта 2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-503),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному предприятию Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик»,Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области

общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг»

о взыскании неосновательного обогащения,

а так же встречное исковое заявление

государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский корпоративный ипотечный альянс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 21.03.2020,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Казенному предприятию Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял размер исковых требований; в последней редакции заявления об увеличении исковых требований (от 04.12.2020) просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 75 246 760 руб. 79 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 3 281 893 руб. 54 коп. излишне перечисленных денежных средств.

Определением от 26.10.2016 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дело №А43-23269/2016 с настоящим делом.

Подробные мотивированные позиции сторон представлены в материалы дела в виде письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.03.2014 между сторонами был подписан договор №1/116 на завершение строительства трех секционного 37 квартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, <...>; 08.06.2015 между сторонами был подписан договор №29 на завершение строительства трехэтажного односекционного 12 квартирного жилого дома по адресу: <...> на месте снесенного дома №4; 09.06.2015 между сторонами был подписан договор №30 на завершение строительства трехэтажного односекционного 12 квартирного жилого дома по адресу: <...> на месте снесенного дома №1.

Пунктом 5.1 указанных договоров сторонами согласована стоимость работ.

Все договоры предусматривали завершение начатого строительства предыдущим подрядчиком. Цена договоров исходила из того, что предыдущим подрядчиком будут выполнены работы по возведению капитальных стен, межэтажных перекрытий, устройство лестничных маршей и другие строительно-монтажные работы своими материалами.

Согласно условиям указанных выше договоров до начала работ ответчик обязан предоставить истцу по акту приема передачи земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, от составления которого ответчик уклонился, по мнению истца, по причине выполнения предыдущим подрядчиком лишь работ по устройству фундамента.

Поскольку пунктом 5.3 договоров предусмотрено изменение стоимости работ в случае изменения объема работ, истец приступил к строительству многоквартирных домов по указанным в договорах адресам.

По утверждению истца, в связи со сменой исполнительного органа ответчика (генерального директора), ответчик отказался оплачивать фактически выполненные работы, в связи с чем 12.02.2016 письмом №43 (том 6, л.д.32) истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по причине невыполнения требований истца об увеличении финансирования строительства в соответствии с реально выполненным объемом работ.

В ответ на направленные акты выполненных работ и дополнительные соглашения, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договоров по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, и потребовал оплаты неустойки.

Ответчик, по утверждению истца, уклонился от передачи фактически выполненных предыдущим подрядчиком работ; не установил объем и стоимость незавершенного строительства; уклонился от заключения дополнительного соглашения ввиду значительного увеличения объема фактически выполненных работ; оплату выполненных истцом работ не произвел. Таким образом, ответчик, по утверждению истца, без установленных договором оснований, фактически приобрел имущество, на основании чего истец, обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оспаривая факт выполнения истцом работ на сумму иска, ответчик указывает, что объем работ, заявленный истцом, на момент преступления к работам на спорных объектах истцом, уже выполнен предыдущими подрядчиками.

В обоснование данных возражений, ответчик ссылается на подписанные акты выполненных работ. Данные акты, по утверждению ответчика, содержат объемы, виды и стоимость работ, произведенных, к моменту начала выполнения работ истцом, иными подрядчиками – ООО «ВСК» и ООО «ПСК».

Оценив данный довод ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ №1 от 15.10.2013, №2 от 11.12.2013, №3 от 20.12.2013, подписанные между ГП НО «НИКА» и ООО «ПСК», а также акты №1 от 15.08.2014, №1 и №2 от 30.09.2014, №3 от 10.03.2015, №4 от 28.04.2015, №5 от 20.05.2015, №6 и №7 от 22.05.2015, подписанные между ГП НО «НИКА» и ООО «ВСК» (том 6, л.д.87-113, 119-142).

По утверждению ответчика, виды и объемы работ, указанные в данных актах, выполнены указанными выше подрядчиками, сданы и оплачены, о чем свидетельствуют подписи сторон, подтверждающие сдачу-приемку указанных работ, следовательно, указанные работы не могли быть выполнены истцом по настоящему делу.

Данный довод ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Доказательств передачи строительной площадки и результата незавершенных работ согласно пункту 3.2.2 договоров подряда ответчик в материалы дела не предоставил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает права представить возражения суду по объему и стоимости работ.

В целях устранения противоречий в позициях сторон по данному вопросу судом допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В ходе допроса свидетель ФИО4 пояснил, что с 2014 года по настоящее время (на дату судебного заседания 24.05.2017) является заместителем генерального директора ООО «Малойер АвстроИнжиниринг». С организацией ООО «СпецСтройРесурс» был заключен договор лизинга на предоставление рабочей силы для выполнения строительных работ на объектах в городе Заволжье и Городец. С конца мая 2015 ими проводились работы по строительству двух домов в Заволжье по улице Волжская и ФИО8. На момент прибытия рабочих ООО «Малойер АвстроИнжиниринг» на данные объекты, в доме на ул. Волжской были возведены стены первого этажа и плиты перекрытий первого этажа; в доме по улице ФИО8 – стены первого этажа, плиты перекрытий второго этажа и частично стены второго этажа. Плит перекрытия второго этажа не было. Все взаимоотношения (составление протоколов совещаний, составление актов и т.п.) были с ООО «СпецСтройРесурс».

Свидетель ФИО7 пояснил, что в период с 01 января 2014 до 14 июля 2014 исполнял обязанности главы Администрации городского округа города Выкса и курировал стройку по возведению жилого многоквартирного дома №5 по ул. Нины Андреевой в городе Выкса. В сентябре 2013 года была передана строительная площадка ГП НО «НИКА». Подрядчиком был представлен директор Хопренко (наименование организации подрядчика свидетель затруднился вспомнить), однако на совещания данное лицо не являлось. Всю работу проводили через ФИО9, который являлся директором ООО «СпецСтройРесурс». К марту 2014 года был возведен только первый этаж первой секции; к июлю 2014 был возведен фундамент второй секции. Свидетель также пояснил, что выезды на объект проводились им каждую субботу лично, иногда при участии заместителя главы Администрации и главного архитектора.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с июня 2013 он исполнял обязанности первого заместителя главы Администрации городского округа город Выкса по опросам ЖКХ и одновременно контролировал строительство. В 2014 году было получено разрешение на строительство дома №5 по улице Нины Андреевой. Подрядной организацией, выполнявшей работы по строительству, было ООО «СпецСтройРесурс». Всё взаимодействие по вопросам строительства указанного дома осуществлялось с руководителем ООО «СпецСтройРесурс» ФИО9 По состоянию на март 2014 года был возведен первый этаж. Также свидетель пояснил, что поскольку в его обязанности входила реализация программы переселения, он лично курировал строительство данного дома и присутствовал на строительной площадке с периодичностью раз в две недели. Дом введен в эксплуатацию примерно в декабре 2014 – начале 2015. К августу 2014 года было возведено три этажа.

Свидетель ФИО6 пояснил, что во втором полугодии 2013 и в 2014 году исполнял обязанности начальника архитектурного отдела Администрации городского округа город Выкса. В январе 2014 году было получено разрешение на строительство; работы выполнялись ООО «СпецСтройРесурс». Все вопросы, возникающие в процессе строительства, решались с директором ООО «ССР» ФИО9, либо прорабом данной организации по имени Вячеслав. Свидетель пояснил, что на строительную площадку он выезжал часто. В конце марта 2014 были проведены нулевые работы и начало кладки первого этажа; к концу 2014 года было возведено две секции. Пояснил, что других подрядчиков, кроме ООО «СпецСтройРесурс», на объекте он не видел.

Заслушав показания указанных выше лиц, суд приходит к выводу, что объем работ указанный в актах о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком с ООО «ВСК» и ООО «ПСК» не мог быть выполнен данными подрядчиками к моменту начала выполнения работ ООО «СпецСтройРесурс».

Данное обстоятельство также следует из письма Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 24.10.2017 №4142 (том 10, л.д.51) согласно которому, по состоянию на 01 июня 2015 года на объектах по строительству многоквартирных домов №4 по ул. ФИО8 и №1 по ул. Волжская г.Заволжье были выполнены следующие виды работ:

- устройство фундаментов (акт №1 от 15.10.2014);

- возведение стен 1 этажа и перекрытий 1 этажа (акт №2 от 13.03.2015).

Таким образом, из показаний допрошенных судом свидетелей в их совокупности следует, что работы с нулевого цикла выполнялись силами ООО «СпецСтройРесурс», всё взаимодействие по вопросу строительства спорных объектов проходило с представителями ООО «СпецСтройРесурс». Иных подрядчиков, которыми бы выполнялись спорные работы, на объекте не было.

Также данный вывод подтверждается актом контрольного обмера от 22.03.2016, подписанным со стороны ГП НО «НИКА» инженером по исходно-разрешительной документации ФИО10, со стороны ООО «СпецСтройРесурс» - прорабом ФИО11, составленным Контрольно-ревизионным управлением министерства финансов Нижегородской области по факту проведения контрольных обмеров фактически выполненных работ по объекту строительства «3-х секционный 39-квартирный жилой дом по адресу: г.Выкса, <...>».

Также для устранения существенных разногласий по факту выполнения истцом спорных подрядных работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкономЭкспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли проектной документации выполненные работы по завершению строительства многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- р.п. Шимборское г. Выкса Нижегородской области улица Нины Андреевой дом 5,

- г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области ул. ФИО8 дом 4,

- г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области ул. Волжская дом 1?

2) Какова стоимость выполненных работ согласно проектам и фактически выполненным работам?

3) Выполнены ли работы, указанные в актах выполненных работ по строительству жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- р.п. Шимборское г. Выкса Нижегородской области улица Нины Андреевой дом 5

- г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области ул. ФИО8 дом 4,

- г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области ул. Волжская дом 1,

если да, то какова стоимость фактически выполненных работ по строительству домов в соответствии с действующими на территории Нижегородской области расценками на дату выполнения работ?

В результате проведенного исследования эксперт установил, что работы по строительству вышеуказанных домов завершены полностью и соответствуют проектным документациям на указанные дома; стоимость работ по строительству спорных объектов в общей сумме составляет 108 165 774 руб. 04 коп.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав данное экспертное заключение, арбитражный суд установил, что при проведении экспертизы и составлении заключения экспертом использована методическая, техническая, технологическая и ценообразующая документация, регламентирующая на территории РФ выполнение строительных работ. Ответ на поставленные для исследования вопросы изложены в экспертном заключении предельно точно, что исключает наличие каких-либо неясностей в его толковании. Поэтому арбитражный суд пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями АПК РФ, нормативно-технической документацией и может быть использовано в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом допросов работника контрагента, лица, непосредственно выполнявшего спорные работы и лиц, непосредственно контролирующих данные работы, произведенной экспертизы, пояснений сторон, а также совокупности иных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, подписанных между ответчиком и ООО «ВСК» и ООО «ПСК», не могли быть выполнены данными подрядчиками.

К данным актам суд относится критически, поскольку они противоречат иным материалам дела, заключению экспертизы и показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения спора.

Суд учитывает, что допрошенные свидетели является незаинтересованными лицами, с истцом в трудовых правоотношениях не состоят, наличие иных оснований для вывода об их заинтересованности не доказано. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Показания свидетелей не противоречат ни друг другу, ни материалам дела, не опровергнуты иными доказательствами и, с учетом совокупного анализа всех представленных доказательств, подтверждают факт выполнения спорных работ истцом. С учетом данных обстоятельств суд принимает данные показания в качестве доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выполнения истцом без заключения письменного договора спорных работ по строительству трех секционного 39 квартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, <...>; трехэтажного односекционного 12 квартирного жилого дома по адресу: <...> на месте снесенного дома №4 и трехэтажного односекционного 12 квартирного жилого дома по адресу: <...> на месте снесенного дома №1.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор между сторонами в письменной форме на весь объем выполненных работ не заключался, отношения сторон верно квалифицированы истцом как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из статьи 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением при подрядных отношениях сторон будет являться стоимость работ, фактически выполненных истцом ответчику. Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере их стоимости.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения без заключения письменного соглашения.

При этом выполненные истцом работы приняты ответчиком, поскольку ответчик пользуется результатом выполненных работ (строительство вышеуказанных многоквартирных домов завершено полностью; дома заселены жильцами). Данный факт в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался, является общеизвестным и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере фактической стоимости выполненных истцом работ и понесенных затрат, определенных экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Тем самым требование истца подлежит удовлетворению в сумме 75 246 760 руб. в виде фактически выполненных, но не оплаченных строительно-монтажных работ. Данная сумма определена истцом на основании экспертного заключения, исключая стоимость выполненных иными подрядчиками работ, а также стоимость уже фактически оплаченных ответчиком работ.

Иные доводы ответчика арбитражным судом оценены и отклонены за недоказанностью и как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом результата рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 390 000 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании 3 281 893 руб. 54 коп. оплаченных, но фактически не выполненных работ, суд приходит к следующему.

В обоснование встречного требования ответчик указывает, что работ истцом выполнено на меньшую сумму, чем было оплачено. В подтверждение данного довода ссылается на досудебное заключение эксперта ООО «Бюро строительной экспертизы» №СТЭ-018/16 от 30.05.2016, согласно которому работы выполнены некачественно, не соответствуют строительным нормативам; часть работ не выполнена.

Рассмотрев данное требование ответчика, изучив представленные в обоснование доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сравнив выводы специалиста ООО «Бюро строительной экспертизы», изложенные в экспертном заключении №СТЭ-018/16 от 30.05.2016, и выводы эксперта, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы, суд признает результаты проведенного досудебного исследования недостоверными.

Заключение, представленное ответчиком, проведено на досудебной стадии, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оно не соответствует установленным требованиям; результаты заключения отличаются от судебной экспертизы и прямо противоположны ей, в связи с чем оно не может быть принято судом в качестве объективного и достоверного доказательства обоснованности заявленных требований и не является основанием для удовлетворения встречных требований истца.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» удовлетворить.

Взыскать с Казенного предприятия Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» (ОГРН 1035205418379, ИНН 5260073850) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (ОГРН 1125247000450, ИНН 5247051310):

- 75 246 760 (семьдесят пять миллионов двести сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб. неосновательного обогащения в виде выполненных, но не оплаченных строительных работ при строительстве домов по адресам: г.Выкса, р.п.Шиморское, д.5; г.Заволжье, ул. ФИО8 и ул.Волжская;

- 390 000 (триста девяносто тысяч) руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных требований Казенного предприятия Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Верховодов