Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А41-45597/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45597/2022
г. Москва
11 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-45597/2022 по иску ООО «Студия Интерьеров» (ОГРН <***>) к ООО «Максимус эксклюзив интериорс» (ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса по договорам по договору №2743 от 30.03.2021, №2756 от 31.03.2021, №2918 от 14.01.2022 и неустойки, а также по встречному иску ООО «Максимус эксклюзив интериорс» к ООО «Студия Интерьеров» о взыскании задолженности по договорам №2743 от 30.03.2021, №2756 от 31.03.2021, №2918 от 14.01.2022 и неустойки,

с участием в деле третьего лица – ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» (ОГРН <***>).

при участии:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия Интерьеров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Максимус эксклюзив интериорс» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) неотработанного аванса по договорам № 2743 от 30.03.2021, № 2756 от 31.03.2021, № 2918 от 14.01.2022 в размере 11 209 633,60 руб.; неустойки по договору № 2743 от 30.03.2021 в размере 3 183 409, 93 руб. за период с 26.05.2021 по 31.03.2022; неустойки по договору № 2756 от 15.06.2021 в размере 651 780 руб. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022; неустойки по договору № 2918 от 14.01.2022 в размере 24 164, 82 руб. за период с 06.02.2022 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО «Максимус эксклюзив интериорс» заявило встречный иск к ООО «Студия Интерьеров» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований) задолженности по договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2743 от 30.03.2021 в размере 3 864 828 руб., договорной неустойки за период с 07.05.2021 по 15.08.2023 в размере 2 504 408 руб. 54 коп., а также договорной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 864 828 руб. за период с 16.08.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; о взыскании задолженности по договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2918 от 14.01.2022 в размере 204 248,40 руб., договорной неустойки за период с 25.03.2022 по 15.08.2022 в размере 66 585 руб., а также договорной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 204 248,40 руб. за период с 16.08.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис»

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между ООО «Студия интерьеров», выступающего в роли заказчика и ООО «МАКСИМУС эксклюзив интериорс», выступающего в роли поставщика заключен договор на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2743 (далее - договор № 2743), по условиям которого поставщик обязуется осуществить работы по проектированию, изготовлению, доставке и сборке встраиваемой (или) корпусной мебели, общие характеристики которой, указаны в Приложении к договору, а заказчик заказывает и обязуется оплатить и принять поставляемый Товар и оказываемые услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора № 2743).

Согласно п. 1.4 договору № 2743, в стоимость договора входит: работы по проектированию, изготовлению, произведению обмеров (в том числе выезд представителя поставщика), доставка, разгрузка и монтаж Товара.

Приложением №1 к договору № 2743 согласовано изготовление мебели, дверей и ряда отделочных материалов на сумму 12 882 757 руб., доставка, сборка и монтаж на объект «Кафе на набережной с бильярдной», расположенный по адресу: <...>, Климатопавилион, 26Б.

Срок готовности мебели определен датой 25.05.2021.

Также, 31.03.2021 между ООО «Студия интерьеров», выступающего в роли заказчика и ООО «МАКСИМУС эксклюзив интериорс», выступающего в роли поставщика заключен договор на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2756 (далее - договор № 2756), по условиям которого поставщик обязуется осуществить работы по проектированию, изготовлению, доставке и сборке встраиваемой (или) корпусной мебели, общие характеристики которой, указаны в Приложении к договору, а заказчик заказывает и обязуется оплатить и принять поставляемый Товар и оказываемые услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора № 2756).

Согласно пункту 1.4 договора № 2756, в стоимость договора входит: работы по проектированию, изготовлению, произведению обмеров (в том числе выезд представителя поставщика), доставка, разгрузка и монтаж Товара.

Приложением №1 к договору № 2756 согласовано изготовление раздевалок и душевых на сумму 2 900 750 руб., доставка, сборка и монтаж на объект, расположенный по адресу: <...>.

Срок готовности раздевалок и душевых определен датой 15.06.2021.

Кроме того, 14.01.2022 между ООО «Студия интерьеров», выступающего в роли заказчика и ООО «МАКСИМУС эксклюзив интериорс», выступающего в роли поставщика заключен договор на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2918 (далее - договор № 2918), по условиям которого поставщик обязуется осуществить работы по проектированию, изготовлению, доставке и сборке встраиваемой (или) корпусной мебели, общие характеристики которой, указаны в Приложении к договору, а заказчик заказывает и обязуется оплатить и принять поставляемый Товар и оказываемые услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора № 2918).

Согласно пункту 1.4 договора № 2918, в стоимость договора входит: работы по проектированию, изготовлению, произведению обмеров (в том числе выезд представителя Поставщика), доставка, разгрузка и монтаж Товара.

Приложением №1 к договору №2918 согласовано изготовление и установка дверей на сумму 680828 руб. на объект «СПА, двери в сан. узлы», расположенный по адресу: <...>.

Срок готовности дверей определен датой 05.02.2022.

ООО «СТУДИЯ ИНТЕРЬЕРОВ» оплатило ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» на основании выставленных счетов авансы по трем договорам в общей сумме 11 525 033,60 руб., в том числе: платежным поручением № 133 от 01.04.2021 по договору № 2733 от 30.03.2021 в сумме 9 017 929,00 руб.; платежным поручением № 147 от 02.04.2021 по договору № 2756 от 31.03.2021 в сумме 2 030 525,00 руб.; платежным поручением № 18 от 24.01.2022 по договору № 2918 от 14.01.2022 в сумме 476 579,60 руб., что не оспаривается ответчиком по существу.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договорам № 2743, № 2756 и № 2918 до настоящего времени не исполнил, предусмотренный договорами товар на объект, расположенный по адресу: <...> не поставил.

В связи с тем, что условия договоров ответчик не исполнял, истец направил в его адрес претензию с требованием об исполнении обязательств в полном объеме в срок до 14.06.2022 и об оплате неустойки по договорам за нарушение сроков поставки товара.

Направленная претензия в соответствии со ст. 524, 517 ГК РФ содержала условие о расторжении договоров с 14.06.2022 в случае неисполнения ответчиком требований претензии в добровольном порядке.

Как указывает истец, по состоянию на 15.06.2022 обязательства по изготовлению, доставке и сборке мебели ответчиком не исполнены, неустойка не оплачена, договоры расторгнуты.

На вопрос суда представители сторон не оспаривали факт прекращения спорных договоров № 2743, № 2756 и № 2918 на основании уведомления истца с 14.06.2022.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ч.2 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, спорные договоры расторгнуты с 14.06.2022.

Из содержания искового заявления следует, что в настоящее время размер неотработанного ответчиком аванса по трем договорам составляет 11 209 633,60 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктами 3.2 договоров, начисленная по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Предъявляя встречные исковые требования к ООО «СТУДИЯ ИНТЕРЬЕРОВ» о взыскании задолженности по договорам № 2743, № 2756 и № 2918 и договорной неустойки за просрочку оплаты товара, ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» сослалось на надлежащее исполнение своих обязательств по спорным договорам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставка Товара осуществлена ответчиком по адресу, указанному в договоре № 2743 от 30.03.2021 в <...> транспортной компанией ООО «СГК», тремя партиями, что подтверждается следующими документами:

- транспортной накладной от 15.04.2021 № ТН-86730, согласно которой груз (мебель фабричная) был отправлен ООО «Максимус эксклюзив интериорс» 16.04.2021 и получен в Крыму 19.04.2021. Кроме того, указанный груз был застрахован на основании страхового полиса № 401-78-002991-20/000564 от 18.04.2021 АО «Совкомбанк страхование». Получено ответчиком в г.Алупке - 19.04.2021 - отметка в транспортной накладной.

- транспортной накладной от 23.04.2021 № ТН-87398, согласно которой груз (мебель фабричная) был отправлен ООО «Максимус эксклюзив интериорс» 26.04.2021 и получен в Крыму 30.04.2021. Кроме того, указанный груз был застрахован на основании страхового полиса № 401-78-002991-20/000570 от 23.04.2021 АО «Совкомбанк страхование».

- транспортной накладной от 29.04.2021 № ТН-87765, согласно которой груз (мебель фабричная) был отправлен ООО «Максимус эксклюзив интериорс» 30.04.2021 и получен в Крыму 03.05.2021. Кроме того, указанный груз был застрахован на основании страхового полиса № 401-78-002991-20/000573 от 29.04.2021 АО «Совкомбанк страхование».

Согласно пункту 2.6 договора № 2743 от 30.03.2021, начиная с даты готовности, указанной в Приложении, поставщик обязуется доставить Товар по адресу заказчика в течение 5 календарных дней, предварительно согласовав дату и время доставки.

Таким образом, срок поставки товара определен договором до 31.05.2021.

Как указывает ответчик, впоследствии указанная мебель была полностью смонтирована на объекте и фактически принята заказчиком 15 августа 2021 года.

К работам по монтажу мебели работники ООО «Максимус эксклюзив интериорс» приступили 05.07.2021 и закончили 15 августа 2021 года.

Указанные обстоятельства ответчик подтверждает служебными записками, а также перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

Согласно пункту 2.9 договора № 2743 от 30.03.2021, передача Товара оформляется подписанными УПД о приемке Товара на объекте заказчика в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, Акт сдачи-приемки, который является неотъемлемой частью договора, подписывается сторонами в двух экземплярах после монтажа Товара в помещении заказчика и устранения поставщиком всех замечаний заказчика.

ООО «Максимус эксклюзив интериорс» неоднократно обращались к заказчику с просьбой подписать УПД за отгруженный Товар по договору, подписать акты сдачи -приемки выполненных работ, а также оплатить имеющуюся задолженность.

Так в адрес главного бухгалтера ООО «Студия Интерьеров» ФИО2 23.09.2021 был направлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 -23.09.2021, где была отражена задолженность ООО «Студия интерьеров» по договору № 2743 от 30.03.2021 (УПД от 30.08.2021).

Кроме того, как указывает ответчик, факт установки мебели по заданию заказчика на объекте «Кафе на набережной с бильярдной» по состоянию на 20 мая 2021 года подтверждают и сами работники ООО «Студия Интерьеров» в мессенджере WhatsApp.

Таким образом, по мнению ответчика, у ООО «Студия интерьеров» имеется задолженность перед ООО «Максимус эксклюзив интериорс» за поставленный и установленный Товар по договору № 2743 на сумму 3 864 828 руб. (12882757 руб. (стоимость по договору) - 9017929 руб. (аванс)).

В отношении исполнения своих обязательств по договору № 2756 ответчик указал, что стороны пришли к соглашению о том, что ООО Максимус эксклюзив интериорс» не будет осуществлять изготовление вышеуказанных раздевалок и душевых, вместо этого заказчику будет поставлена шлифованная лиственница на сумму 315 400 руб.

Так в электронной переписке с генеральным директором ООО «Студия Интерьеров» ФИО3, последняя подтвердила факт получения лиственницы по договору № 2756 от 31.03.2021 и согласилась произвести зачет излишне перечисленной суммы аванса в размере 1715125 руб. = (2030525 руб. (аванс) - 315 400 руб.) в качестве оплаты по другому, заключенному между сторонами договору поставки.

В адрес ООО «Студия Интерьеров» неоднократно направлялись подписанные поставщиком УПД для принятия шлифованной лиственницы в рамках договора № 2756 от 31.03.2021, вместе с тем данный универсальный передаточный документ подписан не был.

На вопрос суда представители сторон в судебном заседании подтвердили и не оспаривали факт зачета излишне перечисленной истцом суммы аванса в размере 1715125 руб. в счет оплаты по иному договору, заключенному сторонами.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (часть 2 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В отношении исполнения своих обязательств по договору № 2918 ответчик указал, что поставка Товара была осуществлена по адресу, указанному в договоре № 2918 от 14.01.2022 в <...> транспортной компанией ИП ФИО4, что подтверждается следующими документами:

- транспортной накладной от 18.03.2022 № ТН-112173, согласно которой груз был отправлен ООО «Максимус эксклюзив интериорс» 19.03.2022 и получен в Крыму 21.03.2022. Кроме того, указанный груз был застрахован на основании страхового полиса № 401-78-003019-20/002389 от 18.03.2022 АО «Совкомбанк страхование».

Установка дверей осуществлена 01.04.2022.

Таким образом, по мнению ответчика, у ООО «Студия интерьеров» имеется задолженность перед ООО «Максимус эксклюзив интериорс» за поставленный и установленный Товар на сумму 204 248,40 руб. (680828 руб. (стоимость по договору) - 476579,6 руб. (аванс)).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенные сторонами договоры № 2743, № 2756 и № 2918 содержат элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость поставки включаются работы по проектированию, изготовлению и сборке товара (изделий).

При этом, как видно из представленных документов, интерес заказчика состоит не столько в получении товара (изделий) как таковом, а в получении результата работ в виде смонтированной, изготовленной по индивидуальному заданию корпусной мебели на объекте.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Отношения сторон в части выполнения работ по проектированию, изготовлению и сборке изделий регулируются главой 37 ГК РФ, как обязательства по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договорам № 2743 от 30.03.2021 и № 2918 от 14.01.2022 и поставленных материалов (изделий), разрешение которого требует специальных познаний, определением суда от 07 декабря 2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, ФИО5, ФИО6, ФИО7, при этом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактически установленная мебель на объекте «Кафе на набережной с бильярдной», расположенном по адресу: <...>, Климатопавильон 26Б, техническому заданию (Приложение № 1 к Договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2743 от 30.03.2021 г.)?

2) Определить фактический объем и стоимость выполненных работ по монтажу мебели на объекте «Кафе на набережной с бильярдной», расположенном по адресу: <...>, Климатопавильон 26Б.

3) Соответствует ли качество изготовленной и установленной мебели на объекте «Кафе на набережной с бильярдной», расположенном по адресу: <...>, Климатопавильон 26Б требованиям Договора на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2743 от 30.03.2021 г.

4) Соответствует ли фактически установленные двери на объекте «СПА, двери в сан. узлы», расположенном по адресу: <...>, техническому заданию (Приложение № 1 к Договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2918 от 14.01.2022 г.)?

5) Определить фактический объем и стоимость выполненных работ по монтажу мебели на объекте «СПА, двери в сан. узлы», расположенном по адресу: <...>.

6) Соответствует ли качество изготовленных и установленных дверей на объекте «СПА, двери в сан. узлы», расположенном по адресу: <...> требованиям Договора на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2918 от 14.01.2022 г

В соответствии с заключением эксперта №104/2-3 от 24.05.2023 (далее – заключение эксперта) эксперт ФИО7 пришла к следующим выводам:

По первому вопросу:

Фактически установленная мебель (столярные изделия) на объекте «Кафе на набережной с бильярдной», расположенном по адресу: <...>, Климатопавильон 26Б, соответствует техническому заданию (Приложение № 1 к Договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2743 от 30.03.2021), смонтирована и используются по своему прямому назначению, за исключением позиций - «Дверь 103»; «Ручка дверная» - один комплект; «Мебельные стеновые панели 3000 мм»; «Плинтус», которые в ходе проведенного исследования экспертом на объекте не выявлены.

По второму вопросу:

Стоимость выполненных работ по монтажу мебели на объекте «Кафе на набережной с бильярдной», расположенном по адресу: <...>, Климатопавильон 26Б., согласно Договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2743 от 30.03.2021 составляли:

- согласно представленному Приложению № 1 (спецификации) - 12 518 407,00 руб. (двенадцать миллионов пятьсот восемнадцать тысяч четыреста семь рублей 00 копеек);

- согласно представленному Финальному акту приема - передачи выполненных по договору работ от 30.08.2021 - 12 565 406,92 руб. (двенадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста шесть рублей 92 копейки).

По третьему вопросу:

Проведенным натурным осмотром с использованием органолептического и аналитического методов исследования, экспертом были выявлены дефекты, имеющие исключительно эксплуатационный характер, что свидетельствует о том, что качество материалов, используемых при изготовлении представленной на исследование мебели соответствует требованиям предусмотренным ГОСТ 20400 -2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения».

Качество изготовленной и установленной мебели на объекте «Кафе на набережной с бильярдной», расположенном по адресу: <...>, Климатопавильон 26Б, соответствует требованиям договора на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2743 от 30.03.2021г.

По четвертому вопросу:

Фактически установленная мебель (столярные изделия) в помещении «СПА, двери в сан. узлы», соответствует техническому заданию (Приложение № 1 к Договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2918 от 14.01.2022).

По пятому вопросу:

Стоимость выполненных работ по монтажу мебели на объекте «СПА, дверив сан.узлы», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алупка, Дворцовоешоссе, 34, согласно Договору на проектирование, изготовление и монтаж мебелина заказ № 2918 от 14.01.2022 составляли:

- согласно представленному Приложению № 1 (спецификации) - 680 828,00 руб.;

- согласно представленному Финальному акту приема – передачи выполненных по договору работ от 01.04.2022 - 680 828,00 руб.

По шестому вопросу:

Проведенным натурным осмотром с использованием органолептического и аналитического методов исследования, экспертом были выявлены дефекты, имеющие исключительно эксплуатационный характер, что свидетельствует о том, что качество материалов, используемых при изготовлении представленной на исследование мебели соответствует требованиям предусмотренным ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения».

Качество изготовленной и установленной мебели на объекте «СПА, двери в сан. узлы», расположенном по адресу: <...>, соответствует требованиям договора на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ № 2918 от 14.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №104/2-3 от 24.05.2023, выполненное ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России экспертом ФИО7, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверными и не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт ФИО7 была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных ответчиком работ и поставленных товаров по договорам и её размер подтверждены договорами № 2743 от 30.03.2021 и № 2918 от 14.01.2022, транспортными накладными от 15.04.2021 № ТН-86730, от 23.04.2021 № ТН-87398, от 29.04.2021 № ТН-87765, от 18.03.2022 № ТН-112173, а также заключением судебной экспертизы №104/2-3 от 24.05.2023, выполненной ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России экспертом ФИО7

Доказательств того, что спорная изготовленная и установленная на объекте, расположенном по адресу: <...>, Климатопавильон 26Б мебель, была поставлена не ответчиком, а иным лицом, либо истцом, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных ответчиком работ и поставленного товара в предусмотренный договорами № 2743 от 30.03.2021 и № 2918 от 14.01.2022 срок истцом не представлено, требования встречного иска о взыскании 3 864 828 руб. основного долга по договору № 2743 от 30.03.2021 и 204 248,40 руб. по договору № 2918 от 14.01.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Максимус эксклюзив интериорс» в соответствии с пунктами 3.4 договоров № 2743 от 30.03.2021 и № 2918 от 14.01.2022 заявлено требование о взыскании с ООО «Студия Интерьеров» 2 570 993 руб. 54 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.08.2022 и последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3.4 договоров № 2743 от 30.03.2021 и № 2918 от 14.01.2022 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в пункте 2.6, а также в Приложениях, более чем на 3 дня, заказчик уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом пунктами 2.6 договоров предусмотрено, что начиная с даты готовности, указанной в Приложении, поставщик обязуется доставить товар по адресу заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней предварительно согласовав дату и время доставки путем направления соответствующего уведомления с указанием даты и времени доставки не позднее, чем за 24 часа до предполагаемой даты поставки, а заказчик обязан принять Товар: Согласование даты доставки происходит с сервисным отделом поставщика по телефону: <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия спорных договоров, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что в пунктах 2.6 договоров говорится об обязанностях поставщика поставить товар, однако ни в пунктах 2.6 договоров, ни в Приложениях к договорам нет обязанности заказчика произвести платежи в конкретные даты (промежуточные и окончательные) за поставленный товар.

Каких-либо бесспорных доказательств согласования сторонами в соответствии с условиями пунктом 2.6 договоров конкретной даты и времени поставки спорного товара, в т.ч. путем направления соответствующего уведомления или по телефону: <***>, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Причем, пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ООО «СТУДИЯ ИНТЕРЬЕРОВ» ненадлежащим образом исполнило обязанности, установленные пунктами 2.6 спорных договоров, или нарушило сроки платежей, указанные в Приложениях к договорам, в материалы дела не представлено.

Следовательно, не может предъявляться договорная неустойка за нарушение сроков платежа по п. 2.6 договоров, поскольку конкретные сроки оплаты, за нарушение которых применяется ставка 0,1 % в день, сторонами в п. 2.6 не согласованы.

Неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не может относиться к нарушению сроков платежа, установленных п. 2.1 договоров, поскольку п. 3.4 договоров содержат ссылки только на п. 2.6 договоров, и не содержит ссылок на пункт 2.1 договоров.

За нарушение сроков платежа по п. 2.1 договоров ООО «МАКСИМУС ЭКСКЛЮЗИВ ИНТЕРИОРС» вправе требовать от ООО «СТУДИЯ ИНТЕРЬЕРОВ» уплаты не договорной, а законной неустойки по ставкам, установленным действующим законодательством РФ (ключевая ставка ЦБ РФ).

Вместе с тем, соответствующее требование ответчик (истец по встречному иску) в рамках настоящего спора не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 14-КГ19-1).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании с ООО «Студия Интерьеров» 2 570 993 руб. 54 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.08.2022 и последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности надлежит отказать, в связи с чем требования встречного искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт поставки ответчиком истцу изделий в рамках исполнения своих обязательств по спорным договорам № 2743 от 30.03.2021 и № 2918 от 14.01.2022, предусмотренные законом основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания с ООО «Максимус эксклюзив интериорс» в пользу ООО «Студия Интерьеров» неотработанного аванса по договорам № 2743 от 30.03.2021, № 2756 от 31.03.2021, № 2918 от 14.01.2022 в размере 11 209 633,60 руб., неустойки по договору № 2743 от 30.03.2021 в размере 3 183 409, 93 руб. за период с 26.05.2021 по 31.03.2022, неустойки по договору № 2756 от 15.06.2021 в размере 651 780 руб. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства - не имеется.

По договору № 2918 от 14.01.2022 поставщик обязался в срок до 05.02.2022 изготовить Товар стоимостью 680 828 руб. и выполнить работы по его монтажу.

Поставка Товара осуществлена ответчиком по адресу, указанному в договоре № 2918 от 14.01.2022 в <...> транспортной компанией ИП ФИО4, что подтверждается транспортной накладной от 18.03.2022 № ТН-112173.

Таким образом, нарушение срока поставки товара по договору № 2918 от 14.01.2022 составило 41 день (с 06.02.2022 по 18.03.2022).

Пунктом 3.2. договора установлено, что поставщик в случае нарушения сроков, предусмотренных п. 2.4.1. договора, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного на объект заказчика Товара за каждый день просрочки.

Неустойка по договору № 2918 от 14.01.2022 составляет 27914 руб. 03 коп., исходя из расчета: 680 828 руб. х 41 день х 0,1% = 27914 руб. 03 коп.

Таким образом, с ООО «Максимус эксклюзив интериорс» в пользу ООО «Студия Интерьеров» подлежит взысканию 27 914 руб. 03 коп. неустойки по договору № 2918 от 14.01.2022, начисленной за период с 06.02.2022 по 18.03.2022, а в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, суд полагает, что первоначальные исковые требования и встречный иск подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате судебной экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Студия Интерьеров» в пользу ООО «Максимус эксклюзив интериорс» подлежит взысканию 61 308 руб. 07 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 27 914 руб. 03 коп. (из суммы подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 61308 руб. 07 коп.), расходов по госпошлине на сумму 182 коп. (из суммы подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по госпошлине в размере 34439 руб. 00 коп.), в связи с чем с ООО «Студия Интерьеров» в пользу ООО «Максимус эксклюзив интериорс» подлежит взысканию 3 864 828 руб. основного долга по договору № 2743 от 30.03.2021, 204 248,40 руб. основного долга по договору № 2918 от 14.01.2022, 33 394 руб. 04 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 34 257 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максимус эксклюзив интериорс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Студия Интерьеров» (ОГРН <***>) 27 914 руб. 03 коп. неустойки по договору № 2918 от 14.01.2022, начисленной за период с 06.02.2022 по 18.03.2022, а также 182 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия Интерьеров» в пользу ООО «Максимус эксклюзив интериорс» 3 864 828 руб. основного долга по договору № 2743 от 30.03.2021, 204 248,40 руб. основного долга по договору № 2918 от 14.01.2022, 61 308 руб. 07 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 34439 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «Студия Интерьеров» в пользу ООО «Максимус эксклюзив интериорс» 3 864 828 руб. основного долга по договору № 2743 от 30.03.2021, 204 248,40 руб. основного долга по договору № 2918 от 14.01.2022, 33 394 руб. 04 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 34 257 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин