Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А13-4848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4848/2022
город Вологда
20 сентября 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» об отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде от 23.03.2022 № 830 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 17.08.2022, от административного органа ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Светлый город» (далее – ООО «Светлый город», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (далее – административная комиссия в г. Вологде, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2022 № 830 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

В обоснование требований заявитель ссылается на недоказанность события вмененного правонарушения, также ссылается на существенные нарушения порядка привлечения к ответственности, не проводились замеры толщины снежного покрова. По мнению заявителя, ГОСТ Р 50597-2017 обладает большей юридической силой, поэтому имеет приоритет перед Правилами благоустройства. В возражениях на отзыв указывает, что при проведении проверки административным органом нарушены требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Административный орган в отзыве заявленные требования отклонил, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-инспектором отдела инспектирования городских территорий МКУ «Центр гражданской защиты города Вологды» непосредственно обнаружено, что 26.01.2022 в 10 час 09 мин по адресу: <...>, работы по уборке придомовой территории от снега, в том числе на пешеходном тротуаре у входных групп, не проведены. Результат оформлен актом обследования с приложением фотоматериалов

Материалы обследования направлены в Административно-технический отдел Административного департамента администрации города Вологды для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев полученные материалы, главный специалист по содержанию территорий города Административно-технический отдел Административного департамента администрации города Вологды в отношении ООО «Светлый город» составил протокол от 01.03.2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 26.01.2022 в 10 час. 09 мин. по адресу: <...>, обнаружено, что работы по уборке придомовой территории (земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401006:29) от снега, в том числе на тротуаре у входных групп, не проведены, чем нарушены пункты 3.1, 3.4, 4.3.1, 4.3.1.2, 4.3.2 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392.

Административная комиссия в г. Вологде, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 01.03.2022 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 23.03.2022 № 830 о назначении ООО «Светлый город» административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. в соответствии с частью 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 67, постановлением администрации г. Вологды от 08.02.2011 № 520.

Согласно части 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, выразившееся в невыполнении мер по очистке территории муниципального образования от снега и льда, посыпке противогололедными материалами, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 утверждены Правила благоустройства города Вологды (далее – Правила № 392).

В силу пункта 1.1 Правил № 392 указанный нормативный акт устанавливает единые и обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 1.3.1 Правил № 392 благоустройство территории - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения), прилегающих территорий.

К объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе контейнерные площадки (далее по тексту также - места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов (пункт 1.3.6 Правил № 392).

Согласно пункту 1.3.14 Правил № 392 содержание территории – комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений и сооружений (включая некапитальные строения, сооружения), малых архитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства (их элементами), ремонтом существующих и созданием новых объектов благоустройства (их элементов) в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.1 Правил № 392 работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают, в том числе:

ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (их элементов) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;

ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил № 392 содержание, уборку, проектирование, размещение, восстановление объектов благоустройства (их элементов), содержание и уборку зданий (включая жилые дома), строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения) и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), строения, сооружения (включая некапитальные строения, сооружения) и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, а также физические, юридические лица, осуществляющие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 4.3.1 Правил № 392 уборка городских территорий в осенне-зимний период включает:

уборку снега и снежно-ледяных образований в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Формирование снежных валов не допускается:

на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости;

ближе 10 м от пешеходного перехода;

ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств;

на водоотводных канавах;

ближе 10 метров к водопропускным трубам;

на тротуарах (пункт 4.3.1.2 Правил № 392).

В соответствии с пунктом 4.3.2 Правил № 392 уборка снега, устранение скользкости на проезжей части дорог, дворовых, внутриквартальных территориях, тротуарах, дорожках в парках, скверах, садах, бульварах производится до 08.00 часов. Уборку снега и снежно-ледяных образований следует осуществлять в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и ГОСТ Р 50597-2017.

Придомовые территории должны содержаться в чистоте и порядке в соответствии с требованиями, установленными действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами, лицами, ответственными за их содержание, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.5 Правил № 392).

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 80 по ул. Южакова в городе Вологде. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, ООО «Светлый город» является лицом, ответственным за надлежащее содержание придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома.

В ходе обследования, проведенного 26.01.2022, административным органом зафиксировано, что по вышеуказанному адресу не произведены работы по уборке от снега.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в нарушении требований Правил № 392 к очистке придомовой территории от снега.

В связи с этим ссылка заявителя на ГОСТ Р 50597-2017 и его большую юридическую силу по отношению к Правилам № 392 судом отклоняется.

В рассматриваемых правоотношениях нормы Правил № 392 являются специальными по отношению к ГОСТам, поэтому имеют приоритетное значение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В рассматриваемом же случае обществом допущены нарушения Правил благоустройства на придомовой территории.

Правила № 392 не предусматривают необходимость проведения замеров снежных уплотнений, доводы заявителя в этой части судом отклоняются.

Из представленных суду материалов дела усматривается наличие объективной стороны вмененного правонарушения.

Установленный факт правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований Правил № 392. Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности судом не принимаются.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Акт обследования с приложенными к нему фотоматериалами от 26.01.2022 отвечает положениям статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 01.03.2022 отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

При этом, пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

С учетом изложенного, нормы Закона № 248-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Административная комиссия не осуществляла в отношении общества контроль и надзор, а проводила административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 01.03.2022, иные приложенные документы подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ, в действиях ООО «Светлый город».

Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в порядке статей 4.5, 4.8 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Статьей 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением административной комиссией назначен штраф в размере 15 000 руб. в минимальном размере санкции части 3 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, комиссия не установила.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств установлено повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, позиции заявителя, а также привлечения ранее общества к административной ответственности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022, то есть после принятия оспариваемого постановления, внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2.

В соответствии с частью 2 данной статьи КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией части 6 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не предусмотрено.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.12.2016 как микропредприятие.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления № 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае на дату принятия административным органом оспариваемого постановления статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения административного штрафа субъектам малого предпринимательства, не действовала, следовательно, исходя из абзаца второго пункта 2 Постановления № 37, основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены по причине смягчения ответственности за совершенное правонарушение с 06.04.2022 отсутствуют.

Вместе с тем данное обстоятельство является основанием для указания на то, что постановление не подлежит исполнению в части назначенного наказания, превышающего размер, определяемый с учетом улучшающих положение общества особенностей, установленных статьей 4.1.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела судом оспариваемое постановление не исполнено (доказательств иного не имеется), обществом подлежит уплате штраф в размере 7 500 руб. В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде от 23.03.2022 № 830 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1(8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», отказать.

Признать постановление Административной комиссии в городе Вологде от 23.03.2022 № 830 не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья С.А. Киров