Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А14-19360/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-19360/2019

«13» марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Развитие - М», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 950 755 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.2002, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 28 от 22.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2017, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности № 31 от 22.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2019, паспорт,

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности № 96 от 20.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Развитие - М» (далее – истец, ООО СК «Развитие - М») 06.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УИЗО АГО г. Воронеж) о взыскании 1 772 371 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (переплата арендной платы по договору аренды земельного участка № 2590-13/гз от 14.08.2013 за первый квартал 2017 года – 3 квартал 2019 года), 178 383 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 25.10.2019 (согласно представленному расчету).

Определением от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, Департамент имущества области, ДИЗО ВО), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.12.2019.

Протокольным определением от 17.12.2019 суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 27.02.2020, проводившемся при участии представителей сторон и третьего лица, представитель истца указал, что Верховным Судом Российской Федерации определением от 06.02.2020 № 310-ЭС19-27110 в передаче кассационной жалобы ДИЗО ВО по делу №А14-17280/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, представил копии судебных актов, которые на основании статей 65-69, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу по ранее заявленному ответчиком ходатайству не усмотрел (статья 143 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, предложил истцу заключение мирового соглашения на условиях полной оплаты основного долга и отказа истца от требования по процентам.

Для согласования предложения ответчика о заключении мирового соглашения в судебном заседании по ходатайству представителя истца в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся 5-минутный перерыв, по окончании которого представитель истца указал, что от требования о взыскании процентов отказываться не намерен.

По уточняющему вопросу суда представитель ответчика подтвердил, что расчет исковых требований не оспаривает, за исключением даты начала взыскания процентов (в качестве таковой указал на дату постановления суда апелляционной инстанции по делу №А14-17280/2016).

Представитель истца против такого подхода возражал, не усмотрев соответствующей связи, по вопросу суда пояснил, что проценты рассчитываются с 25.01.2017 как даты первого платежа в размере больше необходимого, начисление процентов на сумму оплаченных пени также правомерно, поскольку для ее перечисления не было правовых оснований.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2020 до 12 час. 00 мин., по окончании которого оно было продолжено при участии представителей сторон и в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

По результатам исследования материалов настоящего дела и судебных актов по делу №А14-17280/2016 установлено следующее.

ООО СК «Развитие - М» с 30.01.2017 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603033:29 площадью 16 126 кв.м. по адресу: <...> б по договору аренды земельного участка № 2590-13/гз от 14.08.2013 (на основании договора № 4 уступки прав и обязанностей от 19.01.2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу №А14-17280/2016 установлено, что расчет арендной платы Департамента имущества области является недостоверным, а годовой размер арендной платы земельного участка с период с 01.01.2016 не должен превышать двойного размера земельного налога, который равен 122 555 руб. 02 коп., размер годовой арендной платы не должен был превышать 245 110 руб. 04 коп. (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 22, статья 39.7, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; пункт 1, 2 статьи 424, статьи 606, статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); абзац 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582; Положение о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской Городской Думы от 07.10.2005 № 162-II «О введении в действие земельного налога на территории городского округа город Воронеж»).

Полагая, что на стороне УИЗО АГО г. Воронеж как администратора доходов возникла переплата, истец просит взыскать с ответчика 1 772 371 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (переплата арендной платы по договору аренды земельного участка № 2590-13/гз от 14.08.2013 за первый квартал 2017 года – 3 квартал 2019 года), 178 383 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 25.10.2019 (согласно представленному расчету).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании переплаты по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Требования истца к УИЗО АГО г. Воронеж как администратору доходов согласуются с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, а также бюджетными решениями Воронежской городской Думы.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу №А14-17280/2016 установлено, что расчет арендной платы Департамента имущества области является недостоверным, а годовой размер арендной платы земельного участка с период с 01.01.2016 не должен превышать двойного размера земельного налога, который равен 122 555 руб. 02 коп., размер годовой арендной платы не должен был превышать 245 110 руб. 04 коп. (часть 2 статьи 69 АПК РФ), сопоставив представленные истцом копии платежных поручений, в отсутствие возражений ответчика по расчету основного требования (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд приходит к выводу, что на стороне УИЗО АГО г. Воронеж имеется неосновательное обогащение в размере 1 772 371 руб. 30 коп. (переплата арендной платы по договору аренды земельного участка № 2590-13/гз от 14.08.2013 за первый квартал 2017 года – 3 квартал 2019 года).

С учетом изложенного основное требование истца подлежит удовлетворению, а возражения ответчика и третьего лица, отраженные в отзывах, следует отклонить.

Истец заявил также требование о взыскании процентов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что размер арендной платы был определен неверно, исходя из установленных статьей 160.1 БК РФ полномочий УИЗО АГО г. Воронеж, получатель денежных средств должен был узнать о неосновательности получения арендной платы в большем, чем регулируемый, размере, с момента поступления первого из заявленных платежей (25.01.2017), суд полагает довод ответчика о необходимости начисления процентов только с даты постановления суда апелляционной инстанции несостоятельным.

Вместе с тем, расчет истца по процентам суд находит не согласующимся с положениями ГК РФ о сроках.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, расчет процентов должен производиться, начиная со следующих дней после дат осуществления истцом платежей.

По расчету суда, размер процентов за период с 26.01.2017 по 25.10.2019 составляет 177 995 руб. 13 коп. Требование по процентам в данной части подлежит удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2019 согласуется с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 26.10.2019 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 772 371 руб. 30 коп. до даты его фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 32 508 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины должны быть пропорционально отнесены в сумме 32 502 руб. на ответчика и в сумме 6 руб. на истца.

Истец при подаче иска оплатил 32 508 руб. государственной пошлины платежным поручением № 712 от 31.10.2019.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 32 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Развитие - М» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Развитие - М», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 772 371 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 2590-13/гз от 14.08.2013), 177 995 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 26.10.2019 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 772 371 руб. 30 коп. до даты его фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко