Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А21-7980/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«12» декабря 2018 года

Дело № А21-7980/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «ИНМАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО4 представитель по доверенности, по удостоверению;

от третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заинтересованное лицо, Управление) от 31.08.2017 № 07-12/19906 об отмене регистрационной записи № 2173926205187 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении закрытого акционерного общества «ИНМАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, ЗАО «ИНМАР»). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ИНМАР».

Определением суда от 13.12.2017 производство по делу № А21-7980/2017 было приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делу №№ А21-3001/2017, А21-2916/2017.

Решение суда от 25.10.2017 по делу № А21-3001/2017 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018. Решение суда от 28.05.2018 по делу № А21-2916/2017 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018. Судебные акты вступили в законную силу. Определением от 13.11.2018 производство по делу возобновлено.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, при отсутствии возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Протокольным определением суда от 05.12.2018 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке статье 156 АПК РФ.

Представитель Управления возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела установлено.

21.03.2017 ФИО3 обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области с заявлением по форме Р14001 о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и назначении новым генеральным директором ФИО3 К заявлению представлено решение единственного акционера ФИО3 от 20.03.2017 № 1 и копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А21-4475/2016 об исключении акционера ФИО6 из акционеров ЗАО «ИНМАР».

28.03.2017 Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации. В рамках проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, от регистратора ЗАО «ИНМАР» была запрошена выписка о составе акционеров.

10.04.2017 Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области было принято решение от № 7511А о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2173926205127 о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и возложении полномочий на ФИО3

11.04.2017 от регистратора поступили сведения о составе акционеров ЗАО «ИНМАР» (ФИО7 22 500 акций, ФИО3 22 494 акции, ТОО «АМД» 4 акции, ТОО «Ин-Вариант» 2 акции).

31.08.2017 решением Управления, как вышестоящего налогового органа, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области от 10.04.2017 № 7511А и соответствующая запись от 10.04.2017 № 2173926205127 были отменены.

В решении Управления указано, что в рамках проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, от регистратора ЗАО «ИНМАР» была получена выписка, которой опровергается, что в состав акционеров ЗАО «ИНМАР» входит лишь один акционер ФИО3 Основным акционером является ФИО8, владеющая 50 %. ТОО «АМД» и ТОО «Ин-Вариант» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие по ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Следовательно, на государственную регистрацию представлено решение, содержащее недостоверные сведения, в связи с чем решение о регистрации признано необоснованным и отменено, как и внесенная на его основании запись.

ФИО3, посчитав, что данное решение Управления является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела установлено, что в состав ЗАО «ИНМАР» входит заявитель с 22 494 акциями номиналом 10 руб. каждая (49,9866% уставного капитала). Помимо него акционерами Общества числятся ТОО «АМД» и ТОО «Ин Вариант», владеющие 4 и 2 акциями соответственно, а также ФИО7 с 22 500 акциями (50% уставного капитала), приобретшая акции в результате дарения от супруга ФИО6

Заявитель, в обоснование доводов иска указывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А21-4475/2016 ФИО6 был исключен из акционеров Общества, договор дарения акций ФИО6 в пользу ФИО8 обжалован в судебном порядке (дело № А21-3001/2017).

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2018 по делу № А21-2916/2017 до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А21-4475/2016 (резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017) ФИО6 произвел отчуждение 22 500 акций по договору дарения от 11.01.2017 своей супруге Калите С.И. В Калининградский филиал Регистратора 11.01.2017 поступило распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг Общества, в котором передающим лицом заявлен ФИО6, а принимающим лицом - ФИО7 13.01.2017 ФИО7 уведомила Общество в лице генерального директора ФИО6 о совершенной безвозмездной сделке по передаче 22 500 акций. Спорные акции 16.01.2017 зачислены на лицевой счет ФИО7 Позднее постановление апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А21-4475/2016 было отменено и при новом рассмотрении в иске было отказано.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2017 по делу № А21-3001/2017 в удовлетворении иска ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 11.01.2017 также отказано.

Решением суда от 28.05.2018 по делу № А21-2916/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, признано недействительным решение единственного акционера ЗАО «ИНМАР» от 20.03.2017 № 1 и решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области от 10.04.2017 № 7511А.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.03.2018 № 582-О предусмотренная абзацем вторым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, решение Управления следует признать обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные доводы сторон судом оценены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО3 из Федерального бюджета 5 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.С. ФИО1