Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-29613/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29613/2017
18 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

непубличного акционерного общества "Энергетический Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк)

к акционерному обществу "Ленинградский Северный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 622 056, 82 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

третьи лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.06.2017), ФИО3 (доверенность от 11.10.2017), от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1- ФИО4 по доверенности от 27.10.2017

2- ФИО5 по доверенности от 26.12.2017;

3- не явился, извещен.

установил:

Непубличное акционерное общество "Энергетический Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ленинградский Северный завод" 504 641 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по водоотведению за период с 01.10.2015 по 28.02.2017 оказанных в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр, д. 10 (участок 1, кадастровый номер 78:34:0410101:43) и 124 089 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2015 по 14.03.2017.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

На основании ст. 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 ФИО6 в связи с назначением судьи Судас Н.Е. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судье Хорошевой Н.В.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато заново.

22.11.2017 через сервис «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к делу.

Определением от 23.11.2017 суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191186, <...>, лит. А).

18.01.2018 через сервис «Мой Арбитр» от третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поступили дополнительные документы, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к делу.

08.02.2018 через сервис «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к делу.

В судебном заседании 27.02.2018 суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».

15.03.2018 через сервис «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

02.04.2018 через сервис «Мой Арбитр» от истца поступило уточнение исковых требований до суммы 622 056, 82 руб., состоящих из:

504 641, 97 руб. неосновательного обогащения;

117 414, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.10.2015 по 14.03.2017.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

03.04.2018 в арбитражный суд от третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступили письменная позиции по делу, приобщенная в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

В судебное заседание истец, третьи лица 1 и 2 явились.

В судебное заседание ответчик и третье лицо 3 не явилось, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие данных участников процесса в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом при рассмотрении спора установлено следующее.

Акционерное общество «Ленинградский Северный завод» владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 78:34:0410101:43, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д. 10 (участок 1).

Данный факт подтверждается договором аренды № 17-001178з.к от 16.12.1997 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком и решением по делу А56-79041/2015, вступившим в законную силу.

На указанной территории производственной площадки по адресу: <...>, услуги водоотведения ответчику в спорный период оказывал истец, передавая принятые сточные воды ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на основании договора от 02.09.2005 № 04-12740/10-О (далее – договор № 04-12740/10-О): согласно договору № 04-12740/10-О прием сточных вод со всей территории производственной площадки осуществляется в общесплавную канализацию через сети, принадлежащие истцу.

Таким образом, участок № 78:34:0410101:43, которым владеет ответчик, входит в зону водоотведения истца.

Ежемесячно ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выставляет истцу счета-фактуры за прем сточных вод с территории производственной площадки, которые последним оплачиваются. В составе платежей по договору № 04-12740/10-О в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» истец оплачивал прием сточных вод с земельного участка, принадлежащего ответчику, в том числе, и в период с 01.10.2015 по 28.02.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ на ответчика возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом.

Таким образом, ответчик обязан самостоятельное нести расходы на прием сточных вод с арендованного участка, в том числе и в период с 01.10.2015 по 28.02.2017.

Объем поверхностных стоков за спорный период в отношении земельного участка ответчика определен истцом расчетным путем по методике ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», изложенной в приложении № 10 к договору № 04-12740/10-О, и на основании представленных справок федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о среднем количестве атмосферных осадков по г.Санкт-Петербургу за каждый месяц.

Ежемесячно выставлявшиеся ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» истцу счета-фактуры за прием сточных вод с территории производственной площадки, оплачивались истцом (платежные поручения имеются в материалах дела).

Таким образом, в составе платежей по договору № 04-12740/10-О в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» истец оплачивал прием сточных вод с земельного участка, принадлежащего ответчику.

На основании расчета истца, сумма неосновательного обогащения ответчика в период с 01.10.2015 по 28.02.2017 составила 504 641, 97 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 414, 85 руб. за период просрочки с 27.10.2015 по 14.03.2017.

В адрес ответчика 17.07.2017 направлена претензия № 76 от 16.03.2017. Однако до момента подачи настоящего искового заявления ответчик оплату не произвел.

Истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акционерное общество «Ленинградский Северный завод» владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 78:34:0410101:43, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д. 10 (участок 1).

Данный факт подтверждается договором аренды № 17-001178з.к от 16.12.1997 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком и решением по делу А56-79041/2015, вступившим в законную силу.

На указанной территории производственной площадки по адресу: <...>, услуги водоотведения ответчику в спорный период оказывал истец, передавая принятые сточные воды ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на основании договора от 02.09.2005 № 04-12740/10-О (далее – договор № 04-12740/10-О): согласно договору № 04-12740/10-О прием сточных вод со всей территории производственной площадки осуществляется в общесплавную канализацию через сети, принадлежащие истцу.

Таким образом, участок № 78:34:0410101:43, которым владеет ответчик, входит в зону водоотведения истца.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку земельный участок находится во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды, он в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием арендованного имущества, так как частью 2 статьи 616 ГК РФ именно на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Тариф на водоотведение для истца установлен на 2015 год распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 549-р от 17.12.2014. «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение закрытого акционерного общества «Энергетический Альянс» на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 45, 97 руб./м3, с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 48,09 руб./м3, на 2016 и 2017 годы – распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 23.11.2015 № 261-р «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение непубличного акционерного общества «Энергетический Альянс» на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы» с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 48,09 руб./м3, с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 50, 76 руб./м3.

Объем поверхностных стоков за спорный период в отношении земельного участка ответчика определен истцом расчетным путем по методике ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», изложенной в приложении № 10 к договору № 04-12740/10-О, и на основании представленных справок федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о среднем количестве атмосферных осадков по г.Санкт-Петербургу за каждый месяц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) понятие водоотведения включает приём, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а транспортировка сточных вод означает перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей. Истец согласно определению, содержащемуся в пункте 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, является организацией, осуществляющей водоотведение, то есть юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем.

Водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, а также прием и транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения; тариф на водоотведение и тариф на транспортировку сточных вод подлежат регулированию (пункты 7, 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения с учетом положений статьи 17 названного Закона. Из содержания статьи 17 Закона № 416-ФЗ следует, что договор по транспортировке сточных вод заключается между организацией, эксплуатирующей канализационные сети, и гарантирующей организацией (иной организацией, осуществляющей водоотведение), которая обязуется оплачивать услуги по транспортировке сточных вод. Оплата услуг по транспортировке сточных вод субабонентом абоненту законом не предусмотрена. Услуги по транспортировке включены в состав услуг водоотведения при заключении соответствующего договора.

Из систематического толкования указанных правовых норм следует, что услуги истца должны быть оплачены ответчиком по установленному истцу тарифу, а за 2012 год в отсутствие утвержденного истцу тарифа, подлежат возмещению фактически понесенные истцом расходы. Основания для выделения из установленных тарифов доли, приходящейся на транспортировку сточных вод, при расчетах с ответчиком отсутствуют, так как тарифы не подлежат произвольному изменению.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Расчеты объемов дождевых, талых и инфильтрационных стоков по спорному объекту производились с учетом территории, на которой находятся железнодорожные пути.

В спорный период с 01.10.2015 по 28.02.2017 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению истцу отпущено питьевой воды в объеме 29 107, 10м3 на общую сумму 887 574, 11 руб., принято сточных вод и загрязняющих веществ в объеме 200 117, 78 м3 на общую сумму 7 197 567 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен и принят арбитражным судом. Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 27.10.2015 по 14.03.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 414, 85 руб.

Указанный расчет процентов не оспорен ответчиком, расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 24.04.2017 № 400 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 575 рублей.

При цене иска 622 056, 82 руб. государственная пошлина составляет 15 441 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ленинградский Северный завод» в пользу непубличного акционерного общества «Энергетический Альянс»

622 056, 82 руб., состоящих из:

504 641, 97 руб. неосновательного обогащения;

117 414, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.10.2015 по 14.03.2017;

а также 15 441 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Энергетический Альянс» из федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 400 от 24.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.