Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А43-19065/2018

Дело № А43-19065/2018
г. Владимир
21 декабря 2018 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья №120 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу № А43-19065/2018, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп», г. Печора Республики Коми (ОГРН 1135260016869, ИНН 5260372391), к товариществу собственников жилья №120, г.Н.Новгород (ОГРН 1065200048154, ИНН 5262153275), о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (далее – ООО «Юсод Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к товариществу собственников жилья №120 (далее – ТСЖ №120) с иском о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору № АДЮ-82 абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 за период апрель-декабрь 2017 года, 81 225 руб. 00 коп. пеней за период с 11.05.2015 по 15.05.2018, пени с суммы долга 45 000 руб. начиная с 16.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.09.2018 Арбитражный суда Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав 45 000 руб. за период апрель-декабрь 2017 года, 16 245 руб. пеней за период с 11.05.2015 по 15.05.2018, пени с суммы долга 45 000 руб. начиная с 16.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 4787 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, акты выполненных работ ответчику не направлялись.

Поясняет, что суд необоснованно квалифицировал спорный договор в качестве абонентского. Полагает, что подлежали примененью статьи 413, 429.1, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что спорный договор является рамочным.

Считает, что фактически договорные отношения между ТСЖ № 120 и ООО «Юсод Груп» были прекращены 01.04.2017 заключением нового договора на оказание аналогичных услуг с ООО «ЮГ «Содействие», ТСЖ № 120 акцептовало предложение ООО «Юсод Груп» о расторжении договора № АДЮ-82, совершив в установленный срок действия по заключению договора № 82.

Указал, что судом необоснованно отклонен контррасчет неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 ООО «Юсод Груп» (Исполнитель) и ТСЖ № 120 (Заказчик) заключили договор № АДЮ-82 абонентского юридического обслуживания.

По условиям названного договора (пункт 1.1 договора, Приложение № 1 к договору) ООО «ЮсодГруп» обязалось в период действия договора оказывать Заказчику услуги, перечень которых согласован в Приложении № 1 к договору, в частности: - подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов Заказчика на соответствие действующему законодательству; - конультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления; - консультирование по вопросам взаимоотношений с органами государственной и муниципальной власти; - правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов); - правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ; - правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства; - консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами; - юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров; - юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ; - сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении Заказчика.

Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня, включает в себя, в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным заказчику в судебном порядке.

Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны отнесли к отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 5000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Расчеты между сторонами производятся на основании счетов Исполнителя в следующем порядке: оплата услуг за первый месяц осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами договора (пункт 4.3.1); оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется Заказчиком в срок до 10-го числа текущего месяца оказания услуг (пункт 4.3.2).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Письмом № 31-03/18 ТСЖ № 120 уведомило ООО «Юсод Груп» о прекращении договора по инициативе Заказчика, направив проект соглашения от 31.03.2018 № 1 о расторжении договора с 01.05.2018.

Направленный ответчиком проект соглашения в предлагаемом виде истцом не подписан.

В связи с наличием у ответчика задолженности по договору ООО «Юсод Груп» обращался к ТСЖ № 120 с претензией № 1/70-5 от 19.04.2018 о необходимости погашения задолженности за период с апреля по декабрь 2017 года и апрель 2018 года в общей сумме 50 000 рублей и неустойки в сумме 79 275 руб. 00 коп. по состоянию на 20.04.2018.

Однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Протолковав указанные договорные условия в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор является абонентским.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в примененном размере.

Взысканная судом сумма неустойки с учетом заявленного периода соответствует договорным условиям, не нарушает прав и законных интересов ответчика, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем контррасчет неустойки отклонен судом.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция ответчика о том, что заключение договора с иным лицом повлекло прекращение спорного договора не основано на нормах права и противоречит обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу № А43-19065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья №120 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


ФИО1