Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А43-29821/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29821/2022
19 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангост" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу №А43-29821/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонек" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "ХЭЛП-ОЙЛ", общества с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания", общества с ограниченной ответственностью "Лафарж нерудные материалы и бетон", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "ТСК", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСК" ФИО1 о взыскании 5 518 499 руб. 60 коп.,


при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ангост» – ФИО2, по доверенности от 01.04.2024 № 4, сроком действия по 01.04.2025, сроком действия до 01.04.2025, представлен диплом от 27.12.2012 № 12-1243;

ФИО3, директор, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонек» – ФИО4, по доверенности от 20.05.2024, сроком действия на один год, представлен диплом от 22.06.2021 № 1989ф;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангост" (далее – ООО "Ангост", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонек" (далее – ООО "Бетонек") о взыскании 5 518 499 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 07.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд необоснованно не учел, что при рассмотрении настоящего дела были выявлены новые доказательства, свидетельствующие о получение спорных нерудных материалов ООО «Бетонэк» и последующем неправомерным распоряжением; суд нарушил принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), отказав истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; суд не дал оценку правильности ведения бухгалтерского учета в отношении принятия ответчиком ООО «Бетонэк» на баланс спорных нерудных материалов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 17.06.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 11.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Новиковой Е.А. на судью Белякова Е.Н.

После отложения рассмотрение дела было продолжено при участии представителей от истца и ответчика, которые поддержали свои позиции по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 по делу NА56-91866/2021, между ООО "Ангост" (покупатель) и АО "Хэлп-Ойл" (поставщик) заключен договор поставки от 22.06.2020 N 32 (далее – договор N32), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - продукция) на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №32 датой поставки продукции считается дата отправления вагонов со станции отправления.

Согласно пункту 2.7 договора №32 отгрузка (отправка) продукции производится на основании согласованной с поставщиком заявки покупателя (согласно пункту 2.6 договора).

По условиям дополнительных соглашений от 22.06.2020 N3, от 22.06.2020 N4, от 06.07.2020 N5, от 06.07.2020 N6 к договору №32 грузополучателем является ООО "Бетонек", станция назначения Берещино Горьковской железной дороги.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что факт необоснованного получения нерудных материалов подтверждается отметками ООО "Бетонек" на электронных дорожных ведомостях ОАО "РЖД" N ЭЕ 627450 от 28.06.2020, N ЭЕ 662404 от 27.06.2020, N ЭЕ 845754 от 29.06.2020, N ЭЕ 397580 от 17.07.2020, согласно которым ООО "Бетонек" явился грузополучателем спорных нерудных материалов по каждой из дорожных ведомостей.

Факт получения оригиналов накладных (по всем поставкам NЭЕ 627450, NЭЕ 662404, NЭЕ 845754, NЭЕ 397580) удостоверены руководителем ООО "Бетонек".

Истец указал, что руководитель ООО "АНГОСТ" не давал распоряжений ООО "БЕТОНЕК" о передаче нерудных материалов в ООО "ТСК".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу NА56-91866/2021 с ООО "Ангост" в пользу АО "Хэлп-Ойл" взыскано 5 518 499 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 22.06.2020 N32 (по товарным накладным от 27.06.2020 N1580, от 28.06.2020 N1581, от 28.06.2020 N1582, от 09.07.2020 N1680 и от 16.07.2020 N1797).

Полагая, что вышеуказанная задолженность в размере 5 518 499 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ООО "Бетонек" как неосновательное обогащение, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 20.06.2022 N 21 с требованием о возврате денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Ангост" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, первоначальными поставщиками (и одновременно производителями) нерудных строительных материалов являются ООО «Лефарж нерудные материалы и бетон» и ООО «Прионежская оорная компания», которые в свою очередь осуществляли поставку в адрес АО «Хэлп Ойл».

Между ООО «Прионежская горная компания» (поставщик) и АО «Хэлп Ойл» (покупатель) был заключен договор поставки №18/06-20 от 17.06.2020 года (Т. 1л.д. 22-27).

В соответствии с условиями договора поставки №18/06-20 от 17.06.2020 года Поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем продукция на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2. договора поставки № 18/06-20 от 17.06.2020 номенклатурой поставляемой продукции являются - щебень из габбро-диабаза различных фракций; - смеси щебеночные различных фракций; - материалы из отсевов дробления.

Между АО «Хэлп Ойл» (покупатель) и ООО «Лефарж нерудные материалы и бетон» (поставщик) был заключен договор поставки нерудных материалов №ДК-RU20-0106-2020 от 31.03.2020 (т. 1 л.д. 97-98).

В соответствии с п.1 договора целью настоящего договора являются определение условий поставок поставщиком покупателю.

В силу п. 3 договора конкретные наименования, количество товара, вид доставки, срок поставки, слад отгрузки, конкретный грузополучатель товара и иные условия согласовываются сторонами в заказах по форме поставщика. Заказ является обязательным к исполнению для поставщика с момента согласования поставщиком».

Соглашениями о договорной цене от 11.04.2020, 20.04.2020 предусмотрено, что ООО «Лефарж нерудные материалы и бетон» осуществляет поставку песка отсева дробления мкр. 0-5 габбро-диабаз.

Между АО «Хэлп Ойл» (поставщик) и ООО «Ангост» (покупатель) был заключен договор поставки №32 от 22.06.2020 года (т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с условиями договора поставки №32 от 22.06.2020 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем продукция, на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Поставщик также обязуется оказывать услуги, в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется их оплатить (п.1.1).

Согласно п. 1.2. договора номенклатурой поставляемой продукции являются - щебень из габбро-диабаза различных фракций; - смеси щебеночные различных фракций; - материалы из отсевов дробления.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции производится по согласованию сторон следующим образом:

- путем отгрузки в собственном, арендованном и (или) используемом на ином законном основании поставщиком железнодорожном подвижном составе;

- путем отгрузки в собственном, арендованном и (или) используемом на ином законном основании покупателем железнодорожном подвижном составе.

Пунктом 2.2 установлено: «Датой поставки продукции считается дата отправления вагонов со станции отправления».

Согласно п. 2.3 договора дата отправки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭРТАН» ОАО «РЖД» и подтверждается при подписании сторонами универсального передаточного документа.

Дополнительными соглашениями №3 от 22.06.2020, №4 от 22.06.2020, №5 от 06.06.2020, №6 от 06.07.2020 (т. 1 л.д. 11-12 (обратная сторона) АО «Хэлп Ойл» и ООО «Ангост» предусмотрели, что грузополучателем поставляемой продукции будет являться общество с ограниченной ответственностью «Бетонэк».

Как следует из пояснений ООО «ТСК» от 07.11.2023 (т. 2 л.д. 11-13) между ним и ООО «Ангост» планировалось заключение договора поставки № 12/1 от 16.06.2020, а именно продукции: щебень ааббро-диабзаа фр. 5-20 мм в количестве 3 800 тонн в период с 25.06.2020 - 20.07.2020. ООО «ТСК» был подготовлен проект договора поставки и направлен в адрес ООО «Ангост» по электронной почте. В подтверждение своей позиции ООО «ТСК» представило в материалы дела копию договора № 12/1 от 16.06.2020 (т. 2 л.д.16-19), а также письмо, подтверждающее направление данного договора в адрес ООО «Ангост» 17.06.2020 в 09 чсс. 38 мин. (т. 2 л.д. 15). Также в своих пояснениях ООО «ТСК» указало, что подписанный экземпляр договора со стороны ООО «Ангост» в адрес ООО «ТСК» не поступал.

Условия договора поставки № 12/1 предполагали поставку товара железнодорожным транспортом (ООО «Ангост» была предоставлена информация о том, что отправителями товара будут являться ООО «Прионежская горная компания» и ООО «Лефарж нерудные материалы и бетон»), а оплата будет произведена получателем товара (ООО «ТСК») по факту получения продукции в течение 10 дней со дня подписания УПД.

От ООО «Ангост» поступила информация, что необходимо указание в первичных документах, составляемых ОАО «РЖД» информацию о грузополучателе товара (организации, которая будет осуществлять разгрузку поставляемого товара), о чем направило письмо в адрес ООО «ТСК» (почта: pavel@tsk.com) с электронного адрес ООО «Ангост» (почта: lilikana27@mail.ru) 18.06.2020 в 13 час. 15 мин. (т. 2 л.д.28).

Между ООО «ТСК» и ООО «Бетонэк» был заключен договор поставки №1 от 01.10.2019 (т. 2 л.д. 30-34), в соответствии с условиями которого ООО «ТСК» является покупателем, а ООО «Бетонэк» поставщиком.

Во исполнение условий договора № 12/1, к договору поставки № 1, заключенному между ООО «ТСК» и ООО «Бетонэк», участники сделки заключили дополнительное соглашение от 15.10.2019 года (Т. 2 л.д. 35-36), которое по своей правовой природе является договором оказания указания погрузо-разгрузочныхуслуг.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.10.2019 года (т. 2 л.д. 35-36), ООО «Бетонэк» является поставщиком, а ООО «ТСК» покупателем.

Согласно п. 1.1. предметом дополнительного соглашения является совершение поставщиком от имени и за счет покупателя следующих действий:

Поставщик обязуется собственными силами качественно и в согласованные сторонами сроки по поручению Покупателя оказать покупателю услуги по погрузке-разгрузке товара Покупателя, пришедших железнодорожным транспортом на станцию Берещноо, Нижегородской области.

Поручения направляются Покупателем поставщику в форме заявок любым доступным способом, позволяющим установить отправителя и получателя заявок. В заявке должно быть указано: наименование продукции, в отношении которой следует оказать погрузо-разгрузочные услуги , тоннаж поставляемой продукции, наименование первоначального поставщика, нумерация вагонов, квитанцию о приеме груза к отправлению, наименование поставщика продукции, а также способ доставки товара на склад покупателя.

Поставщик обязуется уведомить покупателя о поступлении товара на станцию прибытия (назначения) не позднее одного рабочего дня со дня получения груза грузополучателем (в случае, если грузополучателем является поставщик).

Согласно п. 2.3.2. договора Покупатель имеет право указывать поставщика в качестве грузополучателя продукции в электронном комплекте документов системы «ЭРТАН» ОАО «РЖД».

В силу п. 3.2. доп. соглашения от 15.10.2019 все права и обязанность по оплате полученной Поставщиком продукции, в интересах покупателя, возникают непосредственно у Покупателя.

В силу п. 3.4. договора по факту оказания погрузо-разгрузочных услуг поставщик направляет покупателю универсальный передаточный документ, либо иной документ, подтверждающий оказание услуг.

Поскольку условия дополнительного соглашения от 15.10.2019 к договору поставки №1 (т. 2 лд. 35-36) предусматривают возможность указания ООО «Бетонэк» в качестве получателя продукции в системе «ЭРТАН» ОАО «РЖД», ООО «ТСК» предоставило ООО «Ангост» сведения о грузополучателе - ООО «Бетонэк», что подтверждается письмом ООО «ТСК» (почта: pavel@tsk.com) с электронного адрес ООО «Ангост» (почта: lilikana27@mail.ru) 20.06.2020 в 12 час. 51 мин. (Т. 2 л.д. 29).

Таким образом, учитывая наличие взаимоотношений между ООО «Ангост» и ООО «ТСК», истец предоставил сведения о грузополучателе - ООО «Бетонэк» в адрес АО «Хэлп Ойл» (что подтверждается дополнительными соглашениями №3-6 (Т. 1 л.д.11-12), а АО «Хэлп Ойл» первоначальным поставщикам ООО «Прионежская горная компания» и ООО «Лефарж нерудные материалы и бетон», которые непосредственно осуществляли отправку спорного груза.

В свою очередь, ООО «Бетонэк» надлежащим образом оказало услуги в рамках дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2019, что подтверждается подписанными со стороны ООО «Бетонэк» и ООО «ТСК» УПД №43 от 30.06.2020 (Т.2 л.д.51-52), УПД №57 от 31.07.2020 (Т. 2 л.д. 53).

В соответствии с УПД №43, 57 в столбце 2 (наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг) указано: «Разгрузка вагонов доставка по ФИО5 щебень 5-20 (на основании ЖД накладных №ЭЕ662404, ЭЕ845754, ЭЕ627450, Э3397580)».

В письменных пояснениях от 07.11.2023 года (т. 2 л.д. 11-13), от 24.01.2024 (т. 2 л.д. 68-71) третье лицо - ООО «ТСК» подтверждает, что именно им был получен спорный товар. ООО «ТСК» указало, что претензий к оказанию погрузо-разгрузочных услуг ООО «ТСК» не имеет, товар был получен в полном объеме. Несмотря на письма, направленные ООО «ТСК» в адрес ООО «Ангост» по электронной почте с требованиями предоставить УПД и ТН для подтверждения факта поставки товара по договору №12/1, данные документы так и не были направлены ООО «ТСК», в связи с чем оплату на поставленную продукцию общество не производило. Также в книге покупок ООО «ТСК» данные операции отражены не были в связи с отсутствием первичной документации».

Конкурсный управляющий ООО «ТСК» в своих пояснениях от 24.01.202 (т. 2 л.д. 68-71) указал, что несмотря на то, что ООО «ТСК» подтверждает получение спорных нерудных материалов ООО «Ангост» до настоящего времени не обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТСК».

Таким образом, товар на сумму 5 518 499,6 руб. по железнодорожным ведомостям №ЭЕ627450, №ЭЕ662404, №ЭЕ457544, №ЭЗ397580 был получен ООО «ТСК» путем транзитной поставки (п. 1 ст. 313, п. 1 ст. 509, ст. 513 ГК РФ) начиная от ООО «Прионежская горная компания», ООО «Лефарж нерудные материалы и бетон», АО «Хэлп Оил», ООО «Ангост» для ООО «ТСК».

Указанное подтверждается, в том числе, электронной перепиской между ООО «ТСК» (почта: pavel@tsk.com) и ООО «Ангост» (почта: lilikana27@mail.ru):

- письмо от 17.06.2020 в 09. 38 (т.2 л.д.15), в соответствии с которым ООО «ТСК» направляет в адрес ООО «Ангост» договор поставки №12/1 на подписание;

- письмом от 18.06.2020 в 13 час. 15 мин. (т. 2 л.д. 28), в котором ООО «Ангост» просит ООО «ТСК» предоставить сведения о грузополучателе и направить его реквизиты;

письмом от 20.06.2020 в 12 час. 51 мин. (т. 2 лд. 29), в котором ООО «ТСК» предоставляет ООО «Ангост» реквизиты грузополучателя ООО «Бетонэк»;

- письмом от 16.07.2020 в 11 час.23 мин. (т.2 л.д. 49), в котором ООО «Ангост» просит ООО «ТСК» предоставить адрес электронной почты грузополучателя ООО «Бетонэк» и номер телефона директора.

- письмо от 20.06.2020 в 14 час. 12 мин. (т. 2 л.д. 57), в котором ООО «ТСК» просит ООО «Ангост» прислать первичные документы (УПД) в срок до 30.08.2020;

- письма от 25.08.2020 в 09 час. 15 мин. (Приложение №8 к письменной позиции конкурсного управляющего от 24.01.2024), от 15.09.2020 в 16:18 (Приложение №9 к письменной позиции конкурсного управляющего от 24.01.2024), в которых ООО «ТСК» просит ООО «Ангост» предоставить УПД, ТН для подтверждения факт поставки по договору №12/1, в том числе для отражения операций по поставки товара в книге покупок ООО «ТСК».

Также подтверждается письмами ООО «ТСК» в адрес ООО «Бетонэк» №20-06/20-1 от 20.06.2020 (т. 1 л.д. 140) исх. №№21-06/20 от 21 июня 2020 (т. 1 л.д. 142), исх.№23-06/20 от 23.06.2020 (т. 1 л.д. 141), №10-07/20 от 10 июля 2020 (Т. 1 лд. 143), согласно которым третье лицо, подтверждает, что поставка нерудных материалов по железнодорожным ведомостям ДВ №ЭЕ627450, №ЭЕ662404, №ЭЕ845754, №ЭЗ397580 предназначалась именно ему, а не ООО«Бетонэк».

Также подтверждается письмами между ООО «Ангост» и ООО «Бетонек» от 17.07.2020 года в 13 час. 32 мин., от 17.07.2020 в 14 час. 14 мин. (т. 1 л.д. 127-137), 23.07.2020 в 10 час. 50 мин. (т.1 л.д. 122-126), направленными с с электронной почты ООО «Ангост» lilikina27@mail.ru на электронную почту ООО «Бетонэк»(betonek2019@mail.ru).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Обществом «Ангост» факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств товарных накладных от 27.06.2020 N 1580, от 28.06.2020 N 1581, от 28.06.2020 N 1582, от 09.07.2020 N 1680 и от 16.07.2020 N 1797, акта сверки взаимных расчетов за период с 22.06.2020 по 28.09.2020, письма от 17.07.2023 N 11, письма от 23.07.2023 N 13, - отклоняется судом второй инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела NА56-91866/2021 Обществом «Ангост» заявлялось аналогичное ходатайство, которое было проверено судом по правилам статьи 161 АПК РФ (в том числе посредством истребования в порядке статьи 66 АПК РФ у налоговых органов книг покупок и продаж ООО "Ангост", ООО «Бетонэк», АО «Хэлп Оил»), и в результате проверки суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Ангост" о фальсификации доказательств, в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом (Обществом АО «Хэлп Оил») ответчику (Обществу "Ангост") товара.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что заявление аналогичного ходатайства о фальсификации, что и в деле №А56-91866/2021 в рамках настоящего спора, направлено на преодоление ранее вынесенного судебного акта по делу №А56-91866/2021, что является недопустимым.

Тот факт, что уже после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу №А56-91866/2021 ООО «Ангост» внесены изменения в книгу покупок за 2 и 3 кварталы 2020 года не опровергает выводы, изложенные в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-91866/2021 и не является основанием для удовлетворения заявления о фальсификации.

Довод истца о том, что Обществу «Ангост» не принадлежит электронная почта с адресом lilikina27@mail.ru, не принимается судом второй инстанции, поскольку указанное обстоятельство также исследовалось при рассмотрении дела №А56-91866/2021, в связи с чем Обществом АО «Хэлп Оил» предоставлялся нотариальный протокол осмотра доказательств – электронной почты с поступлением заявок на поставку товара от ООО «Ангост» с указанной электронной почты, а также представлялась распечатка из системы «Глобал АРI» в отношении ООО «Ангост» с указанием контактной информации, в том числе адреса электронной почты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу №А43-29821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангост» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи Е.Н. Беляков


Е.Н. Фединская