Постановление от 9 ноября 2024 г. по делу № А56-5765/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5765/2024
09 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24693/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-5765/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «МБН Маркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБН Маркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, ООО «МБН Маркет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, ООО «Ставсталь») задолженности за предварительно оплаченный и не поставленный товар в размере 2441555 руб., неустойки в размере 122077,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб.

Решением суда от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2441555 руб. предварительной оплаты не поставленного товара, 25000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34248 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Славсталь» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 17.06.2024 в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спецификации №13 и №14 к договору от 19.04.2023 № 526 сторонами не подписаны, таким образом, истцом не доказано согласование существенных условий поставки товара. Также податель жалобы указал, что истцом не представлены доказательства того, что платежи по спорным платежным поручениям произведены своевременно и в полном объеме; а также доказательства того, что у поставщика отсутствовали основания зачесть данную оплату в счет предыдущих поставок. Кроме того податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное; таким образом, у ответчика отсутствовала возможность подготовить мотивированный отзыв, что повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту. Также податель жалобы указал, что заявление о взыскании судебных расходов с приложенными в обоснование указанного требования документами истцом в адрес ответчика не направлялись; расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 руб. являются чрезмерными, на момент судебного заседания истцом не понесены.

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для окончательной проверки расчетов между сторонами.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Из анализа положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Оценив обстоятельства дела, а также учитывая мнение истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком не заявлено о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, при наличии мотивированной апелляционной жалобы. При этом учитывая, что настоящее дело рассматривается в суде с января 2024 года, у ответчика имелось достаточно времени до октября 2024 года для проведения сверки расчетов с истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворенных исковых требований).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МБН Маркет» (покупатель) и ООО «Ставсталь» (поставщик) заключен договор поставки от 19.04.2023 № 526 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, качественные показатели товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого товара согласовываются сторонами и оформляются в вилле спецификаций к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора. Форма Спецификации содержится в Приложении №1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях и включает в себя все обязательные платежи и сборы, в том числе расходы по оформлению сопроводительной документации, а также стоимость тары и упаковки.

Пунктом 6.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 19.04.2023) предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие Спецификации:

- № 14 от 26.09.2023 о поставке проката арматурного 12А500С11700 мм в количестве 30 тонн на общую сумму 2 190 000 руб. с условием о полной предоплате; согласованный срок отгрузки с 01.10.2023 по 05.10.2023.

- № 13 от 26.09.2023 о поставке проката арматурного 1212А500С11700 мм в количестве 30 тонн на общую сумму 2 190 000 руб. с условием о полной предоплате товара; согласованный срок отгрузки с 01.10.2023 по 05.10.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «МБН Маркет» перечислило на расчетный счет ООО «Ставсталь» предварительную оплату на сумму 4380000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.09.2023 №1705, от 26.09.2023 № 1703.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара частично, а именно: поставлен товар на общую сумму 1938445 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № ПН9071 от 30.09.2023, № ПН9610 от 17.10.2023, № ПН9681 от 18.10.2023, подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота (ЭДО).

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2023 о возврате денежных средств за предварительно оплаченный, но не поставленный товар, в размере 2441555 руб. а также начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора неустойки в размере 122077,75 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «МБН Маркет» частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2441555 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, 25000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34248 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.06.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты по Договору в общем размере 4380000 руб. за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара на указанную сумму в полном объеме, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: платежными поручениями от 26.09.2023 №1705, от 26.09.2023 № 1703; УПД от 30.09.2023 №ПН9071, от 17.10.2023 №ПН9610, от 18.10.2023 №ПН9681, подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота (ЭДО), в соответствии с которыми ответчиком поставлен товар на сумму 1938445 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что Спецификации №13 и №14 к Договору сторонами не подписаны, таким образом, истцом не доказано согласование существенных условий поставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для взыскания суммы предварительной оплаты, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара на сумму 2441555 руб., либо возврата истцу указанной суммы предоплаты.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что платежи по спорным платежным поручениям произведены своевременно и в полном объеме, а также доказательства того, что у ответчика отсутствовали основания зачесть данную оплату в счет предыдущих поставок, также подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае именно ответчик, как лицо, получившее предварительную оплату обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать осуществление встречного предоставления (поставку товара) на всю сумму предварительной оплаты. Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы настоящего дела доказательства поставки товара или иного встречного предоставления помимо представленных истцом УПД от 30.09.2023 № ПН 9071, от 17.10.2023 № ПН 9610, от 18.10.2023 № ПН 9681); а также не доказано наличие у истца перед ответчиком каких-либо иных обязательств, по которым зачтены спорные суммы предоплаты.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 2441555 руб. либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по Договору по поставке товара на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2441555 руб. предварительной оплаты.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты по Договору в размере 2441555 руб., истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 25000 руб., рассчитанные за период с 13.12.2023 по 19.01.2024 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор оказания услуг от 10.01.2024 №1, заключенный ООО «МБН Маркет» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать заказчику за плату комплекс услуг по подготовке искового заявления, представительства в арбитражном суде первой инстанции о взыскании суммы задолженности с ООО «Ставсталь». Согласно пункту 2.2 Договора заказчик оплачивает стоимость услуг единовременно в размере 130 000 руб. от стоимости услуг путем перевода на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней после подписания договора заказчиком;

- платежное поручение от 10.01.2024 № 11 на сумму 130000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора оказания услуг от 10.01.2024 №1 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с документами в обоснование своей позиции, обеспечил участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.10.2024, 27.05.2024, 06.06.2024.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела №А56-5765/2024, в общей сумме 130 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных в рамках договора от 10.01.2024 №1 услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, а также длительность судебных заседаний и причины их отложения, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 25000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 25000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг (подготовка искового заявления и участие в трех судебных заседаниях) с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов с приложенными в обоснование указанного требования документами истцом в адрес ответчика не направлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании судебных расходов с приложенными документами заявлено ООО «МБН Маркет» в исковом заявлении, которое было направлено истцом в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 34248 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 2441555 руб. предварительной оплаты, 25000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34248 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2024 иск ООО «МБН Маркет» о взыскании с ООО «Ставсталь» денежных средств был принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2024 в 12 час. 10 мин., судебное заседание также назначено на 18.04.2024 в 12 час. 10 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, однако представил в суд возражения относительно рассмотрения дела 18.04.2024 в отсутствие его представителя.

С учетом представленных ответчиком возражений и на основании статьей 136 и 137 АПК РФ определением от 18.04.2024 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 27.05.2024 на 12 час. 55 мин., судебное заседание также отложено на 27.05.2024 на 12 час. 55 мин.

20.05.2024 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен мотивированный отзыв и вновь заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Судом первой инстанции в судебном заседании 27.05.2024 был объявлен перерыв на 06.06.2024 в 14:55.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В судебное заседание 06.06.2024 ответчик представителей не направил, как и не сообщил суду первой инстанции о необходимости исследования каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств (помимо тех, которые были указаны в отзыве от 20.05.2024), либо о необходимости представления дополнительных доказательств, при том, что представленных в материалы дела доказательств было достаточно для рассмотрения искового заявления по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные обстоятельства лишили права ответчика на судебную защиту, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку копия искового заявления была направлена в адрес ответчика, ответчик также извещался судом о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебных заседаний, которые неоднократно откладывались судом первой инстанции по ходатайствам ответчика. Ответчиком также был представлен отзыв на исковое заявление, следовательно ответчик имел возможность представить все свои документально обоснованные возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании 06.06.2024 в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на правильность вынесенного решения, не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 17.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2024 года по делу № А56-5765/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



О.В. Горбачева


Л.В. Зотеева