Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А07-13881/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2228/25

Екатеринбург

30 июня 2025 г.


Дело № А07-13881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филком» (ИНН: <***>, ОГРН:  <***>; далее – общество «Филком», Участник конкурса, податель жалобы) на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 по делу № А07-13881/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025  по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в   режиме  онлайн,  приняли участие представители:

Участника конкурса – ФИО1 (доверенность от 25.02.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Сибгарант»,  Победитель конкурса) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2024, диплом).

Общество «Филком» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением к Администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан   (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Администрация, Заказчик), обществу «Сибгарант» о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса  в электронной форме, оформленных протоколом от 16.02.2023,  в части признания победителем общество «Сибгарант», о признании недействительным муниципального контракта от  16.02.2023 № 0801500001123000080, о признании победителем общество «Филком» (с учетом уточнений исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов»  (далее – Организатор конкурса).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2024 в удовлетворении заявленных требований   отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Участник конкурса, приводя требования приводя требования статьи  449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс), статьи 31 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе), настаивает на недействительности оспоренных торгов и   муниципального контракта по причине предоставления  обществом «Сибгарант» недостоверных сведений, поскольку в общедоступной официальной информации на сайте - https://bo.nalog.ru отсутствуют сведения об исполнении Победителем конкурса договоров или контрактов на соответствующие суммы, выручка за последние 5 лет явно не соразмерна цене договора, который предоставило названное Общество.

В обоснование своей позиции  общество «Филком»   утверждает о том, что в случае признания недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта,  податель жалобы будет иметь достаточные основания для взыскания убытков и упущенной выгоды, возникших у него вследствие нарушения закона, повлекшее нарушение его прав.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сибгарант» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменный  мотивированный  отзывы  на кассационную жалобу Организатор конкурса, Администрация в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, оспариваемые торги  в форме открытого конкурса  в электронной форме проведены Организатором конкурса по заявке Администрации на проведение закупок.

Поскольку комиссия Организатора конкурса признала общество «Сибгарант» победителем конкурса, Заказчик заключил с ним  муниципальный контракт от  16.02.2023 № 0801500001123000080.

Полагая, что при рассмотрении документов участников оспариваемых торгов конкурсной комиссией был неправильно определен победитель, поскольку  Победитель конкурса предоставил недостоверные сведения о себе, общество «Филком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Участника конкурса, исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения правил проведения конкурса, которые могут повлечь его недействительность и заключенного по его итогам контракта.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу  статьи 449 Гражданского Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Основанием  для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

На основании   частей 4, 5 статьи 67 Закона  о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем либо по мотиву непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, либо по мотиву несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона  о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, в адрес уполномоченного учреждения от Администрации (заказчика) поступила заявка, на основании которой 26.01.2023 в 16:37 (MSK+02:00) в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант» по адресу в сети «Интернет»: http://www.etp-ets.ru опубликованы извещение и документы открытого конкурса в электронной форме № 0801500001123000080 «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ с. Рухтино по адресу: 452521, Республика Башкортостан, <...>» с указанием на то, что начальная максимальная цена контракта составляет 46 622 087 руб. 32 коп.

Код  закупки: 233022002175002200100100070014120243. Наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: Электронная торговая площадка «Фабрикант». Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.etpets.ru.

Материалами дела подтверждается, что Организатором конкурса отражены установленные Заказчиком требования.

В качестве критериев и показателей оценки заявок на участие в закупке заказчиком определены: 1) цена контракта, сумма цен единиц товаров, работ, услуг; 2) квалификация участников закупки, в том числе у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из представленной в материалы дела конкурсной документации, следует, что по критерию оценки «Цена контракта, сумма цен единиц товаров, работ, услуг» заявка оценивается по балльной системе – заявке, содержащей наилучшее ценовое предложение, присуждается 100 баллов.

По критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» показателем оценки заявок является «наличие участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта», а его детализирующими показателями оценки заявок служат:

1) общая цена исполненных участником закупки договоров;

2) наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

По критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» потенциальные участники закупки должны представить конкурсной комиссии документы.

Заказчиком  установлены Требования к документам для оценки показателя «Наличие исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ на объекте капитального строительства (за исключением линейного объекта), относящегося к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов)»:

1) контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе;

2) контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 названного Федерального закона;

3) договор, не относящийся к контрактам, указанным в пунктах 1, 2 и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы: 1) исполненный договор (договоры); 2) акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

- последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

- к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе;

- к оценке принимаются документы: исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров), в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31 Положения, а именно: к оценке принимаются документы, в том числе если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам). Документы направляются участником закупки в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

- к оценке принимаются исключительно исполненный договор (договоры), при исполнении которого подрядчиком исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек). Каждый контракт/договор должен быть исполнен участником закупки в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в таком контракте/договоре.

При этом документы должны быть представлены в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые подписи и печати (при их наличии).

Оценке не подлежат контракты/договоры, работы по которым продолжаются и/или не выполнены (являются незавершенными).

Материалами дела подтверждается, что 16.02.2023 в 10:29:16 (MSK+02:00) проведен указанный открытый конкурс в электронной форме.

Судами установлено, что общество «Сибгарант» представило документы, подтверждающие его квалификацию и опыт (это договоры и акты об исполнении), а именно:

- договор № 19/2019 от 12.01.2019 и КС-3 № 7 от 25.07.2019 на денежную сумму в размере 103 581 915 руб. 08 коп. (строительство административного здания);

- договор подряда 03/21 от 28.04.2021 и акт № 1 от 28.02.2022 на денежную сумму 8 616 333 руб. 47 коп. (строительство индивидуального жилого коттеджа);

- договор подряда ГП-23-09-2021/1 от 23.09.2021 и акт КС№ 3 от 11.02.2022 на денежную сумму 56 004 530 руб. 00 коп. (работы по капитальному ремонту помещений административного здания);

- договор подряда ГП-03-11-2021/1 и КСЗ ГП-03-11-2021/1 от 28.02.2022 на денежную сумму 57 641 000 руб. 00 коп. (работы по капительному ремонту здания);

- договор подряда № 68/3-4 от 20.08.2021 и КСЗ 68/3-4 от 01.03.2022 на денежную сумму 42 927 368 руб. 99 коп. (капитальный ремонт цеха);

- договор подряда № 1/1 от 01.02.2022 и КС-3 1-1 от 31.05.2022 на денежную сумму 43 141 085 руб. 30 коп. (работы по капитальному ремонту административно-производственного здания);

- договор подряда № 14 от 03.06.2022 и КС-3 1-1 от 30.11.2022 на денежную сумму 43 195 906 руб. 58 коп. работы по капитальному ремонту административно-производственного здания);

- 2550501962018000272 от 21.11.2018 и КС-З на денежную сумму 394 071 руб. 62 коп. (выполнение работ по ремонту фасада);

- 2550305810118000067 от 23.10.2018 и КС-З на денежную сумму 80 530 руб. 24 коп. (выполнение работ по текущему ремонту);

- 2550602660518000045 от 04.10.2018 и КС-З на денежную сумму 961 489 руб. 43 коп. (выполнение работ по капитальному ремонту стоматологического отделения);

 - 85502013556180002280000 от 03.10.2018 и КС-З на денежную сумму 141 185 руб. 85 коп. (выполнение работ по текущему работу общежития 6);

- 2550305810118000057 от 02.10.2018 и КС-З на сумму 652 003 руб. 56 коп. (выполнение работ по кап.ремонту);

- 2550320210818000047 от 02.10.2018 и КС-З на денежную сумму 1 559 261 руб. 96 коп. (выполнение работ по текущему ремонту помещения и ремонту электрооборудования и электроосвещения);

- 3553000360918000008 от 01.10.2018 и КС-З на денежную сумму 786 455 руб. 35 коп. (ремонт спортивного зала);

- 2550305810118000056 от 28.09.2018 и КС-З на денежную сумму 234 425 руб. 50 коп. (выполнение работ по текущему ремонту наружной теплотрассы);

- 1550401913718000023 от 25.09.2018 и КС-З на денежную сумму 193 886 руб. 98 коп. (выполнение работ по реконструкции системы отопления в ТФОМС);

- 1550308635618000085 от 24.09.2018 и КС-З на денежную сумму 243 241 руб. 66 коп. (выполнение работ по ремонту крыльца помещений);

- 1550302678018000107 от 24.09.2018 и КС-З на денежную сумму 464 112 руб. 00 коп. (выполнение работ по кап.ремонту административного здания для нужд МВД);

- 25503058101 18000055 от 21.09.2018 и КС-З на денежную сумму 133 266 руб. 22 коп. (выполнение работ по капитальному ремонту здания);

- 2550405559018000195 от 20.09.2018 и КС-3 на денежную сумму 193 552 руб. 47 коп. (выполнение работ по кап.ремонту теплотрассы);

- 2550302165518000055 от 20.09.2018 и КС-З на денежную сумму 423 733 руб. 68 коп. (выполнение работ по текущему ремонту административных помещений);

- 2550305810118000054 от 19.09.2018 и КС-З на денежную сумму119 723 руб. 32 коп. (выполнение работ по текущему ремонту трубопровода);

- 2550400005518000011 от 13.09.2018 и КС-З на денежную сумму 499 958 руб. 77 коп.;

- 3551600289018000004 от 11.09.2018 и КС-З на денежную сумму 399 049 руб. 74 коп. (выполнение работ по текущему ремонту наружных сетей водопровода);

- 85504004282180001460000 от 11.09.2018 и КС-З на денежную сумму 345 000 руб. 00 коп. (текущий ремонт фасада учебного корпуса);

- 1550203079118000071 от 10.09.2018 и КС-З на денежную сумму 964 5999 руб. 78 коп. (выполнение работ по текущему ремонту мест общего пользования в учебных корпусах);

- 3551500773618000003 от 10.09.2018 и КС-З на денежную сумму 759 805 руб. 54 коп. (ремонт входной группы);

- 2550703802518000102 от 03.09.2018 и КС-З на денежную сумму 298 211 руб. 32 коп. (выполнение работ по капитальному ремонту лестничных маршей);

- 2550204103118000006 от 27.08.2018 и КС-З на денежную сумму 375 234 руб. 55 коп. (выполнение работ по текущему ремонту санузла);

- 2550204103118000005 от 20.08.2018 и КС-З на денежную сумму 383 909 руб. 94 коп. (выполнение работ по текущему ремонту холла);

- 2550501962018000213 от 14.08.2018 и КС-З на денежную сумму 526 399 руб. 03 коп. (выполнение работ по ремонту коридора);

- 3550703814518000008 от 20.07.2018 и КС-З на денежную сумму 143 936 руб. 40 коп. (выполнение электромонтажных работ в здании).

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о соответствии закону действий Администрации, общества «Сибгарант» при проведении указанного выше конкурса в электронной форме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые торги являются правомерными, поскольку нарушения законодательства о контрактной системе в  рассматриваемых действиях, выразившиеся, в том числе в заключении муниципального контракта с Победителем конкурса, не установлены. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом торгов и выводами Организатора конкурса, само по себе, не подтверждает позицию общества «Филком» о недействительности обжалованных конкурса  и муниципального контракта,  поскольку  материалы дела подтверждают принятие Заказчиком действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренные торги и контракт  соответствуют положениям законодательства Российской Федерации в указанной сфере деятельности.

Утверждения Участника конкурса относительно предоставления  обществом «Сибгарант» недостоверных сведений, а также  касаемо оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и  апелляционной инстанций надлежащим образом в  совокупности и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Вместе с тем, следует отметить, что вывод апелляционного суда касаемо того, что в компетенцию конкурсной комиссии не входит проверка документов участников закупки на предмет их достоверности является неправильным на основании следующего.

В  силу части 8 статьи 31 Закона  о контрактной системе на комиссию по осуществлению закупок возложена обязанность проверять информацию о соответствии участников закупок ряду требований, установленных данной статьей; этой же нормой комиссии по осуществлению закупок предоставлено право проверять соответствие участников закупок некоторым другим требованиям, также определенным положениями указанной статьи.

Следовательно, предусмотренная оспариваемыми нормами названного Федерального закона обязанность комиссии по осуществлению закупок отклонить заявку в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, поскольку направлена на обеспечение баланса и защиты прав заказчиков, уполномоченных органов (уполномоченных учреждений) и иных участников закупок в целях обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в указанной сфере (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 3288-О).

Однако постановка указанного вывода суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного решения, поскольку предложенные обществом «Сибгарант» условия являются лучшими и данный факт никем не оспаривается. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставленные Победителем конкурса в рамках оспоренных торгов сведения являются недостоверными.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества «Филком».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 данного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Участника конкурса, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а  направлены на  переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 по делу № А07-13881/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филком»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов


Судьи                                                                                             Т.П. Ященок


                                                                                                       Е.О. Черкезов