Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А33-7392/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7392/2024
г. Красноярск
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 по доверенности от 19.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2025 года по делу №А33-7392/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                       (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска»      (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», ответчик) о признании МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» нарушившим Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закон Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», об обязании МУП «ЖКХ             г. Лесосибирска» подключить к системе коммунального снабжения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения объекты по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и администрация города Лесосибирска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом ответчика;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, суд неверно трактовал в решении слово истца «подключение», не рассмотрел договор о подключении, который является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единых теплоснабжающих организаций;

- суд не дал оценку нарушению ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральному закону «О теплоснабжении»;

- суд не дал оценку заявлению от 26.04.2023 вх.№ 210 на выдачу технических условий и заключения договора на врезку в инженерные сети;

- МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» преднамеренно ограничивает доступ к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и не выдаёт документы (договор на техническое присоединение к инженерным сетям), действия ответчика нарушают (затягивают) сроки исполнения подключения объектов ФИО1

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором считает доводы жалобы необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалы дела от сторон поступили дополнительные документы, а именно:

от истца: копия заявления на выдачу технических условий вх.№ 209 от 26.04.2023; копия заявления о заключении договора на врезку в инженерные сети МУП «ЖКХ                       г. Лесосибирска» вх.№ 210 от 26.04.2023; копия технических условий № 121 от 05.06.2023 нежилого здания <...>; копия технических условий №122 от 05.06.2023 нежилого здания <...>; копия технических условий № 122 от 05.06.2023 нежилого здания <...>; копия претензия (разногласие) на технические условия от 05.06.2023 № 121, №122, № 123; протокольное определение от 04.12.2024 «Предписать истцу направить в адрес ответчика заявку на заключение договора о подключении (о технологическом присоединении), с приложением полного пакета предусмотренных документов»; схема точек подключения к зданиям на границах раздела поданных заявкам МУП «ЖКХг.Лесосибирска»; топографический план; копия технических условий № 13 от 17.04.2025; копия протокола разногласия № 809 от 29.04.2025; копия протокола разногласия вх.№ 911 от 15.05.2025; копия протокола разногласия вх.№ 1058 от 30.05.2025; копия ответа МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» вх.№ 735 от 09.06.2025;

от ответчика: сопроводительное письмо исх.№ 481 от 18.04.2025; проект договора от 17.04.2025; протокол разногласий от 25.04.2025 к договору на подключение (технологического подключения) от 17.04.2025; сопроводительное письмо (исх.№ 611 от 19.05.2025) и протокол урегулирования прилагается; уточненный протокол разногласий на договор о подключении (технологического подключения) от 17.04.2025; ответ № 622 от 21.05.2025; протокол разногласий к протоколу урегулирования к протоколу разногласий от 25.04.2025 к проекту договора № 1 на подключение (технологическое присоединение) от 17.04.2025; ответ исх.№ 735 от 09.06.2025.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ФИО1 обратился 26.04.2023 в единую ресурсоснабжающую организацию МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» на территории г. Лесосибирска Красноярского края для подключения тепловой энергии к зданиям по адресу: <...> а.

При обращении в МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» истец бланк и форму заявки данная организация взял с официального сайта МУП «ЖКХ г. Лесосибирска».

ФИО1 обратился Прокуратуру Красноярского края от 26.07.2023 вх.№15200/23 на действия МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», выразившиеся в нарушении порядка технологического присоединения к сетям теплоснабжения зданий (торговых павильонов), расположенных по адресу: <...>.

Прокуратура Красноярского края переслала обращение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому (УФАС), где УФАС по Красноярскому краю возбудило административное дело и вынесло постановление от 23.10.2023 № 024/04/9.21-2438/2023 и прекратило дело в связи с тем, что в заявлении не было адреса для корреспонденции и не было доказательства отправления в адрес МУП «ЖКХ                     г. Лесосибирска» от ФИО1 разногласия о невозможности исполнить выданные технические условия.

Как указывал истец, о месте и времени рассмотрения обращения ФИО1 уведомлен не был. Так же, истец пояснил, что целью обращения в УФАС по Красноярскому краю было намерение к привлечению к административной ответственности МУП «ЖКХ г. Лесосибирска».

ФИО1 направил претензию (разногласие) МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», которое зарегистрировано от 27.10.2023 вх.№ 604, ответ на данное разногласие от МУП «ЖКХ г.Лесосибирска» в адрес ФИО1 не поступал.

Согласно доводам истца, МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» выдало подключение к сетям более 700 метров от капитальных объектов, хотя в 30 сантиметров от объектов ФИО1 идёт сетевая линия обеспечения тепловой энергии соседнего здания Торгового центра «Восток» по адресу <...>.

26.04.2023 вх.№ 210, вх.№ 209 ФИО1 обратился МУП «ЖКХ                         г. Лесосибирска» с заявлением о выдаче технических условий и заключении договора на врезку в инженерные сети.

16.09.2024 вх.№ 712 ФИО1 повторно обратился МУП «ЖКХ                          г. Лесосибирска» с заявлением, на что получил отказ в ответе от 18.09.2024 исх.№ 1052 МУП «ЖКХ г. Лесосибирска».

10.10.2024 вх.№ 840 ФИО1 повторно обратился и предоставил документы МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» с заявлением, на что получил отказ в ответе от 18.09.2024 исх.№ 1052 МУП «ЖКХ г. Лесосибирска».

08.11.2024 вх.№ 987 ФИО1 повторно обратился МУП «ЖКХ                           г. Лесосибирска» с заявлением.

Как полагает истец, МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» преднамеренно выдало технические условия для подключения объектов ФИО1, которые заявитель не может исполнить, так как до данной точки подключения (врезки) более 700 метров, для прокладки труб будут мешать другие сети тепло- и водоснабжения и электросети, обеспечивающие соседние здания, помещения, многоквартирные дома коммунальными услугами. Так же, на расстоянии 700 метров до объектов земельные участки не принадлежат на праве собственности ФИО1, ФИО1 не имеет законных прав проводить земельные работы по прокладке сетей к своим объектам.

В связи с вышеизложенным, согласно доводам истца, МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» преднамеренно ограничивает доступ к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и не выдаёт документы (договор на техническое присоединение к инженерным сетям), так как в 30 сантиметрах от объектов заявителя имеются сети, обеспечивающие коммунальными услугами соседнее здание Торгового центра «Восток» по адресу <...> к которым мог бы подключиться истец.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы по делу, в частности, копии повторных заявок на технологическое присоединение, датируемые 25.12.2024.

22.12.2024 от истца поступили дополнительные доказательства по делу, а именно копии заявок на выдачу технических условий по организации узла учёта тепловой энергии от 26.04.2023, заявление о выдаче технических условий и заключение договора на врезку в инженерные сети МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» от 26.04.2023, технические условия, выданные истцу, а также копия ответа МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» с указанием на недостающие документы для принятия заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически правовой интерес истца заключается в технологическом присоединении его объектов к сетям МУП «ЖКХ              г. Лесосибирска» и понуждении ответчика к заключению договора технологического присоединения и подключению объектов истца к тепловым сетям.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Данной нормой также установлено, что в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что заявляя требование о понуждении к заключению договора, истец должен доказать, в том числе, то, что им предприняты все необходимые действия со своей стороны, чтобы заключить договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае права истца в связи с подачей спорных заявок нарушены не были, истцом не в полном объёме была выполнена обязанность по надлежащему оформлению заявок на заключение договора технологического присоединения.

Так, изначально истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 26.04.2023 на выдачу технических условий и заключение договора на врезку в инженерные сети ответчика. Также истец обратился с заявлением о выдаче технических условий на организацию узла учета тепловой энергии. Ссылка истца на тот факт, что бланки заявлений истцом взяты на официальном сайте ответчика, в данном случае не имеют правового значения.

В ответ на заявления истца ответчиком 05.06.2023 были изготовлены технические условия №№ 121, 122, 123 от 05.06.2023.

С заявлением на заключение договора о технологическом присоединении истец обратился только 25.12.2024, после возбуждения производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не предпринял всех необходимых мер, направленных на заключение договора, в том числе не подавал заявку на заключение договора о технологическом присоединении.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), положений Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (далее – Правила № 2115), технологическое присоединение теплопринимающих устройств к тепловым сетям осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения. По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения в том числе, разработать технические условия, осуществить проектирование, строительство, реконструкцию объектов теплосетевого хозяйства, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил № 2115 под подключением понимается совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения, в том числе в связи с увеличением ранее подключенной тепловой нагрузки, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения, в то время как технические условия подключения – это документ, используемый в целях архитектурно-строительного проектирования объекта капитального строительства, содержащий технические требования для подключения объекта капитального строительства (в том числе требования к узлу учета тепловой энергии) и являющийся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение).

Согласно пункту 15 Правил № 2115 лица, указанные в части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса, пункте 22 настоящих Правил, вправе обратиться в теплоснабжающую или теплосетевую организацию, определенную в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, с запросом о предоставлении технических условий подключения.

Согласно пункту 20 Правил № 2115, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пункте 16 настоящих Правил, в полном объеме теплоснабжающие и теплосетевые организации в течение 7 рабочих дней со следующего дня после получения запроса о предоставлении технических условий подключения обязаны представить технические условия подключения или мотивированный отказ в их выдаче.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 2115, необходимым условием заключения договора подключения является наличие технической возможности и направление исполнителю заявки на заключение договора о подключении.

Порядок подключения объектов заявителя к сетям теплоснабжения подробно регламентирован пунктом 23 Правил № 2115, согласно которому подключение к системам теплоснабжения осуществляется в следующем порядке:

- направление исполнителю заявки на заключение договора о подключении;

- заключение договора о подключении;

- выполнение сторонами договора о подключении мероприятий по подключению, предусмотренных условиями договора о подключении;

- составление акта о готовности;

- получение заявителем временного разрешения органа федерального государственного энергетического надзора для проведения испытаний и пусконаладочных работ в отношении подключаемых объектов теплоснабжения и (или) теплопотребляющих установок;

- подача тепловой энергии и теплоносителя на объект заявителя на время проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования;

- составление акта о подключении.

Согласно пункту 35 Правил № 2115, для заключения договора о подключении заявитель направляет на бумажном носителе или в электронной форме в адрес исполнителя заявку на заключение договора о подключении, которая должна содержать обязательные сведения.

К заявке прилагаются документы, указанные в пункте 36 Правил № 2115.

Согласно пункту 41 Правил № 2115, в случае представления сведений и документов, предусмотренных пунктами 36 и 37 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки (при этом дата получения заявки исчисляется с момента предоставления полного перечня документов с учетом абзаца первого настоящего пункта) направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора о подключении в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении и направляет в указанный срок 1 экземпляр исполнителю (с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор о подключении).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 2115, в случае несогласия заявителя с представленным исполнителем проектом договора о подключении и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта договора о подключении направляет исполнителю извещение о намерении заключить договор о подключении на иных условиях и прилагает к проекту договора протокол разногласий.

Исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения протокола разногласий известить заявителя о принятии проекта договора о подключении в редакции заявителя либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель, направивший протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора о подключении, на рассмотрение суда.

Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания вышеприведенных положений Правил № 2115 явствует различие таких обращений как запрос о предоставлении технических условий и заявка на подключение к системе теплоснабжения.

По своей сути выдача технических условий представляет собой предварительный этап технологического присоединения, целью которого является получение от сетевой организации исходных данных (технических условий) для разработки проектной документации. При этом составление технических условий не обязывает сторон в последующем заключить договор о технологическом присоединении. Более того, Правила № 2115 не предусматривают обязательного получения технических условий на присоединение.

Официальным началом процедуры подключения объекта к тепловым сетям является подача заявления о технологическом присоединении (пункт 23 Правил № 2115), целью которого является заключения договора и получение акта о технологическом присоединении, который является основанием для последующего заключения договора теплоснабжения.

Таким образом, направление запроса о предоставлении технических условий подключения и подача заявки на подключение к системе теплоснабжения осуществляются в рамках самостоятельных процедур.

Принимая во внимание то, что истцом заявка на заключение договора подключения в порядке, предусмотренном пунктами 35, 36 Правил № 2115, не направлялась, у ответчика не возникла обязанность направить уведомление (в соответствии с пунктом 41 Правил № 2115) и проект договора на подключение к системе теплоснабжения объекта.

Судом также установлено, что истец направил заявление на заключение договора о технологическом присоединении уже в ходе рассмотрения дела, 25.12.2024.

Относительно термина «врезка» суд апелляционной инстанции отмечает, что Правилами № 2115 не предусмотрено понятие «врезка». Это бытовой, неюридический термин, под которым фактически понимаются строительно-монтажные работы, которые являются частью выполнения технических условий по договору технологического присоединения. Таким образом, процедура «врезки» инициируется именно путем подачи заявления о технологическом присоединении.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действия (бездействие) МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» были предметом проверки Красноярского УФАС России. Определением от 25.08.2023 № 024/04/9.21-2438/2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением от 25.11.2023 № 024/04/9.21-2438/2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» состава правонарушения.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не предпринял мер, направленных на заключение договора подключения, заявление о заключении договора технологического подключения до даты обращения в суд с настоящим иском истец в адрес ответчика не направлял, между поданными истцом заявлениями и заявлением о заключении договора технологического подключения есть существенная разница, заявление на выдачу технических условий и заключения договора на врезку от 26.04.2023 заявкой на заключение договора подключения не является. Права истца в связи с подачей спорных заявок нарушены не были, поскольку истцом не в полном объёме была выполнена обязанность по надлежащему оформлению заявок на заключение договора технологического присоединения.

Как верно указал суд первой инстанции, результат рассмотрения заявления истца на заключение договора подключения (технологического присоединения) объекта к системе теплоснабжения от 25.12.2024 может послужить основанием для отдельного судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, суд неверно трактовал в решении слово истца «подключение», не рассмотрел договор о подключении, который является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единых теплоснабжающих организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, суд первой инстанции, проанализировав предмет и основания первоначально заявленных требований, пришел к правомерному выводу, что представленное истцом уточнение иска фактически влечет принятие к рассмотрению нового требования, которое при первоначальной подаче иска не заявлялось, в связи с чем, предъявление такого требования не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, что, в свою очередь, влечет отказ в принятии к рассмотрению заявленных уточнений.

При этом следует отметить, что то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении исковых требований, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2025 года по делу № А33-7392/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2025 года по делу № А33-7392/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Паюсов


Н.Н. Пластинина