Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А51-393/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-393/2018
г. Владивосток
18 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4462/2018

на решение от 07.05.2018 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-393/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Находкинского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250800100022

о взыскании задолженности и пени по договорам аренды земельных участков №5040ф11 от 22.02.2011 и №4291ф07 от 30.08.2007,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности 25АА 2501200 от 09.07.2018, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Администрации Находкинского ГО: ФИО4, по доверенности № 1-31-2879 от 05.10.2017, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) задолженности и пени по договорам аренды земельных участков №5040ф11 от 22.02.2011 и №4291ф07 от 30.08.2007 в общей сумме 2 667 744,54 рублей, из которой по договору от 30.08.2007 №4291ф07 задолженность по аренде за период с 01.02.2015 по 09.01.2018 в размере 905 893,56 рублей, по пене, начисленной за период с 01.03.2015 по 07.03.2018 в размере 504 946,22 рублей, по договору от 22.02.2011 №5040ф11 задолженность по аренде за период с 01.02.2015 по 09.01.2018 в размере 765 497,20 рублей, по пене за период с 01.03.2015 по 07.03.2018 в размере 491 407,54 рублей (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 с ИП ФИО2 в пользу Администрации Находкинского городского округа взыскано 1 671 390 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате, 498 176 рублей 89 копеек пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что предметом договора аренды №4291ф07 от 30.08.2007 является земельный участок площадью 2550,45 кв.м с кадастровым №25:31:010211:1337, а предметом договора аренды №5040ф11 от 22.02.2011, земельный участок площадью 2934 кв.м с кадастровым №25:31:010211:2122. Фактически в 2013 года два вышеуказанных участка были объединены в один и был образован земельный участок площадью 5 584 кв.м с кадастровым №25:31:010211:10282. Полагает, что с момента образования нового участка вышеуказанные договоры аренды стали беспредметными и подлежали изменению. Считает, что требования истца о взыскании арендной платы по договорам за несуществующие земельные участки незаконны. Расчет пени по договорам произведен по 07.03.2018, то есть за период, когда указанные договоры фактически не действовали, а земельные участки, являющиеся предметом договоров, были преобразованы. При этом за размер пени указанный в расчетах истца взят из этих договоров.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 жалоба ИП ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.07.2018.

Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 30.08.2007 между Администрацией и ИП ФИО2 заключён договор аренды земельного участка №4291ф07, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2650,45 кв.м., с кадастровым №25:31:010211:1337, расположенный по адресу: участок находится примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, в экономической зоне №24, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора .

Пунктом 1.2 договора определено, что земельный участок предоставляется для использования под строительство автокомплекса с офисными помещениями.

Срок аренды установлен с 04.06.2007 по 04.06.2012. Согласно пункту 1.5 договора, договор является одновременно приемо-сдаточным актом.

Пунктом 2.1 договора, стороны согласовали, что за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата в 2007 году в размере 49 118,85 рублей согласно расчету, являющемуся Приложением №2 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата за указанный земельный участок вносится ежемесячно, до первого числа следующего месяца. Датой поступления арендного платежа считается дата поступления его на счет Управления федерального казначейства.

Пунктом 2.5 договора установлено, что изменение арендной платы происходит на основании принятого акта органа местного самоуправления без дополнительного согласования сторонами.

В пункте 4.1 договора, стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки установленные договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

22.02.2011 между Администрацией и ИП ФИО2 заключён договор аренды земельного участка №5040ф11, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2934,00 кв.м., с кадастровым №25:31:010211:2122, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание. Участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: <...>, в границах в соответствии с кадастровым паспортом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что земельный участок предоставляется для строительства автосервиса с кафе.

Согласно пункту 1.3 договора, срок аренды устанавливается с 18.01.2011 по 17.01.2013. Согласно пункту 1.5 договора, договор является одновременно приемо-сдаточным актом.

Пунктом 2.1 договора определено, что за указанный в пункте 1.1 договора земельный участок арендная плата определяется на основании постановлений администрации Приморского края от 19.03.2009 №71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» и от 30.12.2010 №437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земли населенных пунктов Приморского края» по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным на территории Находкинского городского округа органом местного самоуправления. Изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. При подписании договора арендная плата устанавливается в 2011 году согласно расчету, являющемуся Приложением №2.

Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата за указанный земельный участок вносится ежемесячно, до первого числа следующего месяца. Датой поступления арендного платежа считается дата поступления его на счет Управления федерального казначейства.

Соглашением от 28.01.2013, в договор аренды земельного участка №5040ф11 от 22.02.2011 внесены изменения.

Арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате и пени.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 29.09.2017 №7-164 о необходимости в срок до 29.10.2017 оплатить образовавшуюся по состоянию на 11.09.2017 задолженность в размере 1 129 497,55 рублей, в том числе, по арендной плате в размере 784 423,63 рублей и пени в размере 345 073,92 рублей и претензия от 29.09.2017 №7-168 о необходимости в срок до 29.10.2017 оплатить образовавшуюся по состоянию на 11.09.2017 задолженность в размере 1 046 661,19 рублей, в том числе по арендной плате в размере 688 078,01 рублей и пени в размере 358 583,18 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования ответчиком имущества по договору аренды подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Повторно проверив расчет суммы долга, заявленного ко взысканию, апелляционный суд признает расчет обоснованным, арифметически верным. При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком в спорные периоды своих обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании с ответчика 1 671 390,76 рублей задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению (по договору аренды земельных участков № 4291ф07 от 30.08.2007 в размере 905 893,56 рублей, по договору от 22.02.2011 № 5040ф11 - 765 497,20 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с объединением земельных участок в единый участок, оснований для взыскания арендной платы по указанным договорам не имеется, поскольку отсутствует предмет аренды, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как установлено судом, на основании заявления ответчика в государственный кадастр недвижимости 25.06.2013 внесены изменения, земельные участки с кадастровыми номерами 25:31:010211:1337 и 25:31:0102211:2122 объединены в один участок, которому присвоен кадастровый номер 25:31:010211:10282. Общая площадь данного участка и его кадастровая стоимость определены исходя из суммы площади и стоимости объединяемых участков.

При включении в ЕГРН сведений из ГКН сведениям со статусом «временные» сохраняется такой статус до момента государственной регистрации права на объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 01.03.2022. Статус «временные» изменяется на статус «актуальные» с момента такой регистрации в ЕГРН или на статус «архивные» после 01.03.2022 при отсутствии в ЕГРН записи о такой регистрации;

Как следует из материалов дела, сведения о правах на объединенный земельный участок с кадастровым номером 25:31:010211:10282 в ЕГРП отсутствуют, участок имеет статус «временный». Какие либо изменения в договоры аренды также не вносились.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 ЗК РФ является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Доводы апеллянта об уклонении Администрации от заключения нового договора аренды, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствующую правовую позиции. Кроме того, изложенные доводы не имеют существенного значения для рассмотрения спора по существу, поскольку факт передачи имущества и использования его арендатором подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по спорным договорам за период с 01.03.2015 по 07.03.2018, начисленной на сумму основного долга за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 4.1 спорных договоров аренды земельного участка, стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки установленные договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по арендной плате, истец правомерно начислил неустойку.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 4.1 договоров неустойки за нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы – 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 498 176,89 рублей, в том числе, по договору №4291ф07 от 30.08.2007 в размере 252 473,11 рублей, по договору от 22.02.2011 №5040ф11 – 245 703,78 рублей.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 498 176,89 рублей.

Необходимости еще большего снижения неустойки коллегией не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами в договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности. При этом суд первой инстанции снизил ее размер более чем в два раза.

В Постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда от 07.05.2018 по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 по делу №А51-393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко