Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А07-2782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2782/2021
г. Уфа
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козицыной Д.В., рассмотрев в судебном онлайн-заседании (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») дело по иску

ООО "НПП "ФОЛТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БГК" (ИНН 0277077282, ОГРН 1060277052098)

третьи лица - ООО «Интер РАО-Центр управления закупками» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «ЕМВ ФИЛЬТРТЕХНИК РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании недействительным результата торговой (закупочной) процедуры открытого запроса котировок в электронной форме для нужд ООО «БГК»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.12.2020 г.

от ответчика в режиме «онлайн» заседания: ФИО3 по доверенности № 119/11/1-121 от 01.01.21г., ФИО4 по доверенности №119/11/1-5 от 01.01.2021г. (лично)

от третьего лица ООО «ЕМВ ФИЛЬТРТЕХНИК РУС»: ФИО5 по доверенности № 2021.04-01 от 01.04.2021г.,

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» (далее – истец, ООО «НПП «Фолтер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – ответчик, ООО «БГК») с заявлением о признании недействительным результата торговой (закупочной) процедуры открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку фильтров воздушных для нужд ООО «БГК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕМВ ФИЛЬТРТЕХНИК РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва, ООО «ИНТЕР РАО-ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПКАМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А07-2782/2021.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, полагает, что доводы истца являются необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «ЕМВ ФИЛЬТРТЕХНИК РУС» исковое заявление не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Интер РАО-Центр управления закупками» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) извещено надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании пункта 4.14.1 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № 32009799650 от 14.12.2020 года (далее – «запрос котировок»), ООО «ЕМВ ФИЛЬТРТЕХНИК РУС» признано победителем запроса котировок.

На участие в запросе котировок было подано 5 (пять) заявок, из которых 4 (четыре) заявки, в том числе заявка ООО «НПП «ФОЛТЕР», были признаны несоответствующими и отклонены как не отвечающие условиям запроса котировок, что в свою очередь подтверждается Протоколом рассмотрения заявок № 32009799650-01 (Протокол заседания Закупочной комиссии по оценке предложений на участие в открытом запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на Поставку фильтров воздушных для ООО «БГК» № 176493/ОЗК-ППР от 28.01.2021 года), опубликованного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 29.01.2021 года.

Из Протокола рассмотрения заявок № 32009799650-01, следует, что предложение ООО «НПП «ФОЛТЕР» не отвечает условиям закупки, поскольку содержит существенные нарушения требований Закупочной документации, а именно:

- не предоставлены подтверждающие документы (тренды, официальные отзывы, содержащие информацию о результатах работы, гарантийные письма заводов-изготовителей ГТУ, технические отзывы и заключения) по ГТУ Siemens SGT-800 или аналогичной мощности за период эксплуатации 1-2 года после установки фильтров грубой и тонкой очистки аналогичных типов, свидетельствующие об отсутствии сверхнормативных отклонений (снижение фактической мощности ГТУ не более 1%/год, увеличение удельного расхода топлива не более 0,5%/год), а также о гарантийной наработке не менее 12 месяцев, что не соответствует требованиям п. 2.2 «Требования к товару» Технического задания на поставку фильтров воздушных для ООО «БГК», а также п. 4 раздела «Общие требования к модулям фильтров» опросных листов на поставку фильтров воздушных грубой и тонкой очистки для нужд Уфимской ТЭЦ-2;

- имеется наличие у Контрагента критического риск-фактора (неоднократное недобросовестное исполнение Контрагентом договорных обязательств перед компаниями Группы), а также риск-фактора с оценкой 0 баллов (негативная Арбитражная практика № А14-2971/2020).

Не согласившись с действиями организатора торгов ООО «НПП «ФОЛТЕР» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение от 24.02.2021 № 8/2087 о признании жалобы ООО «НПП «ФОЛТЕР» обоснованной только в части.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение не выдавать предписание, так как выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки, а следовательно, не нарушили права и законные интересы ООО «НПП «ФОЛТЕР», так как ООО «НПП «ФОЛТЕР» не предоставлены подтверждающие документы (тренды, официальные отзывы, содержащие информацию о результатах работы, гарантийные письма заводов-изготовителей ГТУ, технические отзывы и заключения).

Истец полагает, что требование закупочной документации, устанавливающее необоснованное ограничение для участника закупки, противоречит действующему законодательству и является излишним.

Истец не согласен с основаниями отклонения заявки по следующим причинам:

1. Не предоставления подтверждающих документов (тренды, официальные отзывы, содержащие информацию о результатах работы, гарантийные письма заводов-изготовителей ГТУ, технические отзывы и заключения) по ГТУ Siemens SGT-800 или аналогичной мощности за период эксплуатации 1-2 года после установки фильтров грубой и тонкой очистки аналогичных типов, свидетель-ствующие об отсутствии сверхнормативных отклонений (снижение фактической мощности ГТУ не более 1%/год, увеличение удельного расхода топлива не более 0,5%/год), а также о гарантийной наработке не менее 12 месяцев. Считая, что согласно п. 10 ст. 4 ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ (ред. От 31.07.2020) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предоставление расчетов технико-экономических показателей является избыточным и необоснованным требованием в конкурсной процедуре. Ссылаясь на то, что расчет технико-экономических показателей не имеет отношения к техническим характеристикам фильтров, предусмотренные ГОСТ Р ЕН 779-2014/EN:2012 ГОСТ Р ЕН 1822-2010/ EN 1822:2011.

2. С дополнительным основанием отклонения заявки Истца наличие риск-фактора с оценкой 0 баллов (негативная арбитражная практика А14-2971/2020). Данное требование отражено в Методике СБ БГК (приложение 31 к Приказу ООО «БГК» от 04.02.2019 г. №50. Полагая, что данная методика нарушает права участников закупки.

Как указал истец, на этапе подачи заявок ООО «НПП «ФОЛТЕР» неоднократно направляло запросы на корректировку требований закупочной документации.

Письмом №21-20 от 16.12.2020 г. ООО «НПП «ФОЛТЕР» просило предоставить методику расчета технико-экономических показателей на ГТУ Siemens SGT 800 или аналогичной мощности за период эксплуатации 1-2 года после установки фильтров тонкой очистки аналогичных типов. Со стороны Заказчика была получена без информативная таблица, названная «Методика оценки технико-экономических показателей ГТУ»

Письмами исх. №31-12 от 22.12.2020 г. и №37-12 от 25.12.2020 г. ООО «НПП «ФОЛТЕР» указало следующее:

1. Расчет технико-экономических показателей излишне и не обоснован, так как не имеет отношения к техническим характеристикам фильтров, предусмотренных ГОСТ Р ЕН 779-2014/ЕN:2012 ГОСТ Р ЕН 1822-2010/ EN 1822:2011 и приводит к отклонению практически всех участников, чья продукция соответствует техническим требованиям

2. Согласно п. 10 ст. 4 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", предоставление расчетов технико-экономических показателей является избыточным и необоснованным требованием в конкретной процедуре. Воздушные фильтры для чистого воздуха в КВОУ ГТУ не имеют отношения к расчету технико-экономических показателей ГТУ. Технические требования к воздушным фильтрам для ГТУ регламентируются изготовителем ГТУ и использование воздушных фильтров разных производителей, имеющих одинаковые технические характеристики (что подтверждается протоколами испытаний, прилагаемых к конкурсной документации), не влияют на технико-экономические показатели ГТУ.

3. Работа по расчетам технико-экономических показателей работы ГТУ должна проводиться в рамках отдельного конкурса (процедуры), официально обоснована и подкреплена предоставлением технических данных, т.е. утвержденной методикой расчетов.

4. По запросу ООО «НПП «ФОЛТЕР» ООО «БГК» методику расчета не предоставило, а вместо нее прислало перечисление параметров работы ГТУ, которые методикой не являются.

5. В соответствии с этим, заявитель просил исключить данное требование из ТЗ и внести изменения в конкурсную документацию.

6. Дополнительно сообщали, что по этому надуманному предлогу все участники, за исключением одного, несколько лет снимаются с конкурсов и приобретение фильтров происходит по цене на 50-100% выше рыночных. Это легко проверить, сравнив закупочные цены на фильтры различных генерирующих компаний.

Несмотря на достаточно подробную и содержательную аргументацию требований о внесении изменений в закупочную документацию, организатор закупочной процедуры действий, направленных на приведение ее в соответствие с требованиями действующего законодательства не произвел.

Протоколом заседания закупочной комиссии по оценке предложений на участие в открытом запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку фильтров воздушных для ООО «БГК» №176493/ОЗК –ППР от 28.01.2021 г., заявки четырех участников закупочной процедуры были отклонены, в том числе по основанию: «не предоставлены подтверждающие документы (тренды, официальные письма, содержащие информацию о результатах работы, гарантийные письма заводов-изготовителей ГТУ, технические отзывы и заключения) по ГТУ Siemens SGT -800 или аналогичной мощности за период эксплуатации 1-2года после установки фильтров грубой и тонкой очистки аналогичных типов, свидетельствующие об отсутствии сверхнормативных отклонений (снижение фактической мощности ГТУ не более 1% /год, увеличение удельного расхода топлива не более 0,5 /% год), а также гарантийной наработки не менее 12 месяцев участником не предоставлены, что не соответствует п.2.2. «Требования к договору» Технического задания на поставку фильтров воздушных для ООО «БГК», а также п. 4 раздела «Общие требования к модулям фильтров» опросных листов на поставку фильтров воздушных грубой и тонкой очистки для нужд Уфимской ТЭЦ-2».

Дополнительным основанием отклонения заявки ООО «НПП «ФОЛТЕР» явилось наличие риск-фактора с оценкой 0 баллов (негативная Арбитражная практика А14-2971/2020).

Данное требование отражено в Методике СБ БГК (приложение 31 к Приказу ООО «БГК» от 04.02.2019 г. №50.

На основании пункта 4.14.1 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № 32009799650 от 14.12.2020 года (далее – «запрос котировок»), ООО «ЕМВ ФИЛЬТРТЕХНИК РУС» признано победителем запроса котировок.

ООО «ЕМВ ФИЛЬТРТЕХНИК РУС» в отзыве на иск указало, что не предоставление ООО «НПП «ФОЛТЕР» подтверждающих документов, предусмотренных документацией о проведении запроса котировок, является правомерным основанием для отклонения предложения ООО «НПП «ФОЛТЕР». Доводы Истца, указывающего на избыточность и необоснованность такого требования закупочной документации, как предоставление расчета технико-экономических показателей, считаем несостоятельным, поскольку непредставление участниками закупки (ООО НПП «Фолтер», ООО «Профит», ООО «Тесла», ООО «Эл-ба») данного расчета не явилось основанием для отклонения предложений (заявок) вышеуказанных участников, о чем свидетельствует Протокол заседания закупочной комиссии от 28.01.2021 года, где говорится, что основанием для отклонения предложений стало, прежде всего, непредставление подтверждающих документов (трендов, официальных отзывов, содержащих информацию о результатах работы; гарантийных писем заводов изготовителей ГТУ, технических отзывов и заключений).

Относительно настоящего спора данный довод Истца не имеет значения для дела, т.к. от него совершенно не зависели ни решение закупочной комиссии по отклонению предложений вышеуказанных участников закупки, ни результаты торговой процедуры, т.е. непредставление участниками закупки расчета технико-экономических показателей никак не повлияло на результаты торговой процедуры.

Так как одним из основных признаков правонарушения является наличие негативных последствий (вреда), то Истец не представил суду доказательств их наличия вследствие нарушения правил, установленных законом, не указав в своих доводах какой вред был им получен.

Оснований для признания недействительным результата торговой процедуры нет, поскольку Истец не привел ни одного основания (случая) из тех, что содержаться в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, а следовательно, его исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что ходатайство истца об истребовании документов и исковые требования ООО «НПП «Фолтер» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативным правовыми актами, Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее -положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 ФЗ №223-Ф3 Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком1" '(исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику)"' в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок "подготовки" и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Часть 6 статьи 3 ФЗ №223-Ф3 Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «Башкирская генерирующая компания», утвержденным решением совета директоров ООО «Башкирская генерирующая компания» от 14.07.2017 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о закупке в целях закупки продукции заказчик должен установить требования к продукции, поставляемой в рамках исполнения договора, заключаемого по результатам закупочной процедуры.

Согласно пункту 5.2 Положения о закупке при формировании требований к закупаемой продукции Заказчик должен соблюдать следующие требования:

-устанавливаемые требования к продукции должны быть понятными и полными, обеспечивать четкое и однозначное изложение требований к качеству и иным показателям продукции;

- должны учитываться действующие на момент размещения информации требования, предъявляемые законодательством РФ по видам продукции об обязательной сертификации, об обязательном наличии санитарно-эпидемиологического заключения, а также положения законодательства о техническом регулировании и энергосбережении (энергоэффективности) (в том числе в части класса энергоэффективности продукции);

-требования к закупаемой продукции должны быть ориентированы на приобретение качественной продукции, имеющей необходимые заказчику потребительские свойства и технические характеристики, характеристики экологической и промышленной безопасности;

-устанавливаемые требования к предмету закупки должны, по возможности,обеспечиватьпредоставлениепотенциальными участникам/участниками закупки предложений о поставке инновационной продукции и энергосберегающих технологий.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках вдокументации о закупке должны быть указаны сведения, определенныеположением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству,техническим характеристикам, функциональным характеристикам(потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке,отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком ипредусмотренные техническимирегламентами всоответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системестандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации о стандартизации, иные требования, связанные с определениемсоответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке,отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должносодержаться обоснование необходимости использования иных требований,связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемойработы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Таким образом, помимо всех прочих сведений о товаре, заказчик вправе установить иные требования, связанные с определением соответствияпоставляемого товара.

Как следует из Извещения о проведении запроса котировок и технического задания, объектом закупки являются фильтр воздушный кассетный в количестве 16 (шестнадцати) штук, фильтр грубой очистки (для газотурбинных установок) в количестве 88 (восьмидесяти восьми) штук, фильтр карманный грубой очистки (для систем вентиляции) в количестве 18 (восемнадцати) штук и фильтр тонкой очистки воздуха в количестве 88 (восьмидесяти восьми) штук.

Качество подготовки рабочего тела (воздуха) напрямую влияет на показатели экономичности, надежности и безопасности эксплуатации газотурбинных установок (ГТУ), в связи с чем, Заказчиком сформирован дополнительный объем требований.

Установленное в документации о проведении запроса котировок требование о предоставление подтверждающих документов (тренды, официальные отзывы, содержащие информацию о результатах работы, гарантийные письма заводов-изготовителей ГТУ, технические отзывы и заключения), обусловлено необходимостью:

- обеспечения выполнения требований нормативно-технических документов в электроэнергетике, в частности требований, предусмотренных подпунктами 4.6.1 и 4.6.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (ПТЭ) (утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229), устанавливающих обязанность обеспечения надежности и экономичности работы оборудования ГТУ;

- обеспечения нормативных показателей экономичности оборудования ГТУ.

- планирования и минимизации финансовых рисков, связанных с расходами и убытками, понесенными генерирующей компанией при работе станций в условиях ОРЭМ.

Представление вышеуказанных подтверждающих документов (тренды, официальные отзывы, содержащие информацию о результатах работы, гарантийные письма заводов-изготовителей ГТУ, технические отзывы и заключения) предоставляет возможность Заказчику заранее спрогнозировать:

- эффективность при эксплуатации и срок службы фильтра;

- деградацию (потерю) мощности, связанную с загрязнением проточной части осевого компрессора и, соответственно, недовыработку электроэнергии;

- сроки вывода оборудования в ремонт, что предоставляет возможность исключить внеплановые остановы оборудования;

- затраты, связанные с эксплуатацией фильтров (обслуживание или закупка дополнительных комплектов системы фильтрации в случае использовании фильтров, например, не обеспечивающих нормативный срок выработки).

Необходимость получения подтверждения величины срока наработки в 12 месяцев до замены фильтров грубой и тонкой очистки также обусловлена межремонтным периодом ГТУ равным 10000 эквивалентных часа наработки (~12мес), возможностью замены фильтров именно в плановый останов в связи с длительностью операции (до 5 суток), и необходимостью проведения подготовительных мероприятий.

Указанные требования не являются уникальными и в равной степени применяются к любому участнику Закупки.

Указанные требования напротив, способствует достижению установленных в Законе целей, в частности удовлетворению потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности; наиболее эффективному использованию денежных средств при закупке товара высокого качества.

Ни Закон о защите конкуренции, ни Закон о закупках не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам или предмету закупки, заказчик определяет их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ для своих нужд и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Указанные выводы не противоречат позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 309-КГ17-6397 по делу N А76-5485/2016.

Ответчик предложил всем потенциальным участникам закупки в равной степени предоставить в составе заявки любой на их выбор из перечисленных выше документов, при этом, не требуя от участников закупки какого-то одного конкретного документа и не ограничивая их в количестве представляемых документов, чтобы, тем самым, не привести к допущению, ограничению и устранению конкуренции. Каждый участник закупки сам был вправе определить какой из вышеперечисленных документов он готов представить в качестве подтверждающего.

Обоснованность установления указанного требования была проверена АС по Республике Башкортостан (решение от 28.05.2018 по делу № А07-7241/2018), УФАС по Республике Башкортостан (решение УФАС от 24.02.2021 по жалобе ТО002/07/3-174/2021).

Однако, несмотря на такой выбор, Истец не представил ни одного из вышеперечисленных документов, хотя согласно Извещению о проведении запроса котировок в электронной форме № 32009799650 от 14.12.2020 года (см. подпункт 10.1.1.6 пункта 10.2.2) Истец в техническом предложении (т.е. подав заявку) выразил свое согласие со всеми требованиями технического задания и с его приложениями, в т.ч. с требованием о предоставлении подтверждающих документов.

Не предоставление Истцом вышеперечисленных подтверждающих документов стало правомерным основанием для отклонения его предложения (заявки).

Ответчик считает, что действия Истца, не предоставившего предусмотренных закупочной документацией подтверждающих документов, направлены на изменение требований документации о закупке, а не на восстановление нарушенных прав и законных интересов, что в свою очередь не соответствует предмету иска.

ООО БГК», ООО «ИНТЕР РАО-ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПКАМИ» в письменном отзыве на иск указали, что в соответствии с Методикой оценки деловой репутации контрагентов-резидентов РФ в ООО «БГК» (далее – Методика) проведена экспертиза по «экономической безопасности» участника ООО НПП «Фолтер». В ходе оценки деловой репутации ООО НПП «Фолтер» установлен:

- Критический риск-фактор: Неоднократное (более 1 раза) недобросовестное исполнение контрагентом договорных обязательств перед компаниями Группы. Согласно пояснения к указанному критическому риск-фактору пункт 1 Приложения 1 раздела «Б» (оценка критических риск-факторов) к Методике, в отношении контрагента компанией Группы, Калининградской ТЭЦ проводилась претензионная работа (Претензия об уплате пени от 04.06.2018 № ЭГКТЦ/01/902; от 28.08.2018 № ЭГКТЦ/01/1417).

- Риск-фактор: негативная информация о деятельности контрагента. Согласно пункт 3 раздела «В» (оценка риск-факторов) Приложения 1 к Методике, в отношении контрагента имеется негативная арбитражная практика в связи неисполнением обязательств по договорам поставки товаров (Арбитражные дела №А14-2971/2020 от 28.04.2020 и №А56-20533/2020).

Итоговая оценка деловой репутации (благонадёжности) контрагента определяется исходя из выявленных стоп-факторов, критических риск-факторов и риск-факторов. Согласно пп. 9 п. 6.1 Методики наличие у контрагента критического риск-фактора и, хотя бы одного любого риск-фактора с оценкой 0 баллов, являются стоп-фактором. На основании пункта 9.4 Методики при выявлении любого из стоп-факторов, указанных в п. 6.1 Методики, участник рекомендуется к отклонению. В соответствии с п.4.11.6 Закупочной документации обнаружение хотя бы одного из стоп-факторов в рамках оценки деловой репутации по критериям, предусмотренным в Методике оценки деловой репутации контрагентов – резидентов РФ Раздел 9 извещения является основанием для отклонения заявки участника.

Согласно пункту 4.2 Методики оценка деловой репутации контрагента проводится с позиции определения степени его благонадежности. При этом под благонадежностью контрагента понимается свойство контрагента, характеризующееся отсутствием у него качеств, определяющих неблагонадежность контрагента (раздел 3 Методики).

Неблагонадежность контрагента - свойство контрагента, отражающее его способность совершать в процессе совместной партнерской (договорной) деятельности действия или бездействия, наносящие ущерб обществу, как в форме прямых материальных потерь, так и в форме упущенной выгоды, ухудшения (снижения) или потери его деловой репутации (раздел 3 Методики).

Из приведенной в письменном отзыве Ответчика судебная практика (А46-6249/2020 и №А67-809/2020) следует, что судебные органы соглашаются с позиций антимонопольного органа и полагают, что установленные в документации о проведении Конкурса требования к деловой репутации участника закупки не нарушают указанные принципы, поскольку данные требования в равной степени предъявлены ко всем участникам Конкурса. Также документация о проведении Конкурса содержит порядок и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки и не предусматривает каких-либо специальных требований к порядку оценки заявок, не содержит норм, регламентирующих определение подходов оценки ценовых и неценовых критериев.

То есть, заказчики вправе самостоятельно определять, как перечень критериев оценки, так и содержание указанных критериев, в том числе предмет и конкретные показатели оценки участников конкурса.

В данном случае установленные в закупочной документации критерии оценки заявок были выбраны заказчиком исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика.

Действующее законодательство о закупках не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание критериев, сведений, относящихся к критериям, порядок оценки и сопоставления заявок.

Таким образом, вывод антимонопольного органа относительно того, что спорные критерии оценки деловой репутации участника закупки, установленные заказчиком в закупочной документации, не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимуществ конкретному лицу, суд находит правильным.

Еще одним основанием для отклонения предложения Истца явилось то обстоятельство, что ООО «НПП Фолтер» при участии в Закупке приложил паспорта предлагаемых фильтров грубой и тонкой очистки, в которых указана противоречивая информация, касающаяся гарантийного срока службы продукции: «Гарантийный срок фильтра с момента ввода его в эксплуатацию, составляет 12 месяцев или 24 месяца с даты поставки на склад, но не более срока достижения величины конечного сопротивления, указанного в технических параметрах на фильтр». Стоит отметить, что указанный срок может наступить ранее требуемого срока в 12 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию», что не соответствует требованиям п. 2.6. «Требования к гарантийному сроку и (или) объёму предоставления гарантий качества на поставляемый товар» Технического задания по Закупке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На Истце, в силу закона, а также с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения закупки, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены при применении последствий признания Закупки недействительной.

При этом целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, лицо, заявляющее иск о признании закупочной процедуры недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Статья 2 АПК РФ указывает в качестве задачи судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В нарушение вышеуказанной нормы права Истец не привел доказательств своей заинтересованности в удовлетворении заявленных исковых требований и не указал, каким образом будут восстановлены его права и интересы в случае удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлены доказательства, каким образом (даже при наличии удовлетворения судом заявленных требований) Заявитель при признании Закупки недействительной восстановится в правах, поскольку Заявитель был не единственным участником Закупки, а законные интересы и права других участников Закупки могут быть нарушены принятым решением. Иные участники Закупки согласились с результатами проведенной оценки заявок и не обжаловали их в судебном порядке.

Кроме того, согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. (Постановление Девятого ААС от 21.01.2016 №09АП-55763/2015-ГК по делу №А40-106808/15, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу № А18-572/2011).

При этом ООО «НПП «Фолтер» не указывает, какие его права как участника закупки нарушены. Из чего следует, что признание недействительным торгов не приведет к признанию истца победителем закупки и заключению договора с ним.

Ни Закон о закупках, ни нормы гражданского законодательства не предоставляют права судам переоценивать решения конкурсных комиссий по существу. И только в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными.

При этом согласно статье 3 Закона о закупках решение комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

В компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Иное толкование пункта 1 статьи 449 ГК РФ означало бы переложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, должны быть подтверждены доказательствами. Суду необходимо учитывать, исполнена ли истцом обязанность по доказыванию и представил ли ответчик или третье лицо доказательства в подтверждение своих возражений.

Часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, несет риск непредставления доказательств.

В свою очередь, в нарушение вышеуказанной нормы права ООО «НПП «ФОЛТЕР» не привело доказательств своей заинтересованности в удовлетворении заявленных исковых требований и не указало, каким образом будут восстановлены его права и интересы в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что довод ООО «НПП «ФОЛТЕР» о том, что действия организатора торгов, выразившиеся в установлении в закупочной документации требований, ограничивающих возможности участников закупки, а также в отклонении заявки по причине наличия у ООО «НПП «ФОЛТЕР» риск-фактора, с учетом совокупности находящихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела, в частности, непредставления ООО «НПП «ФОЛТЕР» подтверждающих документов, предусмотренных документацией о проведении запроса котировок, не находит своего подтверждения.

Изменения предмета и основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ истцом до вынесения решения по делу не заявлены.

Суд также принимает во внимание то факт, что Решением УФАС по Республике Башкортостан от 24.02.2021 № 8/2087 не установлены нарушения порядка организации и проведения торгов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает ООО «НПП «Фолтер» в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 10.02.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "БГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключать договор по результатам торговой процедуры - открытого запроса котировок в электронной форме на поставку фильтров воздушных для ООО "БГК" (реестровый номер извещения 32009799650, оформленного Протоколом заседания закупочной комиссии по оценке предложений на участие в открытом запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку фильтров воздушных для ООО «БГК» №176493/03К - ППР от 28.01.2021 г.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 10.02.2021 по данному делу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по данному делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-2782/2021, отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев