Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А29-11227/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11227/2016
г. Киров
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГСИ - АНК» ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 по делу № А29-11227/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник - Интеграция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ - АНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник - Интеграция» (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ - АНК» (далее – ответчик) о взыскании 3 259 267 рублей 37 копеек задолженности по договору субподряда от 30.08.2013 № 14-Сп/08.13-ЛК/НАО, пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2015 по 14.09.2016 в сумме 130 370 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «ГСИ - АНК» ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств того, что у ответчика имелся счет-фактура на сумму 3 259 267 рублей 37 копеек от 31.08.2015 применительно к статье 75 АПК РФ. Договором не предусмотрен обмен документами посредством электронной почты. Ответчик считает, что поскольку не представлены доказательства передачи ему счета-фактуры, не представляется установить начало просрочки оплаты работ, т.е. размер взыскиваемых процентов не доказан по периоду начисления. Ответчик не согласен, что работы, принятые по актам были выполнены в период с 01.09.2015 по 30.09.2015. У ответчика имеется гарантийное письмо, в котором указано, что работы истцом выполнены, объект введен в эксплуатацию, истец просит согласовать дополнительные работы. Работы выполнены в 2014 году, обязанность по оплате работ не могла возникнуть в 2015 году, задолженность не может являться текущей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца. Истец указывает, что документы по электронной почте не направлялись, были переданы нарочно. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, сторонами подписаны акты выполненных работ.

30.03.2017 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ООО «ГСИ-АНК» (далее - подрядчик) и ООО «Спутник-Интеграция» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от № 14-Сп/08.13-ЛК/НАО (далее – договор, л.д. 9-19).

На основании пункта 2.1. договора субподрядчик в соответствии с переданной подрядчиком проектно-сметной документацией и условиями договора, обязался выполнить комплекс работ по строительству и ремонту объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик), предусмотренный заключенными сторонами соглашениями к договору, и сдать результат работ подрядчику. В свою очередь подрядчик создает субподрядчику условия, предусмотренные договором и соглашениями к нему в порядке, установленном договором, принимает результаты выполненных субподрядчиком работ и оплачивает их стоимость.

Соглашения оформляются сторонами на основании предложений подрядчика на выполнение определенного вида и объема работ на отдельных объектах (группе объектов) или выполнение полного комплекса работ по строительству (реконструкции, ремонту) объектов (группы объектов), предусмотренного для них проектно-сметной документацией. В соглашениях устанавливаются виды, объемы работ и сроки производства работ, выполнение которых поручается субподрядчику по договору, их приблизительная или твердая стоимость (стоимость работ в текущих ценах и порядок определения стоимости выполняемых работ в текущих ценах), а так же иные условия, прямо не предусмотренные договором (пункты 3.1. - 3.2. договора).

На основании пункта 6.2. договора акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) составляются субподрядчиком, подписываются технадзором заказчика, представителями генподрядчика и подрядчика и должны быть предоставлены подрядчику не позднее 23 числа отчетного месяца. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) предоставляются подрядчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, и подписываются подрядчиком исключительно при наличии у субподрядчика оформленной исполнительной документации. Одновременно с актом выполненных работ по форме № КС-2 субподрядчик предоставляет подрядчику «Акт на списание давальческих материалов» по объектам строительства за отчетный период по образцу, установленному заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Все документы, указанные в пунктах 6.2., 6.6. договора субподрядчик предоставляет подрядчику в оригиналах, за подписью уполномоченного представителя и скрепленные печатью, с визами представителей технадзора, заказчика и генподрядчика (пункт 6.4. договора).

Факт ежемесячного подписания форм № КС-2 подрядчиком (заказчиком) не свидетельствует о приемке результатов работ подрядчиком и о переходе рисков по данным работам от субподрядчика к подрядчику, стороны руководствуются пунктом 14.8 данного договора (пункт 6.5. договора).

На основании пункта 6.6. договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на основании подписанных сторонами «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме № КС-3 и акта сверки с субподрядчиком в течении 60 дней со дня получения счета-фактуры субподрядчика.

После окончания работ, входящих в объем обязательств субподрядчика, производится сдача объекта по акту рабочей комиссии, назначаемой заказчиком. При поручении подрядчиком субподрядчику выполнения не полного комплекса работ, предусмотренного проектно-сметной документацией для объекта строительства субподрядчиком производится сдач результата выполненных работ по «Акту приемки результата выполненных работ№, составляемому по аналогичной форме, согласованной сторонами (пункт 10.1).

В соответствии с пунктом 10.4 в случае обнаружения невыполненных и (или) некачественно выполненных работ подрядчик акт не подписывает и составляет мотивированный отказ от приемки законченного строительством объекта (результата выполненных работ). в случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт, в котором указываются замечания подрядчика по результатам выполненных субподрядчиком работ, перечень недоделок и устанавливаются сроки их устранения.

Гарантийный период устанавливается с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта и составляет на выполненные субподрядчиком работы 24 месяца (пункт 13.1.3).

Согласно пункту 13.1.6 договора если в гарантийный период обнаружатся дефекты в выполненных работах, то стороны составят акт с указанием выявленных дефектов и сроков их устранения, при этом гарантийный срок продлевается на время устранения указанных дефектов. Акт, фиксирующий дефекты, обнаруженные в гарантийный период, субподрядик обязан подписать не позднее 5 дней с момента получения письменного извещения и вызова на объект от подрядчика. Устранение недостатков осуществляется субподрядчиком за собственный счет.

Пунктом 14.5 договора установлено, что в случае не оплаты подрядчиком выполненных объемов работ в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, выставленного субподрядчиком на основании подписанных сторонами формы КС-3 и акта сверки, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 4 процентов от стоимости неоплаченных работ.

02.09.2013 ООО «ГСИ-АНК» (подрядчик) и ООО «Спутник-Интеграция» (субподрядчик) заключили соглашение № 1 к договору (л.д. 61), которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по автоматизации системы управления технологических процессов и программного обеспечения (АСУ ТП и ПО) на объекте «Установка предварительного сброса воды «Пашшор».

Из пункта 1.3. соглашения следует, что сроки выполнения работ, предусмотренных соглашением, установлены в графике производства работ (приложение № 1 к соглашению – л.д.62).

Общая стоимость поручаемых субподрядчику работ по соглашению составляет 20 293 877 руб. 49 коп. (пункт 2.1. соглашения).

Согласно пункту 2.2. соглашения окончательная стоимость работ по соглашению формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и фиксируются справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

07.03.2014 сторонами подписан акт о выполнении пусконаладочных работ среднего и верхнего уровней (шкафы контроллеров и АРМ операторов) АСУ ТП УПСВ Пашшорского м/р (л.д. 105).

Сторонами составлены замечания к системе автоматизации, устранение которых запланировано на 2 этап ПНР (л.д. 113).

27.06.2014 сторонами составлен акт об устранении замечаний, выявленных при выполнении пусконаладочных работ среднего и верхнего уровней (шкафы контроллеров и АРМ операторов) АСУ ТП УПСВ Пашшорского м/р (л.д. 121).

09.12.2014 субподрядчик в письме ООО «ГСИ-АНК» указал, что поставил систему АСУ ТП и ПО для УПСВ «Пашшор», а также выполнил комплекс работ по СМР и ПНР данной системы, просил согласовать подписание КС-2 и КС-3 на оставшиеся объемы работ, гарантировал устранение замечаний, указанных в акте о приеме оборудования в промышленную эксплуатацию (л.д. 122).

Письмом от 02.09.2015 субподрядчик отправил подрядчику для подписания акты выполненных работ от 30.08.2015 на сумму 3259 267,37 рублей (л.д. 79). Счет-фактура на указанную сумму от 31.08.2015 сторонами подписан (л.д. 80).

02 сентября 2015 года составлен с участием заказчика акт об устранении замечаний систем автоматизации, выявленных при эксплуатации по замечаниям по акту № 1108-01 от 02.08.2015 (л.д. 104).

Истец в подтверждение выполнения работ на объекте представил акты о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2015 на сумму 2 371 165,36 рублей (лд.23), № 3 от 30.09.2015 на сумму 139 597, 43 рублей (л.д. 24-25), № 2 от 30.09.2015 на сумму 251 328,20 рублей (л.д. 26-27), всего на сумму 3 259 267, 37 рублей, подписанные представителем субподрядчика и председателем ликвидационной комиссии подрядчика.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 на сумму 3 259 267, 37 рублей подписана сторонами (л.д. 28).

14.09.2016 истец направил в адрес конкурсного управляющего ООО «ГСИ-АНК» ФИО3 претензию на сумму 3 389 638,06 рублей, где потребовал оплаты выполненных и фактически принятых работ на сумму 3 259 267 рублей 37 копеек, а также начисленных на сумму долга пени в сумме 130 370 рублей 69 копеек (л.д. 7).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящий иск принят к производству суда определением от 07.11.2016.

Заявление о признании ООО «ГСИ-АНК» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Коми 18.05.2015.

06.10.2015 ООО «ГСИ-АНК» как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Апелляционный суд не может признать правильным вывод суда первой инстанции, признавшего спорное требование текущим платежом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором подряда.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

По смыслу указанных норм ГК РФ закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Однако ссылка в договоре акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием акта. Путем указания на акт стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства, возникающего в связи с выполнением работ. Этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

Таким образом, по общему правилу, требования о взыскании задолженности, основанные на актах выполненных работ, подписанных после принятия судом заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим. Вместе с тем, указанное обстоятельство (факт подписания акта после принятия судом заявления о признании банкротом) при наличии возражений относительно времени выполнения работ не лишает заинтересованное лицо права доказывать фактическое их выполнение и предъявление к приемке в иной временной период.

В данном случае суд первой инстанции согласился с позицией истца и отклонил возражения ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения, сославшись на подписание спорных актов и справки в сентябре 2015 года, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу истец также ссылается исключительно на дату подписания акта, не приводя мотивированных и документально подтвержденных доводов ответчика о предъявлении спорных работ к приемке в декабре 2014 года.

Однако вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, из материалов дела следует, что акты от 30.09.2015 не могут подтверждать факт выполнения работ в период, указанный в актах (с 01.09.2015), т.к. акты с аналогичным содержанием были подписаны теми же сторонами 31.08.2015 (л.д.79). Таким образом, акты от 30.09.2015 не могли быть признаны достоверными доказательствами даты предъявления к приемке выполненных работ.

Кроме того, ответчик ссылался и на иные доказательства, которыми подтверждается предъявление работ к приемке до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ГСИ-АНК».

Так, письмом от 09.12.2014 истец уведомил ответчика о том, что произведена поставка системы АСУ ТП и ПО, выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, направил акты КС-2, КС-3, акт о принятии системы АСУ ТП УПСВ «Пашшор» в промышленную эксплуатацию (л.д.122).

Содержание указанного письма согласуется с условиями договора субподряда от 30.08.2013 и в отсутствие доказательств обратного с достоверностью указывает на совершение истцом действий, направленных на приемку завершенных работ по договору субподряда.

При этом ранее истец предъявлял к приемке, а ответчик принимал работы по спорному договору, что подтверждается следующими письменными доказательствами: актом о выполнении ПНР среднего и верхнего уровней (шкафы контроллеров и АРМ операторов) АСУ ТП УПСВ Пашшорского м/р (л.д.105 – 120), актом от 27.06.2014 об устранении замечаний, выявленных при выполнении ПНР среднего и верхнего уровней (шкафы контроллеров и АРМ операторов) АСУ ТП УПСВ Пашшорского м/р (л.д.121).

При этом актом от 07.03.2014 стороны приняли решение включить систему в опытную эксплуатацию с учетом выявленных замечаний; устранение замечаний запланировано на 2 этап ПНР; актом от 27.06.2014 стороны решили принять средний и верхний уровень в промышленную эксплуатацию с необходимостью устранения выявленных замечаний по мере обеспечения условий.

Указанные акты составлены при участии заказчика работ, что согласуется с пунктами 10.1 – 10.3 договора между сторонами.

Вопреки доводам истца, акт от 02.09.2015 об устранении замечаний систем автоматизации касается замечаний, выявленных при эксплуатации объекта, и не подтверждает факт завершения работ в сентябре 2015 года (л.д.104).

Истец, ознакомленный с возражениями ответчика и представленными ответчиком доказательствами, не ссылался на совершение сторонами в период после 09.12.2014 действий, указанных в пункте 10.4 договора на случай выявления обстоятельств, препятствующих приемке работ.

Таким образом, оценив в совокупности указанные доказательства, приняв во внимание отсутствие мотивированных и документально подтвержденных возражений истца против указанных ответчиком конкретных фактов и представленных ответчиком доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке в декабре 2014 года, апелляционный суд считает установленным, что основания для возникновения платежного обязательства ответчика возникли ранее даты возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем спорное требование истца не могло быть рассмотрено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина истцом при подаче иска и заявителем апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017 по делу № А29-11227/2016 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спутник - Интеграция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спутник - Интеграция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 39 948 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 525 от 27.10.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ - АНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 205 от 10.02.2017.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак