Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А32-61657/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61657/2022
город Ростов-на-Дону
16 января 2024 года
15АП-20156/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЮжного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2023 по делу № А32-61657/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курортторг»

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзорув сфере природопользования

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной

(взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду;

об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем

возврата суммы, излишне уплаченной за негативное воздействие на окружающую

среду,


при участии:

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Курортторг» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курортторг» (далее – заявитель, общество, ООО «Курортторг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, ЮМУ Росприроднадзора)о признании незаконным решения от 26.09.2022 № 222 об отказе в возврате излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду;об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Курортторг» суммы, излишне уплаченной за негативное воздействие на окружающую среду, в размере 73 609, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮМУ Росприроднадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на правомерность принятого им решения об отказе в возврате спорной суммы, указывая на то, что к заявлению о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую сред), в соответствии с пунктом 6 Приказа Росприроднадзора от 20.06. 2019 № 334, на момент представления такого заявления прикладывается акт сверки расчетов, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату. Также, по мнению апеллянта, срок давности возврата/зачета излишне уплаченных сумм за НВОС в настоящем случае истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Курортторг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Курортторг» посредством почтовой связи в адрес ЮМУ Росприроднадзора 26.06.2019 было направлено заявление о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду от 24.06.2019 (заявление о возврате от 24.06.2019).

Заявлением о возврате от 24.06.2019 ООО «Курортторг» просило управление произвести возврат излишне уплаченной в 2017 году суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее также плата за HBOC) в размере73 609 руб. 90 коп.

К заявлению о возврате от 24.06.2019 был приложен, в том числе, акт сверки расчетов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период 01.01.2016 - 31.12.2018 гг., подписанный заявителем в двух экземплярах. Согласно данному акту сверки расчетов заявителем управлению была представлена сумма переплаты за HBOC в размере 73 609 руб. 90 коп.

Заявление о возврате от 24.06.2019 было получено управлением 01.07.2019.

Решением от 26.09.2022 № 222 ЮМУ Росприроднадзора, ссылаясь на пункт 6 приказа Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334, отказало заявителю в возврате суммы переплаты за негативное воздействие на окружающую среду 73 609 руб. 90 коп. в связис отсутствием акта сверки расчетов, подписанного без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату, на момент предоставления заявления о возврате от 24.06.2019.

Несогласие с принятым решением управления послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии у заинтересованного лица законных оснований для отказа в возврате спорной суммы и незаконности оспариваемого решения, соответственно.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» утвержден Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» за территориальными органами закреплены полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе по плате за размещение отходов производства и потребления. Согласно перечня к указанному приказу на территории Краснодарского края территориальным органом Росприроднадзора, осуществляющим полномочия главного администратора доходов, является ответчик.

В силу части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета наделен бюджетными полномочиями осуществлять учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлять поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, хранение, захоронение отходов производства и потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1. Федерального закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В соответствии с частью 2 статьи 16.5. Федерального закона № 7-ФЗ излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату.

Статьей 40.1 БК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджетв течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 36 постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255«Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявлении лица, обязанного вносить плату.

Исходя из положений Федерального закона № 7-ФЗ от 01.01.2002 и постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, обязательным основанием для возврата или зачета излишне уплаченных сумм платы на 01.07.2019 определялось только заявление лица, обязанного вносить плату.

Письмом Росприроднадзора от 15.03.2017 № АС-06-02-36/5194 «О зачете, возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования информировала о том что зачет, возврат излишне уплаченных сумм платы осуществляется территориальными органами Росприроднадзора по письменным заявлениям лиц, обязанных вносить плату(с приложением ими документов, подтверждающих переплату, и документов, необходимых для проведения сверки по платежам). По результатам рассмотрения заявления принимается решение о зачете или возврате излишне уплаченных сумм платы.

Письмом Росприроднадзора от 27.03.2017 № АА-06-02-36/6198 «О формах документов» (далее также письмо Росприроднадзора от 27.03.2017) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования представила рекомендованную к применению форму заявления о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду и акта сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 8 письма Росприроднадзора от 02.04.2018 № АС-10-02-36/6274«О направлении информации» (далее также Росприроднадзора от 02.04.2018) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обращала внимание, что разъясненияи формы документов, содержащиеся в письмах от 02.03.2017 и от 27.03.2017 направлялись в адрес территориальных органов во исполнение правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду».

В соответствии с пунктом 8 письма Росприроднадзора от 02.04.2018 при возникновении сомнений в обоснованности информации, приведенной хозяйствующим субъектом в заявлении о возврате сумм излишне уплаченных платежей, управление было вправе принять решение об отказе в возврате платежей и уведомить заявителя о возможности оформления возврата денежных средств по исполнительному листу.

Иного порядка для зачета, возврата излишне уплаченной платы за HBOC, в целях выполнения требований пункта 36 постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, на дату 01.07.2019 предусмотрено не было.

Судом первой инстанции верно установлено, что направляя заявление о возврате от 24.06.2019 заявителем были приложены, в том числе, документы подтверждающие переплату, а именно: платежные поручения № 358 от 07.09.2016, № 65 от 27.02.2017,№ 129 от 11.04.2017, № 252 от 06.07.2917, № 389 от 09.10.2017 и подписанный заявителем акт сверки расчетов, составленный по рекомендованной Росприроднадзором форме, отразив в нем сумму переплаты в размере 73 609 руб. 90 коп.

Судом принято во внимание, что управление установило переплату в размере73 609 руб. 90 коп., уведомив об этом до принятия решения об отказе в возврате.

В свою очередь, оспариваемое решение мотивировано не соблюдением обществом на момент подачи заявления порядка, установленного приказом Росприроднадзораот 20.06.2019 № 334.

Признавая указанное решение незаконным, суд первой инстанции отметил, что Приказ Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 «Об утверждении Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду» вступил в законную силу 07.09.2019, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение об отказе по основанию несоблюдения заявителем на момент подачи заявления порядка, установленного приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334,не действующего на дату подачи заявления 01.07.2019, не соответствует п. 36 постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное-воздействие на окружающую среду».

Срок давности, на который ссылается заинтересованное лицо в своей жалобе,не является истекшим, поскольку заявление о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год было получено управлениемв пределах трех лет с даты уплаты этих платежей.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у заинтересованного лица законных оснований для отказа в возврате спорной суммы.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения незаконным, поэтому удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Поскольку решение управления признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в качестве правовосстановительной меры удовлетворить требование заявителя об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Курортторг» суммы, излишне уплаченной за негативное воздействие на окружающую среду, в размере 73 609 руб. 90 коп. Суд апелляционной инстанции полагает избранный заявителем способ устранения нарушений его прав и законных интересов соответствующим предмету заявленных требований и восстановительным целям такой меры.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения от 26.09.2023 отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу№ А32-61657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов