Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А41-10952/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10952/21
01 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.07.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2 не допущен к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности от 27.12.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО «ОК-Лоза»

на решение от 20 июля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 октября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-10952/21

по заявлению ОАО «ОК-Лоза»

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Московской области,

третьи лица: Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОК-Лоза» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) об отмене постановления от 19.01.2021 по делу № 50/АО/Ю-2020/1302.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, поскольку судами не оценены доводы общества о недоказанности материалами дела факта занятия им спорных земельных участков, проведения на них каких-либо работ/оказания услуг, возведения строений/сооружений/зданий и тому подобное, факта отсутствия воли собственника (иного управомоченного им лица) спорных земельных участков, выраженной в установленном порядке, на их занятие обществом, наличия добровольного отказа общества от права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - администрация) и ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «ОК-Лоза» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 не допущен к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности от 27.12.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сотрудниками Управления на основании задания на проведение административного обследования объекта земельных отношений от 06.11.2020 № 50/АО/Ю-2020/1302 проведено административное обследование на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0140229:149, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, п. Лоза.

В ходе административного обследования произведен обмер фактических границ земельного участка при помощи ГНСС приемника Hiper SR (свидетельство о поверке от 12.03.2020 № ГСИ017159).

В результате проведенного обследования объекта земельных отношений выявлено нарушение обществом требований статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии территории, общей площадью 38.585 кв.м, включающей в себя:

- земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140229:872, площадью 12.841 кв.м, находящийся в муниципальной собственности,

- земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140229:3, площадью 4.907 кв.м,

- часть земельного участка и состава земель неразграниченной государственной собственности, площадью 20.837 кв.м, примыкающего к контурам многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, п. Лоза.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте административного обследования объекта земельных отношений от 25.11.2020 № 50/АО/Ю-2020/1302.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 17.12.2020 № 50/АО/Ю-2020/1302.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.01.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 50/АО/Ю-2020/1302, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 281.071,76 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суды указали, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии у него права на этот земельный участок.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В частях 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных административным органом доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суды установили, что оспариваемым постановлением общество привлечено за самовольное занятие территории, общей площадью 38.585 кв.м, включающей в себя земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140229:872, площадью 12.841 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140229:3, площадью 4.907 кв.м, а также часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, площадью 20.837 кв.м, примыкающего к контурам многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, п. Лоза.

Суды указали, что общество считает, что отсутствие перерегистрации права постоянного бессрочного права на ОАО «ОК-Лоза» не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ; использование спорных земельных участков при наличии права постоянного (бессрочного) пользования ими (недоказанности его отсутствия) не является самовольным занятием земельных участков, что следует из постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 308-АД16-13378 и от 29.08.2016 № 308-АД15-19368. Общество также полагает, что его право постоянного бессрочного пользования спорными земельными участками подтверждено свидетельствами о праве на землю от 31.03.1993 №№ 79р, 80р, 81р, 82р, 83р и 84р.

Также суды отметили, что общество указывало на то, что:

не пользуется самовольно спорными земельными участками, не ведет на них хозяйственную деятельность, не имеет на них собственных строений, сооружений, зданий и прочих объектов;

акт обследования Управления содержит приблизительные и не подтвержденные данные, документальное обоснование использования обществом спорных площадей земельных участков, определение которых необходимо по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено;

допуск всех правообладателей на огороженную территорию общества осуществляется на общих основаниях беспрепятственно при соблюдении ими пропускного и внутриобъектового режима в связи со статусом режимного предприятия, выполняющего государственный оборонный заказ, где соблюдается режим обеспечения сохранности сведений, составляющих государственную тайну (лицензии на осуществление космической деятельности, на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, сертификаты соответствия).

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ), государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно требованиям статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (пункт 1 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоустанавливающих документов на часть земельного участка, площадью 38.585 кв.м, включающей в себя земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140229:872, площадью 12.841 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140229:3, площадью 4.907 кв.м, а также часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, площадью 20.837 кв.м, примыкающего к контурам многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, п. Лоза, обществом не представлено.

При этом судами учтено, что решением администрации от 31.12.1992 № 1967 Загорскому опытному заводу НПО ВНИПП на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлены следующие земельные участки в пос. Лоза:

- площадью 0,124 га, для размещения пожарного депо (1.240 кв.м),

- площадью 17,912 га, для основной площадки завода с внешней стоянкой (179.119,99 кв.м),

- площадью 0,788 га, для территории гаража с внешней стоянкой (7.880 кв.м),

- площадью 4,04 га, для размещения очистных сооружений (40.400 кв.м),

- площадью 0,642 га, для размещения водозаборного узла (6.420 кв.м),

- площадью 0,354 га, для размещения артскважины (3.539,99 кв.м),

всего: 238.599,98 кв.м (свидетельства о праве на землю от 31.03.1993 №№ 79р, 80р, 81р, 82р, 83р, 84р).

На основании плана приватизации Загорского опытного завода НПО ВНИПП от 23.03.1993 завод приватизирован. Решением Мособлкомимущества от 30.03.1993 № 292 завод преобразован в акционерное общество открытого типа «ОК-Лоза».

На основании постановления главы Сергиево-Посадского района Московской области от 29.06.2012 № 1480/1-ПГ «О предоставлении в собственность ОАО «ОК-Лоза» многоконтурного земельного участка под производственную площадку предприятия по производству приборных подшипников», часть земель, находящихся на праве бессрочного (постоянного) пользования Загорского опытного завода НПО ВНИПП, в порядке переоформления предоставлена за плату в собственность обществу, о чем обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2012 50-АГ № 683613 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную площадку предприятия по производству приборных подшипников, общей площадью 118.217 кв.м (кадастровый номер 50:05:0140229:149).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Суды правомерно отметили, что в случае, если границы (части границ) образуемого земельного участка являются общими с границами (частями границ) смежных земельных участков, сведения ЕГРН о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, в том числе при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ таких смежных земельных участков, местоположение таких границ (частей границ) в силу части 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ подлежит обязательному согласованию.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктами 77, 78, 82 и 85 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (далее - Требования), предусмотрено следующее: чертеж земельных участков и их частей составляется таким образом, чтобы в поле его изображения отображались все образуемые и (или) уточняемые земельные участки, а также части земельных участков; на чертеже отображаются местоположение существующих, новых и прекращающих существование характерных точек границ, а также частей границ земельных участков, частей земельных участков; обозначения земельных участков, частей земельных участков и характерных точек границ; в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте чертежа оформляется акт согласования местоположения границ земельного участка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно межевому плану от 20.06.2012 с регистрационным номером 50-0-1-214-3002/2012-1335, разделу «Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком», обозначение характерной точки или части границы: 1-58, 10-11, являются землями неразграниченной госсобственности; обозначение характерной точки или части границы: 58-53, 62-60, вид права общества не зарегистрирован.

По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право пользования обществом на часть земельного участка, площадью 38.585 кв.м, включающую в себя земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140229:872, площадью 12.841 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140229:3, площадью 4.907 кв.м, а также часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, площадью 20.837 кв.м, примыкающего к контурам многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, п. Лоза, не подтверждено и обществом таких доказательств не представлено.

Таким образом, суды правомерно заключили, что общество эксплуатирует части земельных участков при отсутствии права на землю, что является объективной стороной правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность статьей 7.1 КоАП РФ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, судам не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества установлена судами и подтверждается материалами дела, при этом суды обоснованно отметили, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Информации и сведений, удостоверяющих, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего земельного законодательства, судами не установлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Также суды установили, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суды указали, что при определении размера штрафа обществу назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционный суд указал, что общество, ссылаясь на наличие у него права постоянного бессрочного пользования спорными земельными участками на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 31.03.1993 № 80р, перешедшего к нему в порядке процессуального правопреемства от Загорского опытного завода НПО ВНИПП, не учитывает следующее.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что, действительно, материалами дела подтверждается и не опровергается Управлением, что в результате приватизации к обществу перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, общей площадью 238.599,98 кв.м, в том числе земельным участком, общей площадью 38.585 кв.м, в границах ограждения промзоны 1955 года постройки.

Между тем, в связи с принятием 25.10.2001 Земельного кодекса Российской Федерации в пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ установлено, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

При этом пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ на юридических лиц возложена обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести указанные земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм законодательства, с учетом того, что частью 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение за коммерческими организациями, созданными в форме акционерного общества земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, следует, что право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков за такими организациями сохраняется лишь до переоформления ими указанного права на право аренды или право собственности, которое должно быть произведено до 01.07.2012.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что общество воспользовалось своим правом на приватизацию земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который возникло на основании свидетельства от 31.03.1993 № 80р, в результате чего на основании постановления Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 29.06.2012 № 1480/1-ПГ приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140229:149, общей площадью 118.217 кв.м. При этом при формировании указанного земельного участка прежний земельный участок перестал существовать как объект гражданско-правовых отношений.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно отметил, что общество ошибочно полагает, что за ним сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования иными земельными участками, которые образованы из первоначального земельного участка, поскольку это не вытекает из норм законодательства и не подтверждается материалами дела.

Напротив, как указал апелляционный суд, из материалов дела следует и обществом не оспаривалось, что сформированные из прежнего земельного участка земельные участки:

- с кадастровым номером 50:05:0140229:872, площадью 12.841 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, используется на праве постоянного (бессрочного) пользования МУП «РКС»,

- с кадастровыми номерами 50:05:0140229:854 и 50:05:0140229:871 принадлежат на праве собственности ФИО3,

- с кадастровым номером 50:05:0140229:24 - используется на праве постоянного (бессрочного) пользования Свято-Троицкой Сергиевой Лаврой.

Указанные обстоятельства, как обоснованно отметил апелляционный суд, исключают возможность наличия у общества права постоянного бессрочного пользования в отношении этих и иных земельных участков образованных в границах прежнего земельного участка.

Доводы общества об отсутствии доказательств использования земельного участка, площадью 38.585 кв.м, в пределах ограждения в хозяйственной деятельности общества обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее обществу на праве собственности (полученное в порядке приватизации) ограждение 1955 года постройки, в пределах этого ограждения обществом введен и поддерживается пропускной режим, что само по себе свидетельствует о пользовании обществом спорным земельным участком.

Апелляционным судом также обоснованно отклонен довод общества о том, что МУП «РКС» не имеет претензий к обществу по поводу земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140229:872, поскольку это не означает наличие у общества выраженного в установленном порядке волеизъявления собственника этого участка (иного управомоченного им лица) на предоставление земельного участка в пользование обществу.

Довод общества о неправильном установлении Управлением площади используемого земельного участка (больше на 800 кв.м) правомерно отклонен апелляционным судом как не влияющий на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку при исчислении размера административного штрафа использовалась кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером 50:05:0140229:872, площадью 12.841 кв.м, и с кадастровым номером 50:05:0140229:3, площадью 4.907 кв.м, то есть, общей площадью 17.748 кв.м. Кадастровая стоимость самовольно занятого обществом земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 20.837 кв.м, не участвовала в исчислении суммы штрафа, в связи с чем 800 кв.м этих земель, указанные в заключении кадастрового инженера как выходящие за пределы ограждения, не повлияли на размер назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу № А41-10952/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ОК-Лоза» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Р.Р. Латыпова


Ю.С. Петропавловская