Решение от 31 января 2017 г. по делу № А59-5865/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5865/2016
г. Южно-Сахалинск
31 января 2017 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН <***>) об оспаривании постановления № 06-142-202/Э от 23.11.2016 о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Тепло» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Ростехнадзора (далее – управление, административный орган) от 23.11.2016 № 06-142-202/Э о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение правил эксплуатации тепловых энергоустановок.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления субъекта и субъективной стороны административного правонарушения, в связи с чем, предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности. Вменяя заявителю нарушение требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), управление не учло, что согласно пункту 1.7 данных Правил ответственность за их выполнение несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Собственником котельных является Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, тогда как предприятие пользуется имуществом на основании договора аренды муниципального имущества, которым не предусмотрена обязанность арендатора осуществлять капитальный ремонт переданного имущества. Также со ссылками на пункты 2.1.1, 2.1.2 Правил № 115 заявитель полагает, что ответственность за выявленные нарушения должно понести соответствующее должностное предприятия, а не юридическое лицо. Между тем предприятие предпринимало все зависящие от него меры по предотвращению нарушения пункта 3.3.1 Правил № 115, а именно неоднократно обращалось в администрацию Корсаковского городского округа на предмет замены трубы на котельной № 22 в соответствии с пунктом 3.5.1 договора аренды муниципального имущества. В связи с неисполнением арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта переданного имущества, предприятие за свой счет произвело замену трубы на котельной № 22, устранив выявленное нарушение 6 ноября 2016 года. Также отмечает, что в ходе рассмотрения административных материалов управлением не учтено, что нарушения пунктов 5.3.2, 3.3.14 Правил № 115 устранены до начала отопительного периода, что исключает наступление негативных последствий при эксплуатации котлов и дымовой трубы. Кроме того, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ за нарушение пунктов 5.3.25, 3.3.14 Правил № 115 только если данные нарушения выявлены при эксплуатации котлов и труб, то есть в момент работы котельной. Поскольку вмененные нарушения были выявлены во время подготовки к отопительному сезону, не повлекли аварий или иных нарушений в работе котельной, а также угрозу причинения вреда здоровью и жизни людей, то предприятие полагает возможным применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в представленном отзыве заявленное требование не признало, полагая привлечение предприятия к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно представленным сведениям предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 7 августа 2014 года за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности предприятия по данным ЕГРЮЛ является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код по ОКВЭД 35.30.14) В качестве дополнительных видов деятельности заявлены, в том числе, передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (код по ОКВЭД 35.30.2), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (код по ОКВЭД 35.30.3), обеспечение работоспособности котельных (код по ОКВЭД 35.30.4).

В подтверждение осуществления данного вида деятельности в материалы дела представлены договоры аренды муниципального имущества от 31.08.2015 № 15 и от 01.08.2016 № 7, заключенные с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Корсаковского городского округа, в соответствии с которыми предприятие приняло во временное владение и пользование муниципальное имущество в целях обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области в части обеспечения услугами в сфере теплоснабжения за плату для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях: производства и реализации тепловой энергии, эксплуатации и ремонта объектов теплоснабжения, обеспечения населения услугами теплоснабжения.

На основании актов приема-передачи муниципального имущества от 01.09.2015 и от 03.08.2016 применительно к названным договорам общество приняло в аренду объекты теплоснабжения, в частности, комплекс 1 «Центральная районная котельная» ул. Толстого, котельную № 22 с. Раздольное, котельную № 25 г. Корсаков, перечень которых установлен в приложении № 1 к договорам.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2016 года Корсаковской городской прокуратурой с привлечением специалиста управления проведена проверка соблюдения предприятием законодательства о теплоснабжении на отопительных котельных, эксплуатируемых на правах аренды.

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 15.09.2016, проверяющими установлено, что эксплуатация отопительных котельных осуществляется предприятием с нарушением обязательных требований Правил № 115, а именно:

- в нарушение пункта 5.3.25 Правил № 115 на предохранительных клапанах котлов центральной районной котельной, а также котле КТВС-10 котельной № 25 отсутствуют таблички с данными по давлению срабатывания и датами следующей проверки;

- в нарушение пункта 3.3.1 Правил № 115 на дымовой трубе котельной № 22, расположенной в с. Раздольное Корсаковского ГО, имеются визуально наблюдаемые дефекты в виде прогара трубы в верхней части и излома длиной 500-600 мм выше опорных растяжек трубы;

- в нарушение пункта 3.3.14 Правил № 115 на котельной № 22 отсутствует инструкция по эксплуатации дымовой трубы.

Усмотрев в бездействии предприятия признаки административного деяния, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, заместитель Корсаковского городского прокурора, вынес постановление от 21.10.2016 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокуратурой в управление для решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление № 06-142-202/Э от 23.11.2016, которым предприятие признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления предприятия, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за указанное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований в обозначенных сферах деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации тепловых энергоустановок.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих Правил.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающая и теплосетевая организации обязаны организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей, обеспечивать качество теплоносителей, безаварийную работу объектов теплоснабжения, надежное теплоснабжение потребителей.

Отношения, связанные с эксплуатацией действующих тепловых энергоустановок (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений), регулируются Правилами № 115, положения которых направлены на обеспечение надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплопотребляющих энергоустановок и содержания их в исправном состоянии.

Согласно пункту 5.3.25 Правил № 115 предохранительные клапаны котлов должны иметь табличку с указанием: давления срабатывания клапана, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания.

На основании пункта 3.3.1 Правил № 115 производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающие длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда.

В соответствии с пунктом 218 Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо, в частности: к) соблюдать требования изготовителя, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, не допускать эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и не соответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы, неисправны арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты, а также если период эксплуатации превысил заявленный изготовителем срок службы (период безопасной эксплуатации), указанный в паспорте оборудования, без проведения технического диагностирования; л) контролировать состояние металла в процессе эксплуатации оборудования под давлением в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации и настоящих ФНП.

Исходя из положений пункта 3.3.14 Правил № 115, в организациях составляются инструкции по эксплуатации металлических дымовых труб. При этом наблюдения за состоянием металлических дымовых труб при их эксплуатации организовываются со следующей периодичностью:

- визуальный внешний осмотр газоотводящего ствола, фундаментов, опорных конструкций, анкерных болтов, вантовых оттяжек и их креплений – один раз в 3 месяца;

- проверка наличия конденсата, отложений сажи на внутренней поверхности трубы и газоходов через люки – один раз в год в период летнего отключения;

- инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование с привлечением специализированной организации – один раз в 3 года в период летнего отключения котлов;

- наблюдение за осадкой фундаментов нивелированием реперов: после сдачи в эксплуатацию до стабилизации осадок (1 мм в год и менее) – один раз в год; после стабилизации осадок - один раз в 5 лет;

- проверка вертикальности трубы геодезическими методами (с помощью теодолита) – один раз в 5 лет; в случае заметного наклона трубы, обнаруженного визуально, организовывается внеочередная инструментальная проверка вертикальности трубы;

- инструментальная проверка сопротивления заземляющего контура трубы – один раз в год, весной перед грозовым периодом.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в нарушение названных норм на момент проверки (15.09.2016) общество эксплуатировало арендуемые источники теплоснабжения с существенными недостатками, а именно:

- на предохранительных клапанах котлов центральной районной котельной, а также котле КТВС-10 котельной № 25 отсутствуют таблички с данными по давлению срабатывания и датами следующей проверки;

- на дымовой трубе котельной № 22, расположенной в с. Раздольное Корсаковского ГО, имеются визуально наблюдаемые дефекты в виде прогара трубы в верхней части и излома длиной 500-600 мм выше опорных растяжек трубы;

- на котельной № 22 отсутствует инструкция по эксплуатации дымовой трубы.

Данный факт подтверждается составленным актом проверки от 15.09.2016, вынесенным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2016, объяснением и.о. директора предприятия от 21.10.2016, в которых последним признаны выявленные нарушения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в бездействии предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил эксплуатации тепловых энергоустановок.

Субъектом указанного правонарушения являются лица (граждане, должностные лица, а также юридические лица), на которых действующими нормами возложена обязанность соблюдать правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения может являться, в том числе: собственник указанных установок; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок, тепловых сетей; так и организация, которой указанные функции переданы на основании договора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что предприятие на основании договора аренды муниципального имущества от 01.08.2016 № 7 осуществляет фактическую эксплуатацию центральной районной котельной, расположенной по адресу: <...>, котельной № 22, расположенной в с. Раздольное Корсаковского района. и котельной № 25 в г. Корсаков, то есть заявитель осуществляет деятельность по эксплуатации объектов теплоснабжения, в связи с чем, соблюдение Правил № 115 является обязательным для предприятия.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено использование имущества по целевому назначению и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 28.3 Закона № 190-ФЗ арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан, в частности:

- эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием данных объектов возможность получения потребителями соответствующих товаров, услуг, а также подключать потребителей к данным объектам и (или) новым объектам теплоснабжения;

- поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Кроме того, по условиям названного договора аренды на предприятия возложены следующие обязанности:

- нести расходы по содержанию имущества (пункт 3.4.4);

- своими силами устранять повреждения, аварии, технические неполадки на имуществе (пункт 3.4.9);

- содержать имущество в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание и ремонт имущества (пункт 3.4.11).

Наряду с изложенным суд отмечает, что в соответствии с Правилами № 115 под эксплуатацией понимается период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

Несоблюдение требований к эксплуатации тепловых установок может привести к их неэффективной эксплуатации, нарушению прав потребителей тепловой энергии.

Принимая во внимание, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей эксплуатацию указанных котельных и поставляющей населению услуги по теплоснабжению, то именно оно отвечает за соблюдение установленных требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом указанного правонарушения, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших предприятию соблюсти правила, за нарушение которых статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вступая в правоотношения в области эксплуатации тепловых энергоустановок, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в данной сфере, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых предприятие по независящим от него причинам вынуждено было заключить договор аренды муниципального имущества, в том числе принять во временное владение и пользование вышеназванные котельные, в материалах дела не имеется.

Заключая добровольно договор аренды, по условиям которого (пункты 3.4.4, 3.4.9, 3.4.11) арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, а также своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения имущества, своими силами устранять повреждения, аварии, технические неполадки на имуществе; содержать имущество в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание и ремонт имущества, заявитель в силу действующего законодательства должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, что фактически оставлено без внимания.

В силу изложенного суд отклоняет как необоснованный довод заявителя об отсутствии его вины со ссылкой на то, что при неисполнении арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта переданного имущества, отсутствии необходимой трубы на о. Сахалин, предприятие 06.11.2016 за свой счет произвело замену дымовой трубы, устранив выявленное нарушение.

Принимаемые обществом меры должны быть своевременными и направленными на предотвращение совершения правонарушения. Последующие действия общества применительно к рассматриваемому правонарушению не могут свидетельствовать об отсутствии субъективной стороны состава.

Доказательств того, что соответствующие ремонтные работы невозможно было выполнить до проведенной проверки, в том числе, доказательств отсутствия необходимых средств на приобретение трубы в установленный период, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, предприятием не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение рассматриваемых требований закона при осуществлении деятельности по эксплуатации тепловых энергоустановок, что свидетельствует о вине в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в бездействии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении производства по административному делу и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными должностными лицами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий предприятие не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок эксплуатации тепловых энергоустановок, а его нарушение создает существенную угрозу не только охраняемым общественным интересам, но и жизни и здоровью граждан.

Несостоятельна ссылка заявителя на выявление нарушений и устранение их предприятием (в части пунктов 5.3.25 и 3.3.14 Правил № 115) до начала отопительного периода, что также не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения, поскольку такие меры не освобождают общество от исполнения взятых на себя обязательств по эксплуатации тепловых энергоустановок в установленном порядке.

Как указывалось выше, согласно Правилам № 115 эксплуатация – это период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предприятием правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, суд не находит нарушений. Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции – 20 000 рублей штрафа.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к заявителю несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны предприятия не выявлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа о признании незаконным и отмене постановления № 06-142-202/Э от 23.11.2016 о назначении административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ, вынесенного Сахалинским управлением Ростехнадзора, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев