Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А84-3799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕРА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к Государственному казённому учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Севастополь,

о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью «ПЛИ-СИТИ-СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Северная Осетия-Алания,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕРА» – Поповича А.А. (доверенность от 16.04.2019), от ответчика – Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – ФИО2 (доверенность от 20.11.2019 № 314), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕРА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (впоследствии – Государственное казённое учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.12.2017 № 0874200000117000126_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Детский сад по ул. Шевченко» для нужд города Севастополя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью «ПЛИ-СИТИ-СТРОЙ».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.12.2017 № 0874200000117000126_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад по ул. Шевченко» для нужд города Севастополя (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад по ул. Шевченко» (далее – Объект), в соответствии с технической (проектной, рабочей, сметной) документацией (далее – Работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно п. 1.2. Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии с Расчетом цены контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту), определяющим цену работ, Графиком выполнения работ (по форме согласно Приложению №2 к настоящему контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (по форме согласно Приложению № 3 к контракту) определяющими сроки их выполнения и порядок оплат, и иными условиями контракта.

В соответствии с п. 3.1. цена Контракта составила 192 699 360,00 рублей.

Пунктом 10.2. Контракта определен конечный срок выполнения работ – 01.12.2019 г.

В силу п. 10.3. Контракта сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами Графиком выполнения работ, оформляемым дополнительным соглашением.

11.06.2019 Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По состоянию на дату принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Истцом выполнены работы на сумму 49 342 707, 20 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

В Решении от 11.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта Ответчиком приведены следующие основания:

1. Согласно приведенным Ответчиком расчетам, основанным на Графике оплаты выполненных работ, утвержденном Дополнительным соглашением № 6 от 25.09.2018 г., в период с января 2018 г. по июнь 2019 г. Истец обязался выполнить работы на общую сумму 125 894 743, 40 рублей, фактически выполнено – 49 342 707, 20 рублей.

В связи с этим Ответчик пришел к выводу, что работы ведутся крайне низкими темпами, Истцом допускается просрочка исполнения отдельных этапов работ.

2.Согласно предписанию Ответчика от 15.11.2018 г. на строительной площадке отсутствует достаточное количество рабочих для производства работ.

На еженедельных совещаниях в 2018 г. принимались решения об организации Истцом двухсменной работы.

В 2018 г. Ответчик направлял Истцу требования об устранении отставания в выполнении отдельных этапов работ.

3.В 2018 г. Истцом нарушен График погашения авансовых платежей.

4.По состоянию на 06.06.2019 г. Истец продолжает вести работы с нарушением сроков выполнения отдельных этапов, на строительной площадке отсутствует достаточное количество рабочих.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Ответчиком решением, Истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя, считая его незаконным и необоснованным.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ сторонами были выявлены несоответствия проектно-сметной документации, в результате чего 15.05.2018 г. между Истцом, Ответчиком и проектной организацией был заключен договор на корректировку проектно-сметной документации.

10.07.2018 г. между Истцом, Ответчиком и ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» был заключен договор на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

10.08.2018 г. между Истцом, Ответчиком и ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» был заключен договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

30.08.2018 г. ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» выдано положительное заключение по результатам экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

14.09.2018 г. ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» выдано положительное заключение по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

В связи с прохождением повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации и увеличением стоимости работ Стороны заключили Дополнительное соглашение № 5 от 24.09.2018 г., которым увеличена цена Контракта до 206 668 178, 32 рублей.

25.09.2018 г. Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 6, которым были утверждены новые Графики выполнения работ, погашения аванса и оплаты выполненных работ.

Истцом в материалы дела также представлено Дополнительное соглашение к Контракту № 8 от 05.04.2019 г., из которого следует, что Стороны утвердили новые Графики выполнения работ, погашения аванса и оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 10.3 Контракта сроки выполнения отдельных этапов работ по настоящему контракту определяются сторонами Графиком выполнения работ, оформляемым дополнительным соглашением к настоящему контракту.

В соответствии с п. 8.2. Контракта в случае если нарушение Подрядчиком сроков начала исполнения контракта либо завершения работ, включая сроки выполнения отдельных этапов работ, установленных Графиком выполнения работ, составляет более 30 (тридцати) дней, такие нарушения признаются существенными.

Согласно п. 8.5. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе отдельных этапов выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 1.17. Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные Графиком выполнения работ.

Таким образом, условия Контракта предусматривают, что просрочка Подрядчика (Истца) по Контракту определяется исходя из утвержденного Сторонами Графика выполнения работ, который содержит отдельные этапы работ, а также начальные и конечные сроки их выполнения.

Однако, как следует из Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Ответчик ссылается на неоплаченный объем выполненных работ согласно Графику оплаты выполненных работ от 25.09.2018 г., а не на наличие нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ в соответствии с Графиком выполнения работ. Из Решения Ответчика невозможно установить, просрочка каких отдельных этапов работ была допущена Истцом, периоды такой просрочки.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в качестве обоснования просрочки Истца в выполнении работ Ответчик приводит График оплаты выполненных работ от 25.09.2018 г., который был отменен Сторонами с утверждением новых графиков Дополнительным соглашением № 8 от 05.04.2019 г.

В связи с этим График оплаты выполненных работ от 25.09.2018 г., приведенный Ответчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не может являться доказательством просрочки выполнения Истцом отдельных этапов работ.

Как следует из действующего Графика оплаты выполненных работ от 05.04.2019 г. в 9 месяце 2018 г. предполагалась оплата выполненных работ в размере 19 939 120, 72 рублей. Оплата произведена, что Ответчиком не оспаривалось. Иных оплат в 2018 г. согласно графику предусмотрено не было.

Таким образом, ссылка Ответчика на График оплаты выполненных работ от 25.09.2018 г. как на основание для отказа от исполнения Контракта не имеет правового значения и не является доказательством просрочки выполнения Истцом отдельных этапов работ.

Довод Ответчика о том, что при сопоставлении Графика выполнения работ от 25.09.2018 г. и Графика от 05.04.2019 г. следует, что Истец допускал нарушение отдельных этапов выполнения работ, является несостоятельным, т.к. Ответчик подтверждает факт утверждения и подписания им Графика выполнения работ от 05.04.2019 г., где промежуточные сроки выполнения работ были изменены, в связи с чем График выполнения работ от 25.09.2018 г. утратил силу и не мог быть положен в основу принятого Ответчиком решения об отказе от исполнения Контракта.

Применяя положения п. 2 ст. 715 ГК РФ, Ответчик не приводит доказательств нарушения Истцом сроков выполнения отдельных этапов работ в соответствии с Графиком выполнения работ, а ссылается на недействующий График оплаты выполненных работ, утвержденный Дополнительным соглашением № 6 от 25.09.2018 г. к Контракту.

Пункт 8.6. Контракта устанавливает право Ответчика на односторонний отказ от исполнения Контракта в случае существенного нарушения Истцом обязательств.

Согласно п. 8.2. Контракта в случае если, нарушение Подрядчиком сроков начала исполнения контракта либо завершения работ, включая сроки выполнения отдельных этапов работ, установленных Графиком выполнения работ, составляет более 30 (тридцати) дней, такие нарушения признаются существенными.

Таким образом, Стороны в Контракте конкретизировали признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Анализ действующего Графика выполнения работ от 05.04.2019 г. свидетельствует о том, что на дату принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Истца отсутствовало существенное нарушение сроков выполнения работ, которое могло явиться основанием для одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта.

Как следует из Графика от 05.04.2019 г., на дату принятия решения Ответчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта (11.06.2019 г.) подлежали завершению работы по конструктивным и объемно-планировочным решениям - 31.05.2019 г. Все иные виды работ предполагали их сдачу Ответчику за пределами принятого Ответчиком решения.

Следовательно, на дату принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, у Истца отсутствовала просрочка в выполнении работ, определяемая п. 8.2. Контракта как существенное нарушение (более 30 дней), что, в свою очередь, исключает возможность одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ (п. 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Как следует из представленных Истцом актов о приемке выполненных работ, в части конструктивных и объемно-планировочных решений, подлежащих сдаче по Графику 31.05.2019 г., Истцом были выполнены работы и приняты Ответчиком на сумму 40 786 058, 00 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что просрочка в сдаче указанного этапа работ в полном объеме у Истца не наступила в связи с тем, что по состоянию на 16.05.2019 Ответчик еще передавал Истцу рабочую документацию по данному разделу работ, что подтверждается Письмами Ответчика № 3245, 3246, согласно которым Заказчик передал Подрядчику авторский лист на «Крыльцо К-5». Пандус. Анкеровка колонн входной группы» с отметкой – «к производству работ», а также авторский лист на «Узел сопряжения балки и стены лестничной клетки» с отметкой – «к производству работ».

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, Истец своевременно приступил к выполнению работ по разделам «Архитектурные решения» и «Наружные инженерные сети», закупил строительные материалы, необходимые для производства работ. При этом суд учитывает, что рабочая документация по разделам «Наружные сети» была передана Ответчиком Истцу в полном объеме 30.04.2019 г., по разделу «Архитектурные решения» - 16.04.2019 г., а датой начала указанных работ согласно Графика является 01.04.2019 г.

Таким образом, Ответчик допустил нарушение условий Контракта, согласно которым Ответчик обязан предоставить Истцу в том числе рабочую документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней (п. 2.2.3).

В соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (государственного заказчика).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) разъясняется, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии просрочки в соблюдении Истцом как начальных, так и конечных сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Графику от 05.04.2019 г.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд также учитывает установленные ранее обстоятельства об отсутствии у Истца просрочки в выполнении отдельных этапов работ по Контракту в рамках дела № А84-4085/2019, рассмотренного Двадцать первым арбитражным апелляционным судом по иску ООО «ДЖЕРА» к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» о признании незаконным Требования ГБУ «Дирекция КС» от 08.08.2019 г. № 5414 об осуществлении выплаты денежных средств по Банковской гарантии от 22.12.2017 г. № ЕТ 4417-И/041743, выданной АО Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК».

В рамках указанного дела Истцом оспаривалось Требование Ответчика, основанное на получении выплаты по Банковской гарантии денежных средств в качестве неустойки за просрочку Истцом отдельных этапов работ.

Как следует из Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 г. по делу № А84-4085/2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о выполнении подрядчиком работ в период с 16.10.2018 по 26.07.2019 с просрочкой, допущенной по обстоятельствам, исключительно зависящим от подрядчика.

В ходе рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции также установлено, что действующим и подлежащим применению Графиком исполнения работ по Контракту является График, утвержденный Сторонами Дополнительным соглашением № 8 от 05.04.2019 г., который отменил ранее действовавший График от 25.09.2018 г. в связи с корректировкой и повторной государственной экспертизой проектно-сметной документации и задержкой в передаче новой рабочей документации.

Довод Ответчика о том, что необеспечение Истцом необходимого количества рабочих на строительной площадке также явилось причиной одностороннего отказа от исполнения Контракта, суд находит несостоятельным.

Условия Контракта и График выполнения работ не предусматривают количество рабочих на площадке.

Проект организации строительства (ПОС), на который ссылается Ответчик, определяет общее максимальное количество работников в количестве 44 человек, которые включают в себя ИТР – 5, МОП -1, Служащие – 1, Рабочие – 37.

Тем не менее, из предписаний Ответчика от 15.11.2018 г., 21.01.2019 г., 27.03.2019 г., 02.04.2019 г., 07.05.2019 г., 22.05.2019 г., 23.05.2019 г. следует, что Ответчик устанавливал требование о доведении минимального количества рабочих на строительной площадке до 44 человек. Следовательно, данное требование Ответчика противоречит положениям ПОС, на который он ссылается.

Вместе с тем, суд учитывает, что положения ст. 715 ГК РФ и п. 8.6. Контракта предусматривают исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта, среди которых нет такого основания, как отсутствие на строительной площадке требуемого Ответчиком количества рабочих на строительной площадке. Общество как лицо, профессионально осуществляющее строительство, вправе самостоятельно определять необходимое количество рабочих на строительной площадке при выполнении соответствующего вида работ. Основной задачей Истца является выполнение работ в установленный срок и в соответствии с требованиями по качеству, а не обеспечение требуемого Ответчиком количества рабочих на строительной площадке. Количество рабочих на строительной площадке не имеет непосредственной связи со сроками выполнения отдельных этапов работ.

Следовательно, требование Ответчика о доведении количества рабочих на строительной площадке до 44 человек является неправомерным и не имеет правового значения для рассматриваемого спора в части оценки законности решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Довод Ответчика о том, что отсутствие требуемого им количества рабочих на строительной площадке повлекло просрочку в выполнении Истцом работ и свидетельствовало, что работы выполняются медленно и не будут завершены в установленный Контрактом срок, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также не подтвержден доказательствами в силу ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Применение положений ст. 715 ГК РФ в качестве основания для расторжения Контракта обязывает Ответчика предоставить доказательства, что при существующем темпе строительства будет нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту (01 декабря 2019 г.), который на момент расторжения еще не наступил, а также доказательства того, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ возникло исключительно по вине Истца.

Однако в Решении об одностороннем отказе от Контракта, а также в ходе судебного разбирательства, Ответчиком не приведены доказательства, что при существующем темпе строительства работы не будут выполнены в установленный Контрактом срок.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе (44-ФЗ), исполнение контракта включает в себя в том числе приемку результата выполненной работы, а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы результатов выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе (44-ФЗ) для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом работ, может проводиться заказчиком своими силами.

Таким образом, Ответчик при приемке выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, должен не только осмотреть результат выполненных работ, но и провести экспертизу и установить соответствие фактически выполненных работ требованиям к качеству, установленным Контрактом, а также иным нормативным актам.

Однако, как следует из материалов дела, ни при приемке выполненных работ, подписании актов и осуществлении оплаты, ни впоследствии, Ответчик не предъявлял каких-либо претензий Истцу по качеству выполненных работ. В Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Ответчик также не приводит доказательств некачественного выполнения Истцом работ.

В силу ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения Истцом работ.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в двух случаях:

- если недостатки результата работы не устранены в установленный заказчиком срок;

- если недостатки существенные и неустранимые.

Однако в рассматриваемом деле нет указанных условий, которые бы давали право Ответчику отказаться от исполнения Контракта на основании п. 3. ст. 723 ГК РФ.

В предписаниях Ответчика от 15.11.2018 г., 02.04.2019 г., 21.05.2019 г. содержались замечания по качеству, возникшие в ходе производства работ, а не при их приемке, которые, как следует из актов о приемке выполненных работ, а также содержания предписаний Ответчика, были устранены Истцом.

Каких-либо иных замечаний, в том числе существенных и неустранимых, по качеству выполненных Истцом работ Ответчик не предъявлял.

Ссылка Ответчика на наличие строительных отходов на строительной площадке также не могла являться достаточным основанием для отказа от исполнения Контракта.

Согласно п. 6.2.6. СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1) лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Из представленных в материалы дела предписаний Ответчика не следует факт нарушения Истцом сроков уборки строительной площадки. Условия Контракта также не содержат сроков и периодичность вывоза со строительной площадки бытового и строительного мусора. Факт наличия строительного мусора на строительной площадке в ходе непосредственного производства работ не может свидетельствовать о нарушении Истцом обязательств.

Анализ предписаний Ответчика в хронологическом порядке свидетельствует о том, что Истцом выполнялась обязанность по уборке строительной площадки, что свидетельствует о своевременном устранении замечаний Ответчика. В частности, предписание от 15.11.2018 г. содержало требование Ответчика об уборке строительной площадки. В последующий период осмотра строительной площадки у Ответчика отсутствовали замечания относительно наличия на площадке строительного мусора, о чем свидетельствуют предписания от 21.01.2019 г., 27.03.2019 г., 02.04.2019 г., которые не содержат этого замечания. Впоследствии, аналогичное замечание Ответчика содержалось в предписании от 07.05.2019 г., которое также было устранено Истцом, о чем свидетельствует содержание предписания от 22.05.2019 г., в котором имеется отметка Ответчика об устранении замечания.

Довод Ответчика о нарушении Истцом графика погашения аванса в 2018 г. не является основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, т.к. из Решения Ответчика следует, что Дополнительным соглашением № 8 от 05.04.2019 г. Стороны утвердили график в новой редакции, в соответствии с которым Истец погасил авансовый платеж в апреле 2019 г., вследствие чего Ответчиком в Решении указано на отсутствие у Истца нарушений по погашению аванса в 2019 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Принятие Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта при отсутствии каких-либо виновных действий Истца, в том числе по просрочке выполнения отдельных этапов работ, свидетельствуют о наличии в действиях Ответчика злоупотребления правом и недобросовестного поведения.

На отсутствие у Истца существенных нарушений Контракта, влекущих его расторжение, указано также в решении УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 05.08.2019 о невключении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков. В решении УФАС установил, что Исполнитель не нарушил существенных условий Контракта, вытекающих из обычаев или существа обязательств. Исполнитель предоставил достаточно материалов в подтверждение добросовестности выполнения работ по контракту.

Наличие в действиях Ответчика признаков злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания недействительным Решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» от 11.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.12.2017 № 0874200000117000126_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Детский сад по ул. Шевченко» для нужд города Севастополя.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕРА», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков