Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А55-14750/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2025 года Дело А55-14750/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от МИФНС России №23 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 06.12.2024,

от МИФНС России №20 по Пермскому краю – ФИО2, доверенность от 22.09.2025,

от МИФНС России №16 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 17.01.2025,

от ООО «Новострой» - ФИО3, доверенность от 14.04.2025,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №20 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2025 года по делу № А55-14750/2025 (судья Черномырдина Е.В.),

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой»

к Межрайонной ИФНС России №20 по Пермскому краю,

к Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора;

- УФНС России по Пермскому краю,

- Межрайонная ИФНС России №16 по Самарской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю и к Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, в котором просит о признании незаконным решения № 61 от 19.11.2024г. о привлечении ООО «Новострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято судом первой инстанции к производству.

Межрайонной ИФНС России №20 по Пермскому краю заявлено ходатайство о выделении требования ООО «Новострой» к Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю об оспаривании правомерности решения № 61 от 19.11.2024 о привлечении Общества к налоговой ответственности (далее – решение налогового органа), в отдельное производство и передаче дела в указанной части на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 01 сентября 2025 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе, Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу – выделить требование к Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю в отдельное производство и направить выделенное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и второго ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражала, указывая, что никакого самостоятельного требования к Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю не заявлено, а рассматривается одно требование к двум ответчикам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства налоговый орган указывает, что в одном производстве по рассматриваемому делу имеются самостоятельные требования в отношении разных ответчиков, расположенных в разных субъектах РФ, подлежащих доказыванию разным набором доказательств, соответственно разным нормам права, в частности, решение налогового органа и процессуальные действия по взысканию Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (требование № 2577 от 19.11.2024)

Вопреки доводам Межрайонной ИФНС России №20 по Пермскому краю, предметом спора по настоящему делу является одно требование - признание незаконным решения Межрайонной ИФНС России №20 по Пермскому краю от 19.11.2024 №61, в то время как требование № 2577 от 19.11.2024 Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, предметом спора не является.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что доводы Межрайонной ИФНС России №20 по Пермскому краю направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 30.06.2025 по актуальному делу (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2025 года по делу №А55-14750/2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения), которым отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России №20 по Пермскому краю о передаче дела по подсудности.

Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит заявителю, арбитражный суд не вправе возвратить заявление по тому основанию, что заявление также может быть подано по месту нахождения другого ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России №20 по Пермскому краю о выделении требования ООО «Новострой» к Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю об оспаривании правомерности решения № 61 от 19.11.2024 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в отдельное производство и передаче дела в указанной части на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края судом первой инстанции правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Указание в качестве двух ответчиков Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области обусловлено тем, что хотя заявителем оспаривается только один ненормативный акт – решение о привлечении к ответственности принятое первым из ответчиков, однако, исполнение этого решения осуществляется вторым ответчиком – по месту нахождения заявителя. Соответственно, в случае удовлетворения требований, в решении должно быть указано на признание ненормативного акта недействительным и на обязанность принять меры к устранению допущенных в отношении него нарушений. Такое устранение должно осуществляться тем органом, который исполняет оспариваемое решение, т.е. вторым ответчиком – Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области.

При таких обстоятельствах разделение требований невозможно.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2025 года по делу № А55-14750/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов