Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А07-29373/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4067/2018
г. Челябинск
07 мая 2018 года
Дело № А07-29373/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу № А07-29373/2015 (судья Гумерова З.С.).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда первой инстанции от 22.05.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда первой инстанции от 07.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Финансовый управляющий ФИО5 07.09.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств от 29.07.2016 Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - общество «ВТБ 24», ответчик) в размере 1 039 167 руб. на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 24-1» (далее - общество «Ипотечный агент ВТБ 24-1», соответчик) вернуть денежные средства в размере 1 039 167 руб. плательщику ФИО6 (далее - ФИО6), поступивших в счет погашения по кредитному договору (ипотека в силу закона) № <***> (с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.60-61).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017 (л.д.58-59) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением суда первой инстанции от 18.01.2018 (л.д.120-121) к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ 24-1» (далее – общество «Ипотечный агент ВТБ 24-1»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное перечисление спорной суммы денежных средств во исполнение кредитных обязательств в период нахождения ФИО3 в процедуре банкротства. Перечисление 1 039 167 руб. в рамках процедуры банкротства привело к нарушению баланса формирования конкурсной массы и распределения денежных средств между кредиторами. Третье лицо должно было подать заявление в суд о намерении погасить долг в процедуре банкротства.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что спорная денежная сумма внесена ею по кредитному договору, в котором она выступает созаемщиком, в связи с чем ею погашались собственные обязательства перед банком, а не обязательства ФИО3

От ФИО3 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку должником не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между открытым акционерным обществом «Инвестиционный капитал» (кредитор), ФИО6 и ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № <***> (далее – договор № <***>; л.д.42-47), согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 2 050 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные на пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2 договора № <***>).

На основании пункта 1.3 названного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в долевую собственность квартиры, находящейся по адресу: <...>, стоимостью 4 100 000 руб.

ФИО6 названная квартира приобретена у ФИО7 по договору купли-продажи от 07.05.2007 (л.д.93-97), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2007 серии 04АА № 920238 (л.д.48).

ФИО6 и ФИО3 подписали соглашение между солидарными должниками от 07.05.2007 (л.д.109), в котором согласовали следующий порядок расчетов во взаимоотношениях между собой: ФИО3 оплачивает полную сумму аванса до подписания договора купли-продажи от 07.05.2007 в сумме 2 050 000 руб., а ФИО6 обязуется самостоятельно за счет собственных или заемных средств осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору.

Во исполнение указанных договоренностей ФИО6 29.07.2016 осуществила перечисление денежных средств в размере 1 039 167 руб. на счет общества «ВТБ 24» в качестве ежемесячного платежа по кредитному договору № <***>, что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО) по состоянию на 30.11.2017 (л.д.50).

Полагая, что внесение ФИО6 денежных средств в сумме 1 039 167 руб. в качестве ежемесячного платежа по договору № <***> было осуществлено за ФИО3, совершено в период подозрительности и привело к оказанию предпочтения обществу «ВТБ 24» перед другими кредиторами, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки по перечислению ФИО6 банку указанной суммы денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление третьим лицом со своего текущего счета собственных денежных средств в качестве ежемесячного кредитного платежа по договору № <***> не является сделкой должника либо сделкой, совершенной за счет должника, и не привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ФИО3 было возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016.

Спорная сделка по перечислению банку денежных средств совершена 29.07.2016.

Полагая, что в настоящем случае имеются признаки недействительности сделки, установленные статьёй 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании такой сделки недействительной.

Между тем, исходя из содержания кредитного договора № <***>, заключённого 03.05.2017 между открытым акционерным обществом «Инвестиционный капитал» (кредитор), ФИО6 и ФИО3 (заемщики), названный договор заключён с двумя заёмщиками - ФИО6 и ФИО3, обладающими равными обязанностями по отношению к кредитору.

Из платёжного документа от 29.07.2016, подтверждающего зачисление спорных денежных средств банку, следует, что денежные средства были внесены ФИО6

Справкой Банка «ВТБ 24» также подтверждается, что спорными денежными средствами была погашена задолженность по кредитному договору, числящаяся за ФИО6

Доказательств того, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору ФИО6 перечислила банку не собственные денежные средства, а денежные средства ФИО3, финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, рассматриваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершённой за счёт имущества должника, в связи с чем не может быть оспорена по правилам статей 61.1 - 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление финансового управляющего без удовлетворения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу № А07-29373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова