Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А75-1486/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1486/2018
20 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 107078, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕК" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 522 750 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), ФИО2, без участия представителей,

установил:

акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее – ответчик) о возмещении убытков (реального ущерба) в размере 522 750 рублей. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ", ФИО2.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзывы и иные документы ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

Как видно из материалов дела, 04.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак В04ХХ 86, под управлением водителя ответчика ФИО2 (принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ")а также транспортного средства LEXUS GS450H, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя  ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2015, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2015,   постановлению Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства TOYOTA HILUX ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествие транспортное средство LEXUS GS450H, государственный регистрационный знак <***> был  застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО 1915 MP 6135857 от 08.09.2015, страховая сумма 1 166 000 рублей.

В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства и (или) дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 12. 4. 7 Правил Страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее Правила) признается гибелью застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО УК «Экспертный Совет» № 6135857D№002 от 27.02.2017, выполненному по Единой Методике ЦБ составила 1 597 981 рублей (более 70 % от действительной стоимости ТС и ДО), а в соответствии с Калькуляцией расчета стоимости восстановительного ремонта составила 1 861 990 рублей (также более 70% от действительной стоимости ТС и ДО).

Согласно Соглашению к договору страхования КАСКО, п. 12.7 Правил при гибели ТС и ДО размер страхового возмещения, выплаченного Страхователю, составил 1 166 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1829513 от 26.01.2016 (п. «а» ст. 12.7 Правил). При этом, годные остатки транспортного средства (далее - ГОТС), стоимость которых составляет 243 250 рублей (согласно заключению ООО «МЭТР» от 15 марта 2016 года), были переданы в собственность АО «СОГАЗ».

Согласно материалам на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0327305085.

В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось к ОАО «АльфаСтрахование» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 400 000 рублей в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением 17.06.2016 № 7232.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении вреда в том числе может выражаться в возмещении причиненных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для устранения разногласий судом по ходатайству ответчика определением суда от 10.05.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было обществу с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА ЮГРА-ВЕРСИЯ" эксперту ФИО4 с постановкой следующих вопросов:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS 450H, государственный регистрационный знак <***> без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2015?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS 450H, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2015?

- Какова стоимость годных остатков транспортного средства Lexus GS 450H, государственный регистрационный знак <***>?

Заключением эксперта от 07.06.2018 № 606 по вопросам, требующим разрешения в процессе экспертизы, сделаны следующие выводы:

- Наличие и характер повреждений транспортного средства определены при осмотре от 16.12.2015, предоставленного судом на электронном носителе;

- Методы, объем (трудоемкость) и технология ремонта повреждений транспортного средства определены и указаны в Смете (расчет);

- Обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось дорожно-транспортное происшествие от 04.12.2015;

- Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 1 586 100 рублей и указан в Смете (расчет) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- Полная стоимость размера ущерба без учета износа равна 2 849 100  рублей и указана в Смете (расчет) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- Стоимость остаточной стоимости аварийного АМТС (годных остатков) составляет (округленно) 161 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного суд счел требование о взыскании невозмещенного ущерба в размере 522 750 рублей подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 13 455 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 24.01.2018 № 149  государственную пошлину в размере 13 455 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 455 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" в пользу акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 522 750 рублей - убытки (реальный ущерб).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" в пользу акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 13 455 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.П. Щепелин