Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А04-513/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2983/2024
15 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании (в режиме веб-видеоконференции):

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 18.04.2024

по делу № А04-513/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН 1092801008520, ИНН 2801144872)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5289450руб.85коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Транспорт ДВ» 26.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Бурейский каменный карьер» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5289450руб.85коп. за период с 23.02.2022 по 14.03.2024 (с учётом ходатайства об увеличении размера требования, удовлетворенного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.04.2024).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2022 по делу № А04-7949/2020.

Решением от 18.04.2024 иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с решением от 18.04.2024, ООО «Бурейский каменный карьер» 28.05.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. Ответчик не согласен с суммой взысканных процентов и полагает, что судом не принято во внимание следующее: при рассмотрении спора по делу № А04-7949/2020 установлено, что пунктом 2.2.6 договора от 01.07.2018 сторонами согласовано на случай утраты имущества (в том числе в результате пожара) возмещение арендатором арендодателю полной рыночной стоимости нового имущества по цене, действующей на аналогичное имущество на день его утраты; в результате подмены в 2020 году ООО «Транспорт ДВ» первоначальной редакции договора аренды от 01.07.2018 ООО «Транспорт ДВ» уже получило с ООО «Бурейский каменный карьер» необоснованную выгоду в размере более 16 миллионов рублей. Ответчик неоднократно обращался к ООО «Транспорт ДВ» по вопросу утверждения графика платежей, в котором предлагал погасить задолженность в течение одного года, затем в течение шести месяцев, но ООО «Транспорт ДВ» от данных графиков отказалось, настаивая на выплате денежных средств либо единовременно, либо по исполнительному производству. При этом ООО «Транспорт ДВ» с 01.06.2023 намеренно отказалось от договора аренды с ООО «Бурейский каменный карьер» в отношении дробильно-сортировочных фабрик, спецтехники и оборудования, лишив ответчика дохода, сразу же предъявило исполнительный лист к исполнению, в связи с чем арестованы все счета общества и вся готовая продукция стоимостью более 30 миллионов рублей, а через месяц подало заявление о банкротстве ООО «Бурейский каменный карьер», что повлекло негативные последствия для хозяйственной деятельности последнего.

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Бурейский каменный карьер» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «Транспорт ДВ» просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку согласен с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2022 по делу №А04-7949/2020 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Бурейский каменный карьер» в пользу ООО «Транспорт ДВ» стоимости утраченного имущества: бурового станка «ROC L6-25» (гусеничный) (государственный регистрационный знак 25АК5338) в размере 32349517руб.56коп.

На основании вступившего в законную силу решения 23.06.2023 возбуждено исполнительное производство №34908/23/28006-ИП.

Ввиду неисполнения ответчиком решения от 20.01.2022 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и направлена в адрес ООО «Бурейский каменный карьер» досудебная претензия о выплате процентов. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «Транспорт ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт частичного исполнения решения от 20.01.2022 по делу № А04-7949/2020 не оспаривается. Из ответа Отделения судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 26.02.2024 следует, что по состоянию на 26.02.02024 исполнительное производство №34908/23/28006-ИП приостановлено по решению суда, остаток задолженности составляет 29900153руб.71коп., а также взыскано 2219009руб.13коп. исполнительского сбора; взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

Таким образом материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7)).

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В пунктах 37, 57 постановления Пленума №7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А04-7949/2020, имеющего преюдициальное значения для рассматриваемого спора, доказательства исполнения указанного решения ответчиком 14.03.2024, суд признал заявленные по настоящему спору требования о взыскании начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период просрочки исполнения названного судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными.

Суд отклонил ходатайство ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 48 постановления Пленума №7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения обязательства. Судом установлено, что истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана исходя из средних ставок банковского процента, действовавших в течение периода просрочки, то есть по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, положений статьи 71 АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, апелляционный суд также не установил оснований для уменьшения размера процентов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт фальсификации договора аренды от 010.2018 с изменением пункта 2.2.6 договора, устанавливающего повышенный размер ответственности арендатора, ни в рамках дела №А04-7949/2020, ни в рамках дела №А04-3717/2023 не установлен, в связи с чем доводы ответчика о получении истцом необоснованной выгоды в размере 16 миллионов рублей направлены на пересмотрен вступивших в законную силу судебных актов.

Ответчик также ссылался на пункт 47 постановления Пленума №7, согласно которому должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). Как указало ООО «Бурейский каменный барьер», общество неоднократно обращалось к истцу по вопросу утверждения графика платежей, предлагало погасить задолженность в течение одного года или шести месяцев, но истец от данных предложений отказался.

Однако доказательств совершения ООО «Транспорт ДВ» действий, перечисленных в пункте 47 постановления Пленума №7, не установлено; фактически истец не согласен на рассрочку выплаты процентов, что не свидетельствует о препятствовании кредитором своевременному исполнению обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы о недобросовестном отказе истца от договоров аренды дробильно-сортировочных фабрик, спецтехники и оборудования не влияют на правомерность предъявления иска о взыскании процентов и их размер.

Все доводы апелляционной жалобы совпадают с возражениями ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2024 по делу №А04-513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова