Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А53-17866/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17866/2022
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2022 года
15АП-20305/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.10.2022 по делу № А53-17866/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-С»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-С» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 167276,88 руб. неустойки, начисленной за период с 30.12.2020 по 03.02.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его изменить, снизив размер неустойки до 1000 руб.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о чрезмерности заявленной и взысканной судом неустойки.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Максимум» (правопредшественником ООО «ПРЕМЬЕР-С»/подрядчиком) и ИП ФИО2 (субподрядчиком) заключен договор субподряда №04-12/2020РД-кл от 04.12/2020, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по оборудованию металлоконструкций на объекте подрядчика: «Реконструкция обсервационного корпуса МБУЗ «Родильный дом № 5» г. Ростова-на-Дону» по адресу: <...>.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 934436,80 руб.

Период производства работ: 25 календарных дней с момента заключения сторонами настоящего договора (пункт 7.1 договора).

Подрядчик в счет оплаты работ по договору перечислил субподрядчику денежные средства в общем размере 929316 руб. Однако субподрядчиком работы выполнены только на сумму 395216,80 руб. По мнению истца, стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 534 009,20 руб.

15.03.2022 истец направил ответчику претензию от 10.01.2022, в которой уведомил предпринимателя о расторжении договора субподряда № 04-12/2020-РД -кл от 04.12.2020, просил вернуть неотработанный аванс, а также оплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 534099,20 руб., в связи с чем производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части прекращено судом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 753, 1102, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, при этом констатировав факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ, указанного в настоящем договоре, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый календарный день неисполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора, период производства работ: 25 календарных дней с момента заключения сторонами настоящего договора. Следовательно, работы должны были быть выполнены до 29.12.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что работы выполнены подрядчиком в период с 15.12.2020 по 01.03.2021.

Поскольку ответчиком работы своевременно не выполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 167276,88 руб. является обоснованным.

Расчет проверен судом, признан верным.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент (0,5%) и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

Поскольку индивидуальный предприниматель является хозяйствующим субъектом, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу №А53-17866/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


СудьиН.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов