Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А32-30327/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30327/2018
город Ростов-на-Дону
18 марта 2019 года
15АП-2437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25 декабря 2018 года по делу № А32-30327/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рутенд Групп»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рутенд Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получивший предварительную оплату, не исполнил свои обязательства по договору оказания услуг № 158/18 от 25.05.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что до отказа истца от исполнения договора ответчик оказывал согласованные услуги надлежащего качества. Условиями договора прямо установлено, что в случае одностороннего расторжения договора заказчиком предварительный платеж в сумме 100 000 руб. возврату не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано на то, что ответчик не совершал действия, составляющие содержание услуг (что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании), после обращения истца в суд ответчик в одностороннем порядке оформил документы на оказание услуг.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,25.05.2018 между ООО «Рутенд Групп» (исполнитель) и ООО «Контакт» (заказчик) был заключен договор № 156/18, целью которого являлось обеспечение заказчика возможности получения дополнительных контрактов путем заключения договоров на субподрядные работы, прямые коммерческие заказы, контрактов со стороны государственных, муниципальных и коммерческих нужд, проводимых на электронных торговых площадках с максимальной выгодой.

Разделом 1 договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

- предоставить заказчику доступ к заказам в системе «Rutend.ru» для работы в режиме реального времени путем предоставления логина и пароля для работы в режиме реального времени в срок до 5 суток со дня заключения договора;

- предоставить персонального менеджера, ответственного за сопровождение договора и организацию электронного документооборота, своевременное выполнение запросов заказчика по интересующим заказам;

- предоставить заказчику возможность поиска (отбора) заявок (закупок, заказов) в системе.

После получения заявки от заказчика (в срок не позднее 3 рабочих дней до даты окончания подачи заявок на аукцион):

- оформлять необходимые для участия в открытом аукционе в электронной форме заявки, но не более 2 в сутки, заявки подготавливаются только на основании предоставленной заказчиком необходимой информации;

- подавать от имени заказчика заявки на участие в закупках в электронной форме. Данная услуга осуществляется только при наличии электронно-цифровой подписи заказчика;

- участвовать в открытом аукционе в электронной форме от лица заказчика на основании минимального ценового распоряжения по предоставленному исполнителем образцу;

- подписывать контракт;

- осуществлять юридическую помощь заказчику;

- осуществлять помощь заказчику при работе и размещении заявок в системе и на торговых площадках;

- оказание помощи в получении добровольных сертификатов;

- оказывать услуги по прохождению аккредитации на электронных площадках;

- проводить экспертную оценку целесообразности участия в торгах, анализ документации торгов, готовить рекомендации по целесообразности участия в зависимости от сложности документации, специфики заказчика и его платежеспособности;

- оказывать помощь в подборе организаций, оказывающих услуги по внесению обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (тендерный кредит), организаций, оказывающих услуги факторинга, организаций, оказывающих услуги по предоставлению безотзывной банковской гарантии, организаций, оказывающих помощь в получении СРО.

Стоимость услуг исполнителя складывается из двух платежей заказчика: предварительный платеж и вознаграждение. Предварительный платеж составляет 100 000 руб., производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и засчитывается в счет подключения к системе и предоставления услуг исполнителем заказчику в целях обеспечения участия заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих закупках на территории России в соответствии с Федеральными законами № 44-ФЗ и ФЗ-223. Вознаграждение исполнителя составляет 2% от суммы контракта, заключаемого в результате признания заказчика победителем торгов, в которых были задействованы услуги и/или помощь исполнителя. Заказчик оплачивает вознаграждение в течение 10 дней после признания заказчика победителем торгов, а также в случае заключения договора субподряда или коммерческого заказа, которых были задействованы услуги и/или помощь исполнителя (пункты 3.1 – 3.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия составляет 12 месяцев.

В случае невыполнения заказчиком своих обязательств по договору либо расторжения договора по инициативе заказчика предварительный платеж возврату не подлежит (пункт 5.5 договора).

Истец осуществил предварительную оплату по договору в размере 100 000 руб.

16.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 74, в которой указал, что исполнитель длительное время не преступил к оказанию услуг, в связи с чем просил прекратить исполнение договора и возвратить полученные денежные средства.

Ответчик в письме от 17.07.2018 сослался на то, что услуги по договору им оказывались надлежащим образом, в связи с односторонним расторжением договора по инициативе заказчика предварительный платеж остается у исполнителя.

В письме № 76 от 17.07.2018 ООО «Контакт» выразило свое несогласие с позицией ответчика, просило возвратить денежные средства в сумме 100 000 руб.

Письмом от 18.07.2018 ООО «Рутенд Групп» вновь отказалось возвращать денежные средства по ранее изложенным мотивам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Контракт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим возмездного оказания услуг предусматривает в качестве основания расторжения договора, а, соответственно, прекращения возникших из него обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения. Гарантией прав исполнителя при таком расторжении является право последнего требовать от заказчика возмещения фактически понесенных расходов.

Письмом от 17.07.2018 истец фактически отказался от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Между тем, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств не подтверждено материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в период действия договора оказал заказчику следующие услуги:

- предоставление доступа к системе «Rutend.ru» в режиме реального времени для отбора интересующих клиента закупок;

- информирование об объявленных закупках по интересующим заказчика направлениям деятельности (формирование запроса к базе данных сайта www. Rutend.ru, проверка полных реквизитов заказчика, интеграция заказчика в CRM систему, присвоение заказчику логина и пароля, предоставление непосредственного доступа заказчику в систему Rutend.ru с целью расширенного доступа к закупкам, тендерам и торгам, проводимых государственными, муниципальными и коммерческими заказчиками на территории РФ).

Согласно договору исполнитель осуществлял экспертную оценку целесообразности участия в торгах, по каждой закупке проводил анализ документации торгов, готовил рекомендации по целесообразности участия в зависимости от специфики заказчика, сложности документации, его платежеспособности и др.

Для выполнения условий договора исполнитель назначил персонального менеджера для взаимодействия с заказчиком, специалиста-аналитика, тендерного специалиста, а также привлек программиста для обеспечения предоставления заказчику доступа к системе «Rutend.ru» в режиме реального времени для поиска, отбора заявок государственных и коммерческих заказчиков.

В материалах дела представлены электронная переписка сторон в период действия договора, из которой следует, что специалист по работе с корпоративными клиентами практически ежедневно предоставляла заказчику информацию по аукционам/закупкам/тендерам для рассмотрения и подачи заявок. В том числе, работал с запросами заказчика по уточнению форм, содержания и стоимости аккредитации на электронных площадках по интересующим заказчика аукционам.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также содержание пункта 5.5 договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года по делу № А32-30327/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов