Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А13-13931/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13931/2024
г. Вологда
19 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 № 256-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2025 года по делу

№ А13-13931/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162341, <...>,

офис 1; далее – ООО «Теплосервис», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (адрес: 162390, <...>; далее – судебный

пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>; далее – УФССП) о признании незаконными действий судебного

пристава-исполнителя, выразившихся в излишнем начислении пеней в сумме

582 346 руб. 71 коп. за период с 07.03.2023 по день фактической оплаты основного долга по делу № А13-175/2023 в рамках исполнительного производства № 178640/24/35030-ИП, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству № 178640/24/35030-ИП – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А,

помещения 16Н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2025 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в излишнем начислении пеней в сумме 24 035 руб. 08 коп. за период с 07.03.2023 по день фактической оплаты основного долга по делу № А13-175/2023 в рамках исполнительного производства № 178640/24/35030-ИП; на судебного пристава-исполнителя и УФССП возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем применен неверный механизм расчета пеней, поскольку пени начислены на сумму произведенного частичного платежа, тогда как, по мнению должника, пени должны быть начислены на сумму неуплаченной задолженности с учетом частичной оплаты.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения взыскателем в отзыве и его представителем в судебном заседании не заявлено.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество, судебный пристав-исполнитель и УФССП надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной обществом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя ПАО «Россети Северо-Запад», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2023 года по делу № А13-175/2023 судом выдан исполнительный лист от 19.04.2023 серии ФС № 036339230 на взыскание с ООО «Теплосервис» в пользу

ПАО «Россети Северо-Запад» 3 515 206 руб. 42 коп., из них 3 372 003 руб.

04 коп. основного долга, 143 203 руб. 38 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 22.11.2022 по 06.03.2023, начиная с 07.03.2023 по день фактической оплаты основного долга, пеней из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 3 372 003 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, а также 19 002 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа и расчета взыскателя постановлением от 16.11.2024 возбуждено исполнительное производство

№ 178640/24/3503-ИП на взыскание с ООО «Теплосервис» в пользу

ПАО «Россети Северо-Запад» пеней в сумме 2 160 429 руб. 04 коп., начисленных за период с 07.03.2023 по 05.08.2024 (день фактической оплаты основного долга в сумме 3 372 003 руб. 04 коп.), присужденных решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2023 года по делу

№ А13-175/2023.

Не согласившись с произведенным расчетом пеней, ООО «Теплосервис» 27.11.2024 обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о внесении изменений в вынесенное постановление и уменьшении размера

пеней до 1 584 354 руб. 35 коп. в соответствии с представленным расчетом.

Поскольку указанное требование об уменьшении размера пеней судебным приставом-исполнителем не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что примененный взыскателем механизм расчета пеней является неверным, при этом удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других

органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель исполнял решение арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца пеней по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу

статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70

Закона № 229-ФЗ).

Оспаривая расчет пеней, общество сослалось на то, что начисление пеней произведено взыскателем по дату зачисления денежных средств на его счет.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

В абзаце втором пункта 44 Постановления № 7 разъяснено, что о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед

кредитором, подтвержденного решением суда, свидетельствует зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения службы судебных приставов, а не дата перечисления судебным приставом денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, взыскателю и не дата фактического списания денежных средств со счета должника.

В связи с этим суд установил, что обязательство ООО «Теплосервис» по оплате прекратилось надлежащим исполнением после зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Ни взыскатель, ни должник не спорят с тем, что пени должны начисляться по день зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Для расчета подлежащих начислению пеней судебным

приставом-исполнителем представлены в материалы дела данные о зачислении на депозитный счет отделения судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП денежных средств от ООО «Теплосервис» (том 2, листы 6-7).

На основании указанных сведений должником и взыскателем подготовлены расчеты пеней: согласно расчету ООО «Теплосервис» сумма пеней составила 1 578 082 руб. 33 коп., по расчету ПАО «Россети Северо-Запад» – 2 136 393 руб. 96 коп. (том 2, листы 19, 24).

Как установил суд первой инстанции, спор между должником и судебным приставом-исполнителем заключается в порядке расчета пеней.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем и взыскателем начисление неустойки произведено в завышенном размере, нарушен механизм расчета, поскольку при расчете пеней применен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на дату уплаты долга, вместо размера, действующего в периоде просрочки, что, как считает апеллянт, является неправомерным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал позицию заявителя ошибочной, а расчет взыскателя – верным.

При этом суд обосновано исходил из следующего.

В данном случае, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2023 года по делу

№ А13-175/2023 с ООО «Теплосервис» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскана законная неустойка, начисленная по статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»

(далее – Закон № 35-ФЗ).

В свою очередь, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона 35-Ф3 прямо предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью

оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор), при присуждении неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65

Постановления № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененный взыскателем механизм расчета пеней является верным.

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что механизм расчета пеней, примененный ответчиком, является неверным, поскольку он пени начисляет на сумму произведенного частичного платежа, тогда как должник считает, что пени должны быть начислены на сумму неоплаченной задолженности с учетом частичной оплаты.

Вопреки доводам апеллянта, предложенный должником механизм расчета в данном случае неприменим, поскольку в силу прямой нормы

абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона 35-ФЗ и вышеназванных разъяснений Обзора, ставка, действующая на дату исполнения, применяется к перечисленной сумме долга, а не к его остатку.

Следовательно, при изложенном правовом регулировании с учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции правомерно согласился с тем, что верным является расчет пеней, составленный ПАО «Россети Северо-Запад», на сумму 2 136 393 руб. 96 коп.

Так, из расчета пеней, составленного взыскателем, следует, что платеж в сумме 576 руб. 67 коп. перечислен 05.06.2023, остаток долга составил

3 372 003 руб. 04 коп., на 05.06.2023 ставка рефинансирования составляла 7,5 %, поэтому она применена взыскателем к погашенной сумме 576 руб. 67 коп.

Применение же предложенного обществом расчета ведет к тому, что на остаток долга – 3 372 003 руб. 04 коп. начисляется неустойка по ставке 7,5 %, тогда как этот остаток погашен позднее, в том числе в периоды, когда ставка рефинансирования уже была увеличена до 8,5, 13, 14, 16, 18 %, поэтому не соответствует абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона 35-ФЗ и разъяснениям вышеназванного Обзора.

В данном случае в силу положений пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 3 372 003 руб. 04 коп. за каждый день просрочки за период с 07.03.2023 по день фактической уплаты основного долга составляют 2 136 393 руб. 96 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по начислению пеней, превышающих 2 136 393 руб. 96 коп., нарушили право ООО «Теплосервис» как должника по исполнительному производству на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, установив дополнительно обязанность по выплате взыскателю 24 035 руб. 08 коп. (2 160 429 руб.

04 коп. – 2 136 393 руб. 96 коп).

В связи с изложенным суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой апеллянтом части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Обществом при обращении с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 30 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.02.2025 № 54 и возвращенной согласно справке Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А13-15208/2022, по которому общество не обращалось в суд с апелляционной жалобой, а суд не принимал к своему производству и не рассматривал такую жалобу.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной

пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 30 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.02.2025 № 54, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2025 года по настоящему делу.

При этом в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2025 года по делу № А13-13931/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

ФИО1