Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А41-110962/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-110962/2019
04 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

ФИО1, паспорт, лично;

от конкурсного управляющего ООО «Диском» - ФИО2, доверенность от 01.08.2023,

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года

по заявлению ФИО1 о признании недействительными публичных торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диском»




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диском".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 ООО "Диском" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. При банкротстве должника ООО "Диском" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества ООО "Диском" - нежилого помещения площадью 233,1 кв. м, кадастровый номер 50:55:0000000:81804, расположенного по адресу: <...>, применении последствий признания недействительными торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ФИО1 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Диском» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов должника (с учетом изменений N 1, утвержденных решением заседания комитета кредиторов от 02.03.2022) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Диском" от 05.06.2021. Согласно данному Положению имущество должника подлежит продаже на открытых торгах (аукционе) в электронной форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, а в случае не реализации имущества на аукционе - на открытых торгах посредством публичного предложения.

Организатором торгов является АО "Юридическая фирма "Доктор права". 30.03.2022 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (N сообщения 8448840), 01.04.2022 - на электронной торговой площадке - Уральская электронная торговая площадка (ЗАО "УЭТП", торги N 00219380), 02.04.2022 - в газете "КоммерсантЪ" (объявление N 46010017010),

ООО "Юридическая фирма "Доктор права" (организатор торгов) размещено объявление о проведении торгов N 0021938 в форме публичного предложения по продаже имущества "ООО "Диском".

11.05.2022 состоялись торги в форме публичного предложения цены N 21938 по лоту N 1: нежилого помещения площадью 233,1 кв. м, кадастровый номер 50:55:0000000:81804, расположенного по адресу: <...>. Победителем торгов была признана ФИО1, что подтверждается протоколом об определении участников торгов и протоколом о результатах торгов от 11.05.2022.

Указывая на допущенные при организации и проведении указанных торгов нарушения, ФИО1 обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Диском", с рассматриваемым заявлением. Требование о признании торгов недействительными обосновано заявителем несоответствием их статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 36 - 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылками на обстоятельства того, что спорное имущество, по мнению заявителя, является общим имуществом собственников многоквартирного дома и не может быть реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО "Диском" 11.07.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-БВ N 137850. Тот факт, что указанное помещение расположено в многоквартирном доме, само по себе не означает, что данное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Право собственности должника на объект недвижимости в установленном порядке не оспорено, не прекращено. С учетом изложенного, расположение спорного помещения в подвале многоквартирного дома в рассматриваемом случае не имеет правового значения, и не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку право на данное имущество зарегистрировано за должником в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства и никем не оспорено.

Довод заявителя о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним судом признаны несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае имущество не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, а является собственностью должника, которое зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Оформление изначально правоотношений на спорные объекты за ООО "Диском" свидетельствует о том, что объекты с момента ввода дома в эксплуатацию имели самостоятельное назначение и принадлежали ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 постановления N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на торги было выставлено имущество, отвечающее признакам отнесения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, установленным статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеющее самостоятельного назначения, являющееся техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома (подвальное помещение, в левой части которого расположены общедомовые коммуникации, в том числе насосная станция и индивидуальный тепловой пункт, которые в силу закона относятся к общедомовому имуществу, а помещения, в которых они расположены, не могут иметь самостоятельного назначения ввиду запрета на нахождение в них посторонних лиц и необходимости круглосуточного беспрепятственного доступа для обслуживающих организаций).

Изложенное означает, что, несмотря на наличие в ЕГРН записи об обществе "Диском" как о собственнике спорного подвального помещения, оно принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и, соответственно, не могло войти в конкурсную массу должника и быть реализовано на торгах в процедуре банкротства.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также в случае иных нарушений правил, установленных законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на спорных торгах было реализовано подвальное помещение, находящееся в общей долевой собственности третьих лиц (собственников помещений в здании) и очевидно не принадлежащее должнику, в силу чего как продавец (должник), так и участники торгов должны были заведомо осознавать, что выставлением подобного имущества на продажу в деле о банкротстве должника нарушаются положения статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) заслуживают внимания, однако судами не исследовались и не оценивались.

С учетом этого выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются преждевременными.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, данное определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2023 года № 305-ЭС23-6628 по делу № А40-168748/2020.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А41-110962/2019, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления ФИО1 и возражений относительно заявленных требований.

В том случае, что если при рассмотрении обособленного спора возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в обособленном споре, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, судам следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так как торги являются способом заключения договора, предъявление требования о признании их недействительными означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий ее недействительности независимо от того, было на это указано в заявлении об оспаривании сделки или нет (абзац первый пункта 29 постановления N 63).

Из приведенных разъяснений следует, что при предъявлении в рамках дела о банкротстве требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными суд помимо этого требования разрешает и вытекающие из него требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности такого договора.

Вместе с тем, названные требования в заявление об оспаривании торгов ФИО1 не включила. Суды соответствующие обстоятельства на обсуждение сторон не выносили, относящиеся к ним доказательства не исследовали, данные требования по существу не рассматривали.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора судам надлежит вынести на обсуждение сторон вопрос о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, и о применении последствий его недействительности.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А41-110962/2019,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Н.А. Кручинина


В.З. Уддина