Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А41-1022/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3023/2023

Дело № А41-1022/16
19 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гуд-Вин» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года по делу №А41-1022/16,

при участии в заседании:

от ООО «Гуд-Вин» - ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от АО «СУ №155» - ФИО3, доверенность от 21.10.2022,

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 17.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью АО «СУ-155» (далее – АО «СУ-155», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской? области от 20.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках рассмотрения данного дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ГУД-ВИН» нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, р-н Восточный, микрорайон № 3, д. 28:

- нежилое помещение 1, кадастровый номер 50:49:0010110:2966 общей площадью 91,7 кв.м.;

- нежилое помещение 2, кадастровый номер 50:49:0010110:2967 общей площадью 109,3 кв.м.;

- нежилое помещение 3, кадастровый номер 50:49:0010110:2968 общей площадью 118,0 кв.м.

2. Обязать орган государственной регистрации погасить записи о государственной регистрации права собственности ООО «ГУД-ВИН» на нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, р-н Восточный, микрорайон №3, д. 28:

- на нежилое помещение 1, кадастровый номер 50:49:0010110:2966 общей ющадью 91,7 кв.м., номер государственной регистрации права 50:49:0010110:2966-50/422/2021-5 от 30.09.2021;

- на нежилое помещение 2, кадастровый номер 50:49:0010110:2967 общей площадью 109,3 кв.м., номер государственной регистрации права 50:49:0010110:2967-50/422/2021-5 от 01.10.2021;

- на нежилое помещение 3, кадастровый номер 50:49:0010110:2968 общей площадью 118,0 кв.м., номер государственной регистрации права 50:49:0010110:2968-50/422/2021-5 от 30.09.2021.

3. Обязать орган государственной регистрации восстановить записи о государственной регистрации права собственности АО «СУ-155» на нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, р-н Восточный, микрорайон №3, д. 28, а именно на:

- нежилое помещение 1, кадастровый номер 50:49:0010110:2966 общей площадью 91,7 кв.м., запись о государственной регистрации права 50:49:0010110:2966-50/020/2019-1 от 09.08.2019;

- нежилое помещение 2, кадастровый номер 50:49:0010110:2967 общей площадью 109,3 кв.м., запись о государственной регистрации права 50:49:0010110:2967-50/020/2019-1 от 09.08.2019;

- нежилое помещение 3, кадастровый номер 50:49:0010110:2968 общей площадью 118,0 кв.м., запись о государственной регистрации права 50:49:0010110:2968-50/001/2019-1 от 09.08.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 Управление Росреестра по Московской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу №А41-1022/16 истребованы из чужого незаконного владения ООО «ГУД-ВИН» нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, р-н Восточный, микрорайон № 3, д. 28:

- нежилое помещение 1, кадастровый номер 50:49:0010110:2966 общей площадью 91,7 кв.м.;

- нежилое помещение 2, кадастровый номер 50:49:0010110:2967 общей площадью 109,3 кв.м.;

- нежилое помещение 3, кадастровый номер 50:49:0010110:2968 общей площадью 118,0 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Гуд-Вин» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Гуд-Вин» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФИО4 подержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «СУ-155» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как было указано ранее, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил истребовать из незаконного владения ООО «ГУД-ВИН» нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, р-н Восточный, микрорайон № 3, д. 28; обязать орган государственной регистрации погасить записи о государственной регистрации права собственности ООО «ГУД-ВИН» на спорные объекты недвижимого имущества и восстановить записи о государственной регистрации права собственности АО «СУ-155».

Как указано судом первой инстанции, с 09.08.2019 спорные объекты недвижимого имущества принадлежали АО «СУ-155».

12.07.2019 ФИО4 обратился в Звенигородский городской суд Московской области с иском к АО «СУ-155» о признании права собственности на нежилые помещения № 1, площадью 91,7 кв.м., № 2, площадью 109,3 кв.м., № 3, площадью118,00 кв. м, распложенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, р-н Восточный, мкр. 3, д. 28.

Вступившим в законную силу определением Звенигородского городского суда Московской области от 21.05.2020 г. гражданское дело по иску передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области и рассматривается в рамках дела о банкротстве АО «СУ-155» как отдельный обособленный спор.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 г. в требовании о признании права собственности на нежилые помещения было оказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 г. определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 отменено, за ФИО4 признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, р-н Восточный, мкр. № 3, д.28 (строительный адрес: Московская область, г. Звенигород, р-н Восточный, мкр. № 2,3, корп. 16, на этаже 1 в секции 1 в осях 1/Ас/1-2 и в секции 2 в осях 2-3 в составе проектной площади): нежилое помещение 1, кадастровый номер 50:49:0010110:2966, общей площадью 91,7 кв.м., нежилое помещение 2, кадастровый номер 50:49:0010110:2967, общей площадью 109,3 кв.м., нежилое помещение 3, кадастровый номер 50:49:0010110:2968, общей площадью 118,0 кв.м.

На основании вынесенного постановления суда апелляционной инстанции, 24.06.2021г. ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанные помещения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа ссылался на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал, что судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 305-ЭС1520071(6) по делу № А40-5683/2013, требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательств в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и, в соответствии со сложившейся судебной практикой, рассматривается по правилам ст. ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно, по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, осуществление имущественного предоставления в пользу лица (застройщика), к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления создает для такого кредитора (участника строительства) своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований. Однако поскольку упомянутое поведение (передача денег застройщику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) не является типичным для данной сферы правоотношений (существует вероятность заключения фиктивных договоров), при рассмотрении подобных обособленных споров суду следует детально исследовать вопрос добросовестности сторон сделки (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Московской области определением от 12.04.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО4 о признании за ним права собственности на спорные нежилые помещения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО4 о признании права собственности по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, ООО «Гуд-Вин».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-1022/16 отменено, в удовлетворении заявленных требований ФИО4 о признании права собственности отказано.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, требование ФИО4 было основано на договоре купли-продажи будущей недвижимости № 34-15/Бн-НЖ от 24.08.2015, соглашении о зачете встречных однородных требований № 447/ОВР от 17.09.2015, заключенных между должником и АО «АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ», а также соглашении о перемене лиц от 28.03.2017, заключенном между АО «АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ» и ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что ФИО4 не представил доказательств, обосновывающих его требование о признании права собственности на спорные нежилые помещения.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-112126749 от 06.07.2022, № КУВИ-001/2022-112128263 от 06.07.2022, № КУВИ-001/2022-112127243 от 06.07.2022 на момент рассмотрения настоящего обособленного спора право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО «ГУД-ВИН».

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО «ГУД-ВИН» послужили договоры купли-продажи от 10.09.2021 г., заключенные с ФИО4

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно ст. 302 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, указывающие на возможность истребования вещи из чужого незаконного владения: истец, предъявляющий виндикационный иск, является собственником (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), истец утратил право собственности в результате совершения порочной сделки, которая является недействительной и текущий владелец является недобросовестным приобретателем.

В п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Вместе с тем, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчужденного имущества продавцам, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Договоры купли-продажи спорного имущества были заключены в период рассмотрения кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, которым было признано право собственности ФИО4 на них (за день до оглашения резолютивной части об отмене данного постановления), о чем соответствующая информация была размещена на информационном портале «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/Card/3b4b7ace-0c99-4539-8f8a-608bb8c475f7).

Действуя разумно и добросовестно ООО «ГУД-ВИН» должно было ознакомиться с документами, подтверждающими основания приобретения и регистрации права собственности на недвижимое имущество за продавцом, и, соответственно, узнать о наличии указанного судебного спора.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что вышеуказанные обстоятельства исключают возможность признания ООО «ГУД-ВИН» добросовестным приобретателем, поскольку оно знало или должно было знать о наличии спора в отношении приобретаемого имущества и в дальнейшем о неправомерности его отчуждения.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части истребования спорных объектов из владения ООО «Гуд Вин».

Кроме того, заявителем было заявлено требования об обязании орган государственной регистрации погасить записи о государственной регистрации права собственности ООО «ГУД-ВИН» и обязать восстановить записи о государственной регистрации права собственности АО «СУ-155» на спорные нежилые помещения.

В п. 52 постановления Пленумов ВС РФ № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения изменений (записей) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку внесение записей в ЕГРН носит заявительный характер, у суда отсутствуют основания для обязания Управления Росреестра вносить какие-либо записи в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований в части обязания Росреестра совершать регистрационные действия.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года по делу №А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева