Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А48-1857/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2017 года Дело № А48-1857/2016(9)

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз»: ФИО3, представитель по доверенности №05-10/1 от 05.10.2017; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 25.10.2017;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1»: ФИО5, представитель, протокол общего собрания акционеров от 18.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2017 по делу № А48-1857/2016(9),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1» о включении в реестр требований кредиторов,

третье лицо: публичное акционерное общество «Квадра – генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Курская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее – ООО «Орелтеплогаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1» (далее – должник, ЗАО «ЖРЭУ №1») о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 593 044,46 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Орелтеплогаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Орелтеплогаз» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ЖРЭУ №1» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 в отношении ЗАО «ЖРЭУ №1» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 05.08.2016 опубликовано сообщение № 77010058765 о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ».

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 ЗАО «ЖРЭУ №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

18.02.2017 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ».

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявитель, предъявивший свои требования 07.09.2016 (согласно оттиску регистрационному штампа суда), обратился в суд в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в 2013 в зоне выработки тепловой энергии Орловской ТЭЦ, принадлежащей ПАО «Квадра», произошла смена ресурсоснабжающей организации: с 01.01.2013 по 30.06.2013 ресурсоснабжающей организацией для должника являлось ООО «Орелтеплогаз», в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 ресурсоснабжающей организацией являлось ПАО «Квадра» (ОАО «Квадра»)

В 2013 ООО «Орелтеплогаз» осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «ЖРЭУ-1» в период с января по апрель 2013 года (четыре месяца), являющийся отопительным периодом, а ПАО «Квадра» - в период с октября по декабрь 2013 (три месяца).

Оплата за отопление в течение всего 2013 производилась населением равными долями ежемесячно по 1/12 годового потребления тепловой энергии, то есть вне зависимости от фактического ежемесячного объема потребленной тепловой энергии.

С 01.07.2013 в связи со сменой РСО ООО «Орелтеплогаз» перестало получать плату за тепловую энергию на нужды отопления по зоне выработки тепловой энергии на Орловской ТЭЦ.

В силу п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 14.03.2014, разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из заявления ООО «Орелтеплогаз», задолженность ЗАО «ЖРЭУ №1» возникла из-за не полной оплаты тепловой энергии поставленной в адрес должника за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Обязанность по оплате, исходя из заявленных требований, могла возникнуть за период январь - апрель 2013, так как поставку тепловой энергии на нужды отопления в мае - июне 2013 заявитель не осуществлял.

Исходя из заключения эксперта, поставка энергии на нужды отопления осуществлялась до 22.04 2013. На этом основании суд сделал вывод о том, что право требования платы за фактически поставленное количество тепловой энергии возникло у ООО «Орелтеплогаз» с 23.04.2013.

Приказом Управления по тарифам Орловской области от 10.07.2013 №1026-Т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Орловская региональная генерация" по тепловым сетям ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз" потребителям на территории Орловской области" установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Орловская региональная генерация" по тепловым сетям ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз" потребителям на территории Орловской области, согласно приложению.

Также суд указал, что, поскольку Приказ №1026-Т был опубликован 11.07.2013 в Государственной специализированной информационной системе "Портал Орловской области - публичный информационный центр", с указанной даты лица, участвующие в деле могли знать об изменении гарантирующего поставщика тепловой энергии, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 12.07.2013 по 12.07.2017.

ООО «Орелтеплогаз» обратилось в суд 05.09.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Орелтепллогаз» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда в указанной части, однако, на правильность принятого по существу решения они не повлияли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителей заявителя в судебном заседании, задолженность по оплате услуг, оказанных по договору, в объеме предусмотренных договором обязательств, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение в какой-либо части в зависимости от последующих действий сторон договора или третьих лиц. Для указанного вывода не имеет значения характер правоотношения, в частности, то обстоятельство, что имели место отношения в области энергоснабжения.

В этой связи, учитывая, что договор прекратил свое действие с 01.08.2013 (письмом исх №СН-801/1522 от 01.08.2013), с этого момента ООО «Орелтеплогаз» вправе был потребовать оплату за поставленную по договору энергию. При этом то обстоятельство, что организация осуществляла поставку в статусе гарантирующего поставщика, позволяло бы заказчику заявить возражения, связанные с графиком оплаты.

Ссылки на правоотношения в области формирования тарифов на тепловую энергию не имеют правового значения для разрешения вопроса о квалификации платежей и сроке исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, срок исковой давности ООО «Орелтеплогаз» не пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основания для иного исчисления срока они не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2017 по делу № А48-1857/2016(9) следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2017 по делу № А48-1857/2016(9) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1