Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А09-2669/2020

48/2022-35223(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-2669/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «22-го Съезда КПСС-15» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2022 по делу № А092669/2020 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «22-го Съезда КПСС-15» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Развития» (далее – общество) о взыскании

неосновательного обогащения по договору подряда от 02.06.2019 № 2 в размере 520 830 рублей.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к товариществу о взыскании задолженности по договору подряда от 02.06.2019 № 2 в размере 201 049 рублей.

Определением от 26.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 14.05.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и общество с ограниченной ответственностью «Горстрой».

Решением суда от 04.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение оставлено без изменения.

01.06.2022 товарищество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 89 000 рублей.

Определением суда от 06.04.2022 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу товарищества в счет возмещения судебных издержек взыскано 81 214 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе товарищество просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг ФИО2, которая уменьшена судом, не превышает расценки, установленные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,


понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг при рассмотрении спора товариществом (заказчик) заключены следующие договоры:

с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) от 10.07.2020, предметом которого, исходя из технического задания, является изучение материалов (стоимость – 5000 рублей), составление искового заявления (стоимость – 5000 рублей), представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области (стоимость – 5000 рублей за 1 судебное заседание),

после расторжения договора от 10.07.2020 - с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Защита» от 02.04.2021 № 02/04/21, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-2669/2020 в пределах трех судебных заседаний, начиная с 07.04.2021 в 17 часов 15 минут, включая подготовку и направление необходимых процессуальных документов по усмотрению исполнителя и по устному согласованию с заказчиком (стоимость услуг – 57 000 рублей (дополнительное соглашение от 16.07.2021 № 1); на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору об оказании юридических услуг от 12.03.2022 обязательства исполнителя по договору от 02.04.2021 № 02/04/21 переданы индивидуальному предпринимателю ФИО3 (с указанием на оставшиеся не оказанными услуги на сумму 22 000 рублей);

с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 14.04.2022 № 14/04/22, предметом которого является подготовка и направление в Двадцатый арбитражный


апелляционный суд от имени заказчика ходатайства об участии в онлайн-заседании и отзыва на апелляционную жалобу общества по делу А09-2669/2020 (стоимость услуг – 7000 рублей).

В подтверждение оказания услуг ИП ФИО2 истцом представлен акт оказания услуг от 01.04.2021 № 1 с (т. 7, л. д. 46) на сумму 25 000 рублей, согласно которому исполнителем оказаны услуги по изучению материалов дела (5000 рублей), составлению искового заявления (5000 рублей) и представлению интересов в 3 судебных заседаниях (15 000 рублей). Факт оказания услуг также подтвержден материалами дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей истцом представлены платежные поручения от 12.08.2020 № 699 на сумму 10 000 рублей (оплата ИП ФИО2) (распечатано с электронного диска в суде апелляционной инстанции), от 02.04.2021 № 892 на сумму 15 000 рублей (оплата ИП ФИО2) (распечатано с электронного диска в суде апелляционной инстанции), от 02.04.2021 № 891 на сумму 17 500 рублей (оплата ООО «Центр правовой поддержки «Защита») (т .7, л. д. 25), от 21.12.2021 № 1094 на сумму 17 500 рублей (оплата ООО «Центр правовой поддержки «Защита») (т .7, л. д. 26), от 20.05.2021 № 1195 на сумму 29 000 рублей (оплата ИП ФИО3) (т .7, л. д. 28).

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 89 000 рублей (10 000 + 15 000 + 17 500 + 17 500 + 29 000).

Материалами дела подтверждается факт оказания привлеченными представителями услуг при рассмотрении дела:

ФИО2 участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 18.01.2021, 01.02.2021, 26.02.2021, 24.03.2021; изучал материалы, составил исковое заявление,

ФИО3 (первоначально как работник ООО «Центр правовой поддержки «Защита», затем – как самостоятельно привлеченный исполнитель) участвовала в судебных заседаниях первой инстанции 07.04.2021, 19.04.2021, 13.05.2021, 25.05.2021, 21.06.2021, 02.07.2021, 06.07.2021, 28.07.2021, 20.09.2021, 25.11.2021, 02.12.2021, 15.12.2021, 17.01.2022, 09.02.2022, 28.02.2022; составила отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о назначении экспертизы по делу, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об отложении, ходатайство о вызове экспертов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, характер спора, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу судебные


расходы на оплату услуг представителя за услуги, оказанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 81 214 рублей.

Уменьшая размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя ФИО2, суд взял за основу стоимость услуг представителя ФИО3, которая участвовала в 15 судебных заседаниях с учетом подготовки процессуальных документов), и разделив уплаченную ей стоимость на количество заседаний (57 000 рублей/15 заседаний = 3800), определил в таком же размере стоимость услуг представителя ФИО2 за участие в 4 судебных заседаниях (3800 * 4 = 15 200 рублей) и признал разумной стоимость услуг ФИО2 за составление искового заявления и ознакомление с материалами дела в общей сумме 2014 рублей (против определенных договором 5000 рублей услуги по изучению материалов дела и 5000 рублей за составление искового заявления). В связи с этим, по расчету суда стоимость услуг ФИО2 составила 17 214 рублей, а общая сумма подлежащих возмещению расходов 81 214 рублей (17 214 рублей за услуги ФИО2 + 64 000 рублей за услуги ФИО3).

При этом какого-либо обоснования снижения стоимости услуг представителя ФИО2, кроме их сравнения со стоимостью услуг представителя ФИО3 за участие в судебных заседаниях, судом не дано; сравнение трудоемкости объема работы, выполненной ФИО2, с объемом работы ФИО3 (исходя из характера спора и конкретных обстоятельств дела), в том числе с учетом квалификации каждого из представителей, не приведено, что свидетельствует о произвольности снижения размера судебных расходов.

При этом ответчиком размер понесенных истцом расходов, исходя из критериев разумности, не оспорен.

Между тем согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут


приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019) (пункт 6.4) представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей.

Таким образом, исходя из указанных расценок, стоимость услуг представителя ФИО2, составила бы не менее 35 000 рублей (из расчета участия в 3 судебных заседаниях + 5000 рублей за составление искового заявления).

В данном случае приходящая на оплату услуг представителя ФИО2 часть расходов составила 25 000 рублей, т.е. не превысила вышеназванного значения.

Сам по себе факт привлечения иного представителя с оплатой его услуг за участие в судебных заседаниях в сумме, меньшей стоимости услуг предыдущего представителя, не свидетельствует о чрезмерности расходов и не является предусмотренным законом условием для их снижения (в случае, когда разумные пределы не превышены).

С учетом того, что рассмотренный спор, вытекающий из договора подряда, исходя из таблицы № 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, относится к категории сложных правовых споров; фактическую сложность спора также определяет и количество томов в нем (более 5) (таблица № 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167), у суда не имелось оснований для произвольного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2022 по делу № А092669/2020 отменить.


Заявление товарищества собственников недвижимости «22-го Съезда КПСС-15» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Развития» в пользу товарищества собственников недвижимости «22-го Съезда КПСС-15» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей 89 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.А. Капустина