Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А65-19668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-19668/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азимут 360", г.Санкт-Петербург к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления № 832/з от 08 июня 2017 года, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – гражданина ФИО3, РТ, Лаишевского района, с. Татарские Саралы,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 12.08.2017г.;

от ответчика – представители ФИО5 по доверенности от 13.03.2017г. №147-Д, ФИО6 по доверенности от 17.03.2017г.;

от третьего лица – гр. ФИО3 по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут 360", г.Санкт-Петербург (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 832/з от 08 июня 2017 года.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления №832/з от 08.06.2017г. В обоснование данного ходатайства, ответчиком приложен конверт со штемпелем почтового отделения 197374 г. Санкт-Петербург с датой получения 19.06.2017г. и с указанием даты подписи сотрудника ООО «Азимут 360» на уведомлении о вручении – 21.06.2017г.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование суд в целях обеспечения доступности правосудия посчитал необходимым восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование постановления административного органа, поскольку пропуск срока был обусловлен поздним получением обжалуемого постановления, о чем вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен гражданин ФИО3, РТ, Лаишевского района, с. Татарские Саралы.

В судебном заседании третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство третьего лица и приобщил указанный документ к материалам дела.

Представителем заявителя представлены оригиналы документов приложенных к иску.

Суд обозрел указанные оригиналы документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали, по мотивам указанным в отзыве, дали пояснения по существу дела.

В судебном заседании третье лицо требования не признало, дало пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением письменного обращения гр. ФИО3 по вопросу нарушения прав потребителя Роспотребнадзором при анализе документов были выявлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей.

В отношении ООО "Азимут 360" составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2017г., в котором отражено, что при анализе договора поручения от 20.12.2016 N 132759-10-20122016, заключенного между ООО "Азимут 360" (Поверенный) и гр. ФИО3 (Доверитель), согласно которому заявитель берет на себя обязательства заключить от имени и за счет ФИО3 договор с Компанией БГ Холидей Корп по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели для супругов в отеле Апартаментос Кордиал Гольф Плаза (Испания) для проживания в течение 24 месяцев с момента полной оплаты договора, а также перечислять денежные средства по договору, а ФИО3 обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2 договора (далее - Договор) установлено включение в него условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- в пункте 3.6 Договора указано: "Стороны признают использование при заключение договоров факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи и печати либо иного аналога собственноручной подписи и печати согласно статьи 160 ГК РФ" .

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Роспотребнадзором 08.06.2017 вынесено постановление N 832/з по делу об административном правонарушении, которым ООО "Азимут 360" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что включив данный пункт в договоре поручения, который акцептирован гр. ФИО3 общество никаким образом не нарушило действующее законодательство о защите прав потребителей . В заключенном договоре поручения ни одна из сторон не использовала электронно-цифровую подпись. Все представленные документу третьему лицу были подписаны им собственноручно, без возражений и при полном согласии со всеми условиями договора и приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 421 и статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Условия публичного договора, которые не соответствуют требованиям, в частности Правил, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что 20.12.2016 гр. ФИО3 заключил договор поручения №132759-10-20122016 с ООО «Азимут 360», по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «БГ Холидей Корп.» по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели в отеле «Апартаментос Кордиал Гольф Плаза» 4 звезды, расположенном по адресу: Сан-Мигель-де Арона, Тенерифе, Испания, а также перечислить денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2 .

Согласно пункту 1.4 договора поручения права и обязанности по договору, заключенному поверенным от имени и за счет доверителя, возникают у компании «БГ Холидей Корп.» и доверителя. Экземпляр договора резервирования курортных апартаментов с компанией «БГ Холидей Корп.» выдается на руки доверителю.

Из пункта 2.1 договора следует, что общая сумма договора составляет 54500 рублей, которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 65%, а именно: предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади: плата за использование курортной жилой площадью, а также вознаграждения в размере 35% от общей суммы договора, которое доверитель оплачивает поверенному.

Из пункта 2.2 договора следует, что для исполнения обязательств по договору поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, а также направляет все платежи в соответствии с пунктом 2.1.1, поступившие во исполнение финансовых обязательств доверителя, в компанию БГ Холидей Корп в течение 14 календарный дней.

ФИО3 исполнил свои обязательства, выплатив заявителю денежные средства в размере 54500 рублей, что сторонами не оспаривается.

Во исполнение обязательств по договору поручения №132759-10-20122016 от 20.12.2016г. ООО «Азимут 360» заключило с международной компанией «БГ Холидей Корп.» договор №BG/132759-10-20122016 от 20.12.2016г., согласно которому последняя приняла на себя обязательство зарезервировать за третьим лицом право пользования курортной площадью сроком на две недели. Полная стоимость договора составила 35425 рублей.

В сроки установленные договором поручения, с учетом новогодних праздников, были переведены денежные средства в компанию «БГ Холидей Корп.» в размере 35425 рублей.

В пункте 3.6 Договора поручения №132759-10-20122016 от 20.12.2016г. указано, что стороны признают использование при заключении договоров факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи и печати либо иного аналога собственноручной подписи и печати согласно статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель, являясь стороной данного Договора, исходя из принципов равенства участников и свободы договора, являющихся основополагающими в гражданском законодательстве, должен обладать возможностью выразить отказ или согласие на включение данного условия.

Из содержания договора поручения №132759-10-20122016 от 20.12.2016г., видно, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данный пункт 3.6 договора в полном объеме соответствует действующему законодательству, ответчиком не представлено доказательств введения третьего лица в заблуждение при заключении договора относительно его предмета, размера услуг и его стоимости.

Договор №BG/132759-10-20122016 от 20.12.2016г. заключен заявителем от имени третьего лица на основании доверенности №132759 от 20.12.2016г., форма и содержание которой соответствуют требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оригинал доверенности №132759 от 20.12.2016г. представленный заявителем в ходе судебного заседания исследован судом и установлено, что указанная доверенность лично (собственноручно) подписана гр. ФИО3 с указанием расшифровки подписи.

Согласно материалам дела, одновременно с договором №132759-10-20122016 от 20.12.2016г. гр. ФИО3 был подписан меморандум понимания, в котором ФИО3 подтвердил, что он ознакомлен с положениями главы 49 ГК РФ о договоре поручения о природе и предмете заключаемых договоров, в т.ч. со ст.972 ГК РФ об обязании уплатить вознаграждение поверенному, статьи закона прочитаны мною лично, экземпляр получен на руки. Он также подтвердил, что он понимает, что для обеспечения оплаты стоимости договора №132759-10-20122016 им заключен с ОТП банком кредитный договор и сторонами по кредитному договору являются исключительно ОТП банк и он. С условиями кредитования согласен. Кроме того, он подтвердил, что плата данного договора не является для него финансово обременительной. Также подтвердил, что ему абсолютно четко понятны и разъяснены все вышеперечисленные пункты данного Меморандума Понимания, и он согласен с каждым из них.

По всем пунктам с 1 по 12 Меморандума Понимания положений договора поручения и №BG/132759-10-20122016 гр. Сапожников собственноручно прописал слово «да» с указанием даты, подписи и расшифровки фамилии.

Как видно, до сведения третьего лица была доведена вся необходимая информация относительно возможности факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи и печати либо иного аналога собственноручной подписи и печати, причем не только в меморандуме понимания, но и в самом договоре поручения.

Роспотребнадзором не представлено доказательств, что гр. ФИО3 был лишен возможности выразить отказ или согласие на включение в условия Договора вышеуказанного положения.

При наличии указанного подписанного третьим лицом документа утверждение третьего лица о его заблуждении относительно природы и предмета заключенных договоров являются несостоятельными.

Иным образом условия о возможности использования при заключении договоров факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи и печати либо иного аналога собственноручной подписи и печати права потребителя не нарушают.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-14804/2016 от 03.11.2016г., №А65-17513/2016 от 15.12.2016г., №А65-25974/2016 от 05.04.2017г.

В связи с этим вменяемое обществу деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку в действиях ООО «Азимут 360» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности №832/з от 08.06.2017 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 50-2016-1156 от 14.09.2016 года, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 08.06.2017 г. № 832/з.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина