Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А41-51456/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1177/2025

Дело № А41-51456/23
03 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Белый парус Комфорт» – ФИО3 по доверенности от 17.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 декабря 2024 года по делу № А41-51456/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый парус Комфорт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белый парус Комфорт» (далее – истец, ООО «Белый парус Комфорт») обратилось в Павлово-Посадский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по эксплуатационным платежам за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 в сумме 372 203 руб. 48 коп. и пени за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 в сумме 194 614 руб. 83 коп.

Определением Павлово-Посадского городского суда от 15 мая 2023 года дело передано по компетенции в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л. д. 92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу № А41-51456/23, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. <...>).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 24 мая 2024 года по делу № А41-51456/23 указанные выше судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанций (т. 2 л. д. 164-169).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2024 года по делу № А41-51456/23 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 35-39).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности, в сумме, превышающей 186 101 руб. 74 коп. и неустойки, в сумме, превышающей 32 860 руб. 43 коп., предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме, превышающей 186 101 руб. 74 коп. и неустойки в сумме, превышающей 32 860 руб. 43 коп., отказать.

Представитель ООО «Белый парус Комфорт» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Белый парус Комфорт» было избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № IV, площадью 415,9 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0010803:1341, расположенное в указанном выше многоквартирном доме (т. 1 л. д. 9-12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 01.04.2021 по 31.03.2023, ООО «Белый парус Комфорт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по плате коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 имела место быть.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что являясь инвалидом второй группы, в силу статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ИП ФИО1 вправе оплачивать коммунальные услуги в размере 50% от их стоимости.

Оценив указанный выше довод ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что он подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов:

- платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

- платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда;

- платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- оплаты стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива - при проживании в домах, не имеющих центрального отопления.

В силу части 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам I и II групп, детям-инвалидам, гражданам, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из приведенных положений закона следует, что указанная выше льгота предоставлена только в отношении жилых помещений.

Оснований для расширительного толкования указанной нормы посредством распространения предоставленной льготы на иные виды помещений, в том числе, нежилые помещения, используемые для целей осуществления предпринимательской деятельности, не имеется.

В рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные истцом ответчику в связи с использованием последним нежилого помещения с кадастровым номером 50:15:0010803:1341, расположенного в МКД по адресу: <...>.

В соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРН, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из того, что предъявленная ко взысканию задолженность возникла в связи с использованием нежилого помещения ответчиком, наделенным статусом индивидуального предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 17 Закона № 181-ФЗ льготы на ответчика в рассматриваемом случае не распространяются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 в сумме 372 203 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 в сумме 194 614 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 3 л. д. 5-6).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2024 года по делу № А41-51456/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева