Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-63047/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63047/19
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК - ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-63047/19 по иску ООО "ОРОНАЛИФТ" к ООО "ТЭК - ДОМ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.01.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОРОНАЛИФТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЭК - ДОМ" (ответчик) о взыскании по договорам от 20.08.2013 №ОЛ60-13-О, от 13.02.2014 №ОЛ91-14-м задолженности в размере 2 355 670 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 287 руб. 16 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.08.2019 исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "ТЭК - ДОМ" в пользу ООО "ОРОНАЛИФТ" взыскано 2 347 439 руб. 34 коп. задолженности, 52 520 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 999 руб. 80 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 20.08.2013 №ОЛ60-13-О, от 13.02.2014 №ОЛ91-14-м, согласно которым истец обязался оказать услуги, а ответчик – принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 5.4 договора от 20.08.2013 №ОЛ60-13-О и п.п. 3.1, 3.2 договора от 13.02.2014 №ОЛ91-14-м расчеты производятся ежемесячно на основании счета и двустороннего акта о приемке выполненных работ, выставленных до 5 числа, следующего за расчетным. Приемкой работ является подписание полученных от истца ежемесячных актов о приемке выполненных работ. Если истец в течение двух недель после получения ответчиком акта о приемке выполненных работ не получает данный акт, подписанный обеими сторонами, обратно, либо мотивированный отказ в его подписании, оказанные в соответствующем месяце услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами, часть из которых подписана ответчиком без замечаний, часть – направлена в адрес ответчика на подписание.

В нарушение условий договоров ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в установленные договорами сроки не заявил, услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании по договорам от 20.08.2013 №ОЛ60-13-О, от 13.02.2014 №ОЛ91-14-м задолженности в размере 2 355 670 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 287 руб. 16 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по основному долгу в размере 2 347 439 руб. 34 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 52 520 руб. 14 коп., установив пропуск истцом срока исковой давности по части требований.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие взысканной судом первой инстанции задолженности.

При этом вопреки доводам ответчика в материалах дела имеются доказательства направления актов от 08.06.2018 №139, от 03.08.2018 №176, от 03.08.2018 №177, от 03.08.2018 №178 (т. 3 л.д. 94-97).

Ответчик требования надлежащим образом не оспорил, доказательства, освобождающие его от оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представил, фактическое оказание услуг не опроверг.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-63047/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова