Постановление от 2 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7930/2023
г. Красноярск
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2025 года по делу № А33-7930/2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2026, ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»: ФИО4, представителя по доверенности от 23.10.2024;

от третьего лица – ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 15.10.2024 серии 24 АА № 5247600,

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ответчик; ООО «Песчанка Энерго») о взыскании задолженности по договору займа от 02.08.2021 № 15-2021 в размере 3 339 485 рублей 81 копейки, из них:

- 3 000 000 рублей - сумма займа;

- 287 506 рублей 84 копейки - проценты за пользование займом за период с 10.08.2021 по 15.03.2023;

- 11 910 рублей 48 копеек - неустойка за просрочку возврата займа за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.03.2023г. на сумму процентов;

- 40 068 рублей 49 копеек - неустойка за просрочку возврата основной суммы займа с 10.01.2023 по 15.03.2023;

- неустойка за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты включительно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО8 (далее - ФИО8).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в нарушение статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции создал явные преимущества для истца;

- суд первой инстанции применил к ответчику двойную меру ответственности;

- суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, подтверждающим корпоративный контроль истца над ответчиком;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Третьи лиц, ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц, ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 16.01.2026 через «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения № 3 с приложенными к ним копией решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2025 по делу № А33-37818/2024; копией резолютивной части Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 по делу № А33-37818/2024.

Представители истца пояснили, что знакомы с данными пояснениями и приложенными к ним документами, не возражают против их приобщения к материалам дела.

Представитель третьего лица ФИО5 пояснил, что знаком с данными пояснениями и приложенными к ним документами, не возражает против их приобщения к материалам дела.

Суд определил приобщить к материалам дела данные пояснения и приложенные к ним дополнительные документы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласился с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы, согласились с решением суда первой инстанции. Изложили возражения на апелляционную жалобу, дали пояснения по вопросам суда.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда, поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (заимодавец) и ООО «Песчанка Энерго» (заемщик) заключен договор на оказание финансовых услуг (услуг по предоставлению денежного займа в размере 100 000 000 рублей) для нужд ООО «Песчанка Энерго» от 02.08.2021 № 15-2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику на условиях возвратности и возмездности одним или несколькими траншами денежные средства (заем), общая сумма задолженности заемщика по которому в течение срока действия договора (без учета начисленных процентов и неустоек) единовременно не может превышать 100 000 000 рублей согласно Техническому заданию (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре займа. Перечисление денежных средств осуществляется заимодавцем на основании заявки заемщика в течение 10 календарных дней с момента получения заявки заимодавцем. Днем предоставления займа считается день зачисления предоставляемой заемщику суммы на банковский расчетный счет заемщика.

Размер процентов по договору составляет 6 процентов годовых от суммы займа (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется осуществить погашение задолженности по сумме займа в срок не позднее 31.12.2022 в полном объеме, согласно Графику платежей (Приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование фактически полученной суммой займа из расчета 6% процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 3.2 договора установлено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком ежемесячно. Проценты за последний месяц пользования займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Начисление процентов производится, начиная со дня, следующего за днем списания предоставляемой заемщику суммы денежных средств с банковского расчетного счета заимодавца, по день полного зачисления (погашения) соответствующей суммы займа на расчетный счет заимодавца включительно (пункт 3.3 договора).

Фактическое предоставление суммы займа подтверждается платежным поручением 09.08.2021 № 1683 на сумму 3 000 000 рублей. Получение суммы займа по вышеуказанному договору займа также подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика за период с 01.06.2021 по 31.12.2022, предоставленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда первой инстанции.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал перечислить задолженность по договору займа, включая проценты.

Поскольку претензия ответчика оставлена без удовлетворения, возврат суммы задолженности по договору ответчик не произвел, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, исполнение обязательств сторонами по договору от 19.10.2020 № 17-2020 являлось предметом рассмотрения по делу № А33-5966/2022.

Между ООО «Песчанка Энерго» (далее по тексту - заказчик) и ИП ФИО1 (далее по тексту - подрядчик) заключен договор от 19.10.2020 № 17-2020 на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах ЛЭП и расчистке трасс ЛЭП (существующих просек проектной ширины).

Согласно пункту 1.1 договора от 19.10.2020 № 17-2020 подрядчик принял на себя обязательства осуществить своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах ЛЭП и расчистке трасс ЛЭП (существующих просек до нормативной ширины) (далее по тексту - работ) по заданию Заказчика в обусловленный срок в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) и сдачу результата работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить работы по условиям договора

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2024 по делу № А33-5966/2022, вступившим в законную силу, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 12 606 332 руб. 28 коп. основного долга, 895 619 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3 606 333 руб., начиная с 29.03.2024, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2024 по делу № А33-5966/2022, вступившим в законную силу, установлен объем фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 19.10.2020 № 17-2020 на сумму 10 219 704 руб.:

- КС-2, КС-3 от 29.01.2021г. № 1 за период с 01.01.2021г. по 29.01.2021г. на сумму 750 002,00 руб.;

- КС-2, КС-3 от 26.02.2021г. № 2 за период с 01.02.2021 по 26.02.2021г. на сумму 749 999,00 руб.;

- КС-2, КС-3 от 31.03.2021г. № 3 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021г. на сумму 745 710,00руб.;

- КС-2, КС-3 от 30.04.2021г. № 4 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021г. на сумму 1 966 291,00 руб.;

- КС-2, КС-3 от 31.05.2021г. № 5 за период с 03.05.2021 по 31.05.2021г. на сумму 2 951 369,00 руб.;

- КС-2, КС-3 от 30.06.2021г. № 6 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021г. на сумму 3 056 333,00 руб.

ООО «Песчанка Энерго» в период исполнения договора частично произведена оплата выполненных работ по договору от 19.10.2020 № 17-2020 на сумму 6 613 371 руб. Оплата произведена платежными поручениями № 1139 от 30.08.2021, 1035 от 22.04.2021, 773 от 27.05.2021, 1122 от 23.08.22021, 1136 от 24.08.2021.

В рамках дело рассматривалось встречное исковое заявление ООО «Песчанка Энерго» о взыскании с ИП ФИО1 3 613 371 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных по неисполненному договору подряда от 19.10.2020 17-2020 денежных средств, 4 949 999 руб. 36 коп. - неустойки за 318 дней просрочки выполнения работ по договору подряда № 17-2020 от 19.10.2020. В обоснование заявленных требований ООО «Песчанка Энерго» указывало, что работы ИП ФИО1 не выполнялись, в виду отсутствия в штате сотрудников, отсутствия у индивидуального предпринимателя рабочих инструментов для выполнения работ и отсутствия спецтехники для выполнения работ.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств по первоначальному иску, суд в рамках дела № А33-5966/2022 пришел к выводу, что основания для удовлетворения встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 613 371 руб. отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления займа ответчику, неисполнение им обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, не усмотрев при этом оснований для признания обязательств ответчика перед истцом прекращенными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами займа денежных средств, отношения по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные

бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ответе на вопрос 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений по договору займа, фактическое предоставление займа заемщику.

В апелляционной жалобе заявитель повторно указывает на аффилированность сторон договора займа.

Проанализировав материалы настоящего дела, апелляционная коллегия судей пришла к выводу о недоказанности указанных апеллянтом обстоятельств.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на вхождение сторон спора в одну группу лиц, подконтрольных конечному бенефициару – ФИО1,, в подтверждение чего ссылались на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2023 по делу № А33-33226/2022, в котором судом установлено, что через контроль со стороны ФИО1 ООО ПК «ДСУ» является взаимозависимым лицом с ООО ТК «Логистик». Также апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда

Красноярского края от 16.04.2024 по делу № A33-1742/2023, согласно которому по итогам налоговой проверки ООО ТК «Логистик» установлен факт вхождения в эту же группу компаний «ЛИАРД» так же общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» через их других родственников, работников, общих представителей, совпадение IP-адресов, через хозяйственные связи в «доконфликтный» период.

Между тем как верно указал суд первой инстанции, заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе, имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорных договоров, при том, что фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок не свидетельствуют о наличии у сторон каких-либо противоправных целей.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, предоставление заемных денежных средств ответчику не является экстраординарным поведением субъектов предпринимательской деятельности, поскольку осуществлялись они в состоянии стабильного экономического положения предприятия, в отсутствие признаков несостоятельности. У истца и ответчика не имелось цели создания аффилированной задолженности, равно как не имелось цели причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов ввиду того, что такие у ответчика отсутствовали на момент заключения спорного договора займа.

Заявителем не доказан факт совершения оспариваемых сделок фиктивно, как и не доказан факт транзитности перечислений денежных средств.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Между тем, представленная в материалы дела выписка по счетам ответчика за период с 01.06.2021 по 31.12.2022, предоставленная ПАО «Сбербанк России» свидетельствует о самостоятельном и независимом движении денежных средств, поступивших по спорному договору займа от ИП ФИО1

Также отклонению подлежит довод о создании судом первой инстанции явных преимуществ для истца, путем рассмотрения искового заявления по существу в отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика информационного расчета.

Как следует из материалов дела, 28.05.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступил расчет, носящий информационный характер. Таким образом, указанный расчет носил справочный характер, следовательно, рассмотрение искового заявления по существу не нарушало прав ответчика и не предоставило преимущества для истца.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для признания обязательств ответчика перед истцом прекращенными, оценив обстоятельства в деле № А33-5966/2022, поскольку платежные поручения, которые ООО «Песчанка Энерго» указало в заявлении о зачете в настоящем деле, уже учтены в расчете исковых требований в решении Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2024 по делу № А33-5966/2022.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, одновременное взыскание процентов за пользование займом и неустойки не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование фактически полученной суммой займа из расчета 6% процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится следующее разъяснение, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса

Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой. Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2025 года по делу № А33-7930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова