Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-113305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113305/2018
13 июля 2020
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Филиной Е.Ю., судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 05.08.2019; от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.02.2018; от третьих лиц:

от ООО «АЛКОС» (доверенность выдана ФИО3): ФИО4, доверенность от 20.02.2018;

от ООО «АЛКОС» (доверенность выдана ФИО5): ФИО6, доверенность от 23.12.2019;

от ФИО7: ФИО1, доверенность от 14.08.2019; от нотариуса города Москвы ФИО8: не явился, извещен;

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «АЛКОС» и ФИО9

на постановление от 28 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу по иску АО «Мега» к Рылёву Денису Валерьевичу,

третьи лица: ООО «АЛКОС», ФИО7, нотариус города Москвы ФИО8

о признании одностороннего расторжения договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО10, ФИО9 (далее – ответчик) о признании одностороннего расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛКОС» от 24.11.2016 г. недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЛКОС», ФИО7, нотариус города Москвы ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года производство по исковому заявлению АО «Мега» к ответчику ФИО10 прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа

2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года отменено, одностороннее расторжение ФИО9 договора от 24.11.2016 г. купли-продажи долей в уставном капитале ООО «АЛКОС» (ОГРН <***>), зарегистрированного в реестре нотариальных действий нотариуса города Москвы ФИО8 за номером 5- 3504 от 24.11.2016 г. признано недействительным. С ФИО11 в пользу ООО «Мега» взыскано 6000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины по иску. С ФИО11 в пользу ФИО7 взыскано 3000 (три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. С ФИО9 в доход федерального бюджет взыскано 3000 руб. госпошлины по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом судом апелляционной инстанции, ООО «АЛКОС» и ФИО11 обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы кассационной жалобы. Приложение № 1 к кассационной жалобе ООО «АЛКОС» не приобщено судебной коллегией в материалы дела и возвращено заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Мега» возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В условиях наличия корпоративного конфликта к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции допущены все представители со стороны ООО «АЛКОС».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо нотариус города Москвы ФИО8 своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года - оставлению в силе по следующим основаниями.

Как установлено судами истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего расторжения договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «АЛКОС» от 24.11.2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2008 г. создано ООО «АЛКОС» (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2019 г. участниками общества являются: АО «Мега», которому принадлежит 80 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 11 200 руб.; ФИО7, которому принадлежит 20% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 800 руб.

С 05.09.2008 г. генеральным директором общества является ФИО3.

Истец указывает на то, что спорным договором купли–продажи долей в уставном капитале, сторонам не представлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке, договор купли–продажи долей в уставном капитале ООО «АЛКОС» от 24.11.2016 г. исполнен сторонами надлежащим

образом, и по состоянию на 01.12.2016 г. спорный договор прекратил свое действие ввиду полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, ответчик не вправе путем направления уведомления АО «Мега» изменить или расторгнуть договор, которым стороны согласовали все существенные условия.

Установлено, что ФИО9 на основании договоров купли-продажи от 14.10.2014 г. у ФИО3 и ФИО12 приобретены доли в размере по 50% номинальной стоимостью 7 000 руб. каждая в уставном капитале ООО «АЛКОС».

В результате приобретения долей ФИО11 стал единственным участником ООО «АЛКОС», обладающим долей в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 14 000 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

24.11.2016 г. между ФИО9, с одной стороны, ФИО7 и АО «Мега» в лице ФИО13, с другой стороны, заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «АЛКОС», удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО8, зарегистрированный в реестре за № 5-3504, по которому принадлежащая ФИО9 доля в размере 100% уставного капитала ООО «АЛКОС», в размере 20 % номинальной стоимостью 2 800 руб. переходит ФИО7, а 80% номинальной стоимостью 11200 руб. – АО «Мега».

05.03.2018 г. ФИО11 уведомил ФИО7 и АО «Мега» об утрате интереса в исполнении договора и о том, что ФИО11 считает неоплату по договору существенным нарушением условий договора, а сам договор купли- продажи - расторгнутым.

Не согласившись с полученным от ФИО9 06.03.2018 г. уведомлением и считая одностороннее расторжение ФИО9 договора от 24.11.2016 г. купли- продажи доли в уставном капитале ООО «АЛКОС» недействительным, АО «Мега» обратилось в суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал необоснованными требования истца и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции посчитал заключенный между ФИО9, АО «Мега» и ФИО7 договор от 24.11.2016 г. купли-продажи доли в уставном

капитале ООО «АЛКОС» расторгнутым с момента получения истцом АО «Мега» и третьим лицом Полторацковым Г.В. уведомлений от Рылёва Д.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывания факта передачи денежных средств лежит на АО «Мега» и ФИО7, утверждающих о надлежащем исполнении ими обязанности по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «АЛКОС» перед ФИО9

В подтверждение факта оплаты в пользу ФИО9 стоимости доли в уставном капитале ООО «АЛКОС» во исполнение договора купли-продажи от 24.11.2016 г. АО «Мега» и ФИО7 ссылались на положения пункта 3 договора, где, по их мнению, зафиксирован факт оплаты, подтвержденный подписью ФИО9 на договоре.

Иных документов, свидетельствующих о передаче ФИО9 денежных средств со стороны АО «Мега» и ФИО7, истец и третье лицо суду первой инстанции не представили, ссылаясь на их отсутствие и на достаточность указания на факт получения денежных средств в договоре.

ФИО11 отрицал факт получения от АО «Мега» и ФИО7 денежных средств и ссылался на предусмотренную пунктом 4 договора необходимость оформления отдельного письменного документа в подтверждение факта оплаты по договору от 24.11.2016 г. Документов о получении денежных средств ФИО11 не составлял, АО «Мега» и ФИО7 не передавал.

В отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств ответчику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу, что из раздела 3 договора купли-продажи долей от 24.11.2016 г. следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Как указал суд апелляционной инстанции сторонами договора купли-продажи от 24.11.2016 г. предусмотрена возможность оформления факта передачи

денежных средств любым письменным документом и таким документом является сам договор, в котором в пункте 3 указана расписка Рылёва Д.В. о том, что им денежные средства получены от покупателей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в данном конкретном деле в силу следующего.

Как установлено судами в рассматриваемом случае спор сводится к принадлежности доли в уставном капитале ООО «АЛКОС», которая является предметом спорного договора купли-продажи от 24.11.2016 г.

Сопоставляя пункты договора и устанавливая фактическую оплату доли в уставном капитале ООО «АЛКОС», суд первой инстанции указал, что истец является юридическим лицом, на которое в силу части 2 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 2 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» распространяется обязанность по ведению бухгалтерского учета, под которым понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Таким образом пришел к выводу, что факт передачи денежных средств АО «Мега» в адрес ФИО9 может подтверждаться платежным поручением либо расходным кассовым ордером и кассовой книгой истца.

Как следует из банковской выписки, полученной по запросу суда первой инстанции, движение денежных средств по расчетному счету АО «Мега» в период, предшествующий и сопутствующий заключению договора от 24.11.2016 г. купли- продажи доли в уставном капитале ООО «АЛКОС», подтверждающее безналичную оплату стоимости доли в уставном капитале, отсутствует.

Расходный кассовый ордер и кассовая книга, подтверждающие наличную оплату доли в уставном капитале ООО «АЛКОС» в пользу ФИО9, истцом судам также не представлены.

Кроме того суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что операция по приобретению АО «Мега» доли в уставном капитале ООО «АЛКОС», равно как и сама доля в уставном капитале ООО «АЛКОС» не отражены в первоначально представленной АО «Мега» в МИФНС России № 6 по Рязанской области бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 года.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств учел, что только после удовлетворения судом 05.09.2018 ходатайства ответчика об истребовании из МИФНС России № 6 по Рязанской области бухгалтерской отчетности истца, АО «Мега» 13.09.2018 г. подало в МИФНС России № 6 по Рязанской области корректировку № 1 бухгалтерского баланса за 2017 г., где в числе активов впервые отражена доля в уставном капитале ООО «АЛКОС». При этом в бухгалтерской отчетности за 2016 г. сведения о приобретении указанного имущества отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства факта оплаты АО «Мега» доли в уставном капитале ООО «АЛКОС» в пользу ФИО9 во исполнение договора от 24.11.2016 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛКОС», удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО8

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции в случае отмены судебного акта.

При этом в данном случае, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции переоценил условия договора, при этом не дав оценку и не опровергнув исследованные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия фиксации сделки в документах бухгалтерской отчетности истца, тогда как факт оплаты доли должен быть отражен в документах бухгалтерского учета.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда инстанции, исходя из толкования отдельных положений договора, основаны на неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А40-113305/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу № А40-113305/2018 оставить в силе.

Взыскать с АО «Мега» в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «Мега» в пользу ООО «АЛКОС» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

Н.Ю. Дунаева