Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А41-92887/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19087/2019

Дело № А41-92887/18
21 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А.,  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Зарайская сельхозхимия» - представитель не явился, извещен;

от ООО «Авто спец транс» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.19 г. (диплом о высшем юридическом образовании  №ВСВ 0448805 от 19.04.05 г.);

от СПАО «Ингосстрах» - представитель не явился, извещен;

от СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»  - представитель не явился, извещен;

от МИФНС России № 8 по Московской области - представитель не явился, извещен.- рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зарайская Сельхозхимия»  на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу № А41-92887/18, принятое судьей М.А. Мироновой,

по иску ООО «Зарайская сельхозхимия» к ООО «Авто спец транс», СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третье лицо - МИФНС России № 8 по Московской области о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зарайская сельхозхимия» (далее – ООО «Зарайская сельхозхимия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто спец транс» (далее- ООО «Авто спец транс») с требованиями: о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 13 200 руб., в том числе суммы УТС в размере 6 900 руб., убытков в размере 10 000 руб., неустойки в размере 122 482 руб. 96 коп.; со СПАО «Ингосстрах» стоимости невыплаченного страхового возмещения от суммы возмещения вреда 333 086 руб. 10 коп., за вычетом взысканного с СПАО «РЕСОГАРАНТИЯ» страхового возмещения; взыскании с ООО «Авто спец транс» стоимости причинённого вреда от суммы 333 086 руб. 10 коп., за вычетом взысканного с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу № А41-92887/18 заявленные требования удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «Зарайская сельхозхимия» взыскано 6 300 руб. страхового возмещения, УТС в размере 6 900 руб., неустойка в размере 6 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 581 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 66-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Зарайская сельхозхимия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Авто спец транс» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От далее – ООО «Зарайская сельхозхимия» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Зарайская сельхозхимия», СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и МИФНС России № 8, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены повреждения автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности истцу (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1010389827, выдан СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»).

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим МИФНС России № 8 по Московской области (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019576177, выдан СПАО «Ингосстрах»).

Потерпевший 06.02.2018 обратился с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 252 432 руб. 02 коп., в том числе УТС в размере 61 200 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21.02.2018 №112599 на сумму 191 232 руб. 06 коп., платёжным поручением от 22.02.2018 №115313 на сумму 61 200 руб., а также актом о страховом случае, утвержденном 26.02.2018.

Стоимость восстановительного ремонта составила 567 284 руб. 79 коп., что подтверждается счетом №БН-0302617 от 08.02.2018., заказом-нарядом №БН-0302617 от 08.02.2018, актом выполненных работ от 16.02.2018 №БН-0302617, актом выполненных работ от 02.03.2018 №БН-0303600, платежным поручением от 09.02.2018 №154.

Согласно экспертном заключению №180427 независимого оценщика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 498 434 руб., а утрата товарной стоимости 142 074 руб., стоимость работ, не связанных с ДТП произошедшим 06.02.2018 составляет 7 698,69 руб.

МИФНС России № 8 по Московской области письмом от 17.05.2018 №03-15/0442 в ответ на претензионное письмо от 20.04.2018 исх.№94 о выплате ущерба сообщило, что МИФНС России №8 по Московской области на основании государственного контракта №1772727038718000001 от 16.01.2018 передала автомобиль Форд, государственный регистрационный знак <***> ООО «Авто спец транс» во владение и обслуживание.

В связи с чем истцом в адрес ООО «Авто спец транс» также направлена претензия от 20.06.2018.

В ответе от 20.06.2018 исх.№148 ООО «Авто спец транс» указало на заключенный с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности №AI91004756/1-211 с лимитом ответственности в 1 000 000 руб. в отношении автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***>.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате возмещения вреда от 14.08.2018 в размере 376 052 руб. 73 коп.

СПАО «Ингосстрах» письмом №71-58212/18 отказало в выплате, поскольку законодательством об ОСАГО предусмотрено осуществление страховой выплаты потерпевшему на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Истец направил в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» досудебную претензию от 28.06.2018, в которой потребовал доплаты страхового возмещения в размере 147 567 руб. 94 коп.

Платёжным поручением от 05.07.2018 №415501 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» доплатило истцу 42 167 руб. 94 коп. на основании экспертного заключения от 03.07.2018 №ПР8393871. Поскольку в досудебном порядке требования в полном объёме не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, принял во внимание проведенную по делу экспертизу и снизил размер неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявители указывают на то, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из буквального толкования норм статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке. Аналогичная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в ред. Обзора судебной практики № 2 от 26.04.2017, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 11 данного Обзора также указано: "Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке".

Отсутствие хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (пункт 13 указанного обзора).

Таким образом, учитывая характер спорного ДТП, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, обязано произвести выплату страхового возмещения истцу.

Определением суда от 20.06.2019 по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» эксперту ФИО4.

По результатам проведенных исследований эксперт ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» пришёл к следующим выводам: 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014, составляла округленно 246 500 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014, составляла округленно 239 700 руб.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 68 100 руб.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, с учётом ранее перечисленного страховщиком страхового возмещения в общей сумме 233 400 руб. и величины УТС в сумме 61 200 руб., невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 6 300 руб., а величина УТС 6 900 руб.

Доказательств перечисления страхового возмещения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 13 200 руб., в том числе суммы УТС в размере 6 900 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойки в размере в размере 122 482 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая изложенное суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения, подлежащей выплате на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № 1378/8-07/19, то есть до 6 300 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

При этом суд отмечает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд учёл тот факт, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу до момента обращения в суд.

Также истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 10 000 руб. убытков, составляющих стоимость оплаченной истцом оценки.

Учитывая, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несения истцом убытков в размере 10 000 руб., данное требование удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости невыплаченного страхового возмещения от суммы возмещения вреда 333 086 руб. 10 коп., за вычетом взысканного с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения; взыскании с ООО «Авто спец транс» стоимости причинённого вреда от суммы 333 086 руб. 10 коп., за вычетом взысканного с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения надлежит отказать поскольку в настоящем случае в силу закона, истец имеет право потребовать выплаты страхового возмещения только от того страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в порядке прямого возмещения убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное в материалы дела экспертное заключение от 27.05.2017 №180427 независимого оценщика ФИО3 на основании следующего.

Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Кроме того, как следует из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

К экспертному заключению не представлена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Министерства юстиции Российской Федерации в отношении эксперта-техника ФИО3, проводившего указанную выше экспертизу.

В материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и проведении независимой экспертизы, он самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления ответчика.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим была нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику (ответчику).

В части требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости невыплаченного страхового возмещения от суммы возмещения вреда 333 086 руб. 10 коп., за вычетом взысканного с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения; взыскании с ООО «Авто спец транс» стоимости причинённого вреда от суммы 333 086 руб. 10 коп., за вычетом взысканного с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения обоснованно отказано поскольку в настоящем случае в силу закона, истец имеет право потребовать выплаты страхового возмещения только от того страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в порядке прямого возмещения убытков.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают круг доказательств, которые можно предъявлять для определения размера понесенного фактического ущерба. Закон об ОСАГО и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может исключать распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Поэтому истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Юридическая природа возмещения ущерба, вытекающая из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства различна, и поэтому обусловливает различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (договорных и вытекающие из деликта).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017.

Истцом не доказан размер ущерба, поскольку при его определении истец руководствовался экспертным заключением от 27.05.2017 №180427 независимого оценщика ФИО3, которое по вышеуказанным основаниям не может служить надлежащим доказательством по делу

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу № А41-92887/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина