Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-56381/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56381/2022
27 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24503/2023) общества с ограниченной ответственностью "АПК 78" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-56381/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску: общества с ограниченной ответственностью "АПК 78"

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2

2) общество с ограниченной ответственностью «Рунит»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Геккон»

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 21.11.2022);

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 (по доверенности от 01.12.2022), 3) ФИО5 (по доверенности от 01.02.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК 78» (ИНН <***>; далее – Истец, ООО «АПК 78») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; далее – Предприниматель) с требованием о взыскании 49 000 руб. задолженности по договору-заявки от 02.02.2022 № 57, процентов за пользование денежными средствами за период с 15.02.2022 по 23.05.2022 в размере 2194 руб. 25 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, начисленные с 23.05.2022 до момента исполнения обязательства.

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рунит».

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рунит» (196608, Санкт-Петербург город, Пушкин город, Автомобильная улица, дом 9, литер б, помещение 2-Н, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Геккон» (188691, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Кудрово г., Заневское г.п., Кудрово г., мкр. новый Оккервиль, областная <...>, ОГРН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-56381/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

От общества с ограниченной ответственностью «Рунит» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители общества с ограниченной ответственностью «Рунит» и общества с ограниченной ответственностью «Геккон» против удовлетворения жалобы возражали.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства лица, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Предпринимателем (Заказчиком) и истцом ООО «АПК 78» (Исполнителем) заключен Договор-заявка от 02.02.2022 № 57, об оказании услуг перевозки грузов. Истец оказал Ответчику услуги по перевозке грузов в соответствии с заявкой Заказчика. Услуги приняты без замечаний. Согласно условиям заявки, стоимость перевозки составляет 49 000 руб.

Истец указывает, что оказал услуги надлежащим образом, однако Ответчик их оплату не произвел, в связи с чем у него возникала задолженность в указанной сумме.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель указал, что между Сторонами не существовало договорных отношений, услуги по перевозке груза по поручению и/или в интересах Предпринимателя не оказывались.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в материалах дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающим оказание услуг по перевозке груза в интересах ответчиков, в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом в материалах дела представлена копия договора-заявки от 07.02.2022 № 57, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АПК 78» на доставку груза по маршруту Пушкин-Архангельское, транспортное средство Камаз К 173 ТН 198, водитель ФИО6

Из представленной в материалах дела копии товарной накладной от 09.02.2022 № 186 следует, что товар ДЗ-01-02 Рунит кладочная известковая (М50) массой 20 000 кг получена ООО «Геккон», перевозку осуществлял водитель ФИО6. ООО «АПК 78» выставлен Предпринимателю ФИО2 счет-фактура от 14.02.2022 № 126 за услуги по перевозке груза по маршруту - Архангельское, транспортное средство Камаз К 173 ТН 198, водитель ФИО6, стоимость перевозки 49 000 руб.

В материалах дела истцом представлены сведения о том, что ФИО6 является водителем-экспедитором ООО «АПК 78», собственником транспортного средства Камаз г.р.н.К173ТН198 является ООО «АПК 78».

Между тем, из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Рунит» и обществом с ограниченной ответственностью «Геккон» заключен Договор поставки № 25/20, в соответствии с которым ООО «Рунит» по товарной накладной от 09.02.2022 № 186 поставило в адрес ООО «Геккон» кладочно-известковую смесь, товарная накладная подписана со стороны ООО «Геккон», имеет оттиск печати организации, платежным поручением № 15 от 07.02.2022 ООО «Геккон» оплатило поставленный товар

При этом ООО «Рунит» в письменных пояснениях указало, что по транспортной накладной от 09.02.2022 № 186, представленной в материалах дела истцом, отгрузка товара для поставки в ООО «Геккон» не производилась.

В представленной истцом копии транспортной накладной от 09.02.2022 № 186 указание на перевозчика (ООО «АТП 78) отсутствует, а, следовательно, отсутствует подтверждение принятия именно истцом товара к перевозке.

Суд первой инстанции, установив, что представленные в материалах дела в обоснование исковых требований документы не подписаны со стороны Предпринимателя и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим оказание истцом услуг по перевозке груза в интересах Предпринимателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности у кого-либо из ответчиков.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-56381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева