Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А71-2936/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2936/2016
г. Ижевск
28 августа 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства", г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 905 434 руб. 20 коп., в том числе 3 411 297 руб. 40 коп. долг, 494 136 руб. 80 коп. неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на разработку рабочей документации № 6964/1 от 02.04.2014, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3. Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 1-юр от 19.05.2017

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 49/16-6441 от 03.07.2017, ФИО4 – представитель по доверенности № 49/16-1636 от 17.02.2017, ФИО5 – представитель по доверенности № 49/16-5 от 01.06.2017

от третьих лиц: не явились (извещены о начавшемся судебном процессе)

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество "Уральский проектное-изыскательский институт транспортного строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 5 435 504 руб. 80 коп., в том числе 4 941 368 руб. 00 коп. долг, 494 136 руб. 80 коп. неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на разработку рабочей документации № 6964/1 от 02.04.2014.

Определением суда от 23 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3. Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 26.09.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части долга до суммы 3 411 297 руб. 40 коп. в соответствии с представленной сметой № 1/121д.1.

Определением суда от 03.06.2016 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "УралСтройЭкспертиза" ФИО6, ФИО7, ФИО8.

21 декабря 2016 года в суд от экспертной организации ООО "УралСтройЭкспертиза" поступило экспертное заключение.

Определением от 14 марта 2017 года суд отложил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу, направил в экспертную организацию ООО «УралСтройЭкспертиза» документы, необходимые для уточнения экспертного заключения и ответа на вопросы суда, поставленные в определении от 27.10.2016.

29 мая 2017 года в суд от экспертной организации ООО "УралСтройЭкспертиза" поступило уточненное заключение экспертов.

Определением от 18.07.2017 суд в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с изменением наименования признал ответчиком по делу Федеральное государственной унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

24 июля 2017 года в суд от экспертной организации ООО "УралСтройЭкспертиза" поступило заключение экспертов с уточнением результатов.

Определением от 01.08.2017 суд при отсутствии возражений сторон производство по делу возобновил.

Истец на иске настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, представил письменные возражения по ходатайству ответчика от 31.07.2017.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третьи лица не явились, пояснений не представили.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

2 апреля 2014 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор на разработку рабочей документации № 6964/1 (далее – договор) (том 1 л.д. 8-11), в редакции протокола разногласий от 02.04.2014 (том 1 л.д. 15), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение по разработке документации по титулу: Капитальный ремонт специальных инженерных сетей корпуса № 121 НИЦ (войсковая часть 47051, г. Екатеринбург) ФГКУ «33 ЦНИИИ Минобороны России». Подрядчик принял на себя выполнение всего комплекса проектных работ с правом привлечения, при необходимости, субподрядных организаций по отдельным работам. Технические и другие требования к рабочей документации, являющейся предметом договора, изложены в задании на разработку рабочей документации (Приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью договора. Состав и объем выдаваемой Подрядчиком рабочей документации регламентируется действующими нормативными документами (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Стороны пришли к соглашению, что договорная цена работ по разработке рабочей документации, указанной в пункте 1.1 договора составляет: по смете № 1/114 (Приложение № 2) – 4 187 600 руб. 00 коп., кроме того, НДС 18% - 753 768 руб. 00 коп., всего договорная цена составляет – 4 941 368 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится путем выплаты аванса в размере 30% от полной стоимости работ с последующей оплатой выполненных работ за вычетом части аванса на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора Заказчик производит перечисление Подрядчику аванса в размере, указанном в пункте 3.2 договора. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 15 банковских дней после приемки работ, передачи Заказчику разработанной рабочей документации, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета на оплату. Расчет за выполненные работы может быть произведен любым, не запрещенным законодательством способом.

25 декабря 2014 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1/6964/1 на сумму 4 941 368 руб. 00 коп.

Неоднократно направленные истцом в адрес ответчика письма исх. № 4-457 от 17.03.2015, исх. № 4-1390 от 09.07.2015, исх. № 4-1840 от 21.09.2015, исх. № 4-2428 от 04.12.2015 (том 1 л.д. 17-20) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора на разработку рабочей документации № 6964/1 от 02.04.2014 регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В ст. 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В обоснование факта выполнения работ по договору и передачи результата ответчику истец ссылается на подписанный представителями обеих сторон без претензий и замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ № 1/6964/1 от 25.12.2014 (том 1 л.д. 16). В ходе рассмотрения дела истец скорректировал стоимость выполненных работ, уменьшив размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 3 411 297 руб. 40 коп. в соответствии со скорректированной сметой 1/121д.1 (том 2 л.д. 118-120).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ, учитывая, что разрешение данных вопросов, требовало специальных знаний, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспертиза" ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов с учетом предложений сторон были поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствуют ли фактически выполненные открытым акционерным обществом "Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства" г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы по разработке рабочей документации по титулу «Капитальный ремонт специальных инженерных сетей корпуса № 121НИЦ (войсковая часть 47051, г. Екатеринбург) ФГКУ «33 ЦНИИИ Минобороны России» (их виды, объем и стоимость) смете № 1/121д.1 на сумму 3 411 297 руб. 40 коп.?

2) Если нет, то определить стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей документации?

По результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы (заключение экспертов с уточнением результатов, том 3 л.д. 132-154) эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных ОАО «Уралгипротранс» работ составляет 2 845,07 тыс. руб., в том числе НДС 18% 433,99 тыс. руб.».

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела уточненное заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что уточненное заключение судебной экспертизы, представленное 24.07.2017, является надлежащим доказательством.

Уточненное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом изложенных в экспертном заключении выводов стоимость фактически выполненных истцом по договору работ составляет 2 845 070 руб. 00 коп.

Ответчик доказательства оплаты работ в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 702, 758, 762 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 2 845 070 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований судом отказано.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при задержке Заказчиком платежей, предусмотренных в статье 3 договора, Заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки составляет 494 136 руб. 80 коп. за период просрочки с 27.01.2015 по 03.03.2016 (расчет в тексте искового заявления, том 1 л.д. 6 оборотная сторона).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренных договором обязательств по оплате, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что с учетом установленной по результатам рассмотрения дела стоимости фактически выполненных работ, произведенный истцом расчет неустойки подлежит корректировке.

Согласно расчету суда неустойка за период с 27.01.2015 по 03.03.2016 составляет 284 507 руб. 00 коп. (2 845 070 руб. 00 коп. х 10%).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 5.6 договора подлежит удовлетворению в сумме 284 507 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной суммы заявленного требования судом отказано.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, излишняя в связи уменьшением размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п/п 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ также распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и возмещаются истцом ответчику в сумме 26 228 руб. 40 коп. (132000 руб. х 19,87%).

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет встречных требований сторон.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 129 577 руб. 00 коп., в том числе 2 845 070 руб. 00 коп. долг и 284 507 руб. 00 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 078 руб. 68 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 651 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 354 от 01.03.2017, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных издержек по оплате стоимости экспертизы 26 228 руб. 40 коп.

Произвести зачет встречных требований сторон.

С учетом произведенного зачета взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 129 577 руб. 00 коп., в том числе 2 845 070 руб. 00 коп. долг и 284 507 руб. 00 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 850 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Щетникова