Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А56-40474/2018

566/2018-410878(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40474/2018
19 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Мистрал», к Балтийской таможне

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 12.01.2018 № 15-10/00975 о возвращении без рассмотрения заявлений исх. от 29.11.2017 № 7, № 12 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ №№ 10216020/290416/0014683, 10216120/240716/0032866; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 4 929 818,73 руб.,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.12.2017; от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 27.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛ» (далее - ООО «МИСТРАЛ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным решение Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган), формализованное в письме № 15-10/00975 от 12.01.2018 о возвращении без рассмотрения заявлений ООО «МИСТРАЛ» исх. от 29.11.2017 № 7, № 12 - о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по ДТ №№ 10216020/290416/0014683, 10216120/240716/0032866 и обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МИСТРАЛ» путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 4 929 818 руб. 73 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель заинтересованного лица возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, в 2016 году обществом в таможенный орган для целей таможенного декларирования в таможенной процедуре «выпуск - для внутреннего потребления» были поданы декларации на товары (далее - ДТ): «детские санитарно-гигиенические изделия набумажной основе, с впитывающим (абсорбирующим) слоем, состоящим из смеси целлюлозного материала и абсорбента, подгузники трусики одноразовые «МУНИ»/«МО(ЖУ», размеры NB, S, М и L, изготовитель - Unicharm Corporation, марка - MOONY, товарный знак - Unicharm» (далее - товар, подгузники), зарегистрированные в таможенном органе под

номерами №№ 10216020/290416/0014683, 10216120/240716/0032866.

При декларировании товара в графе 33 указанных ДТ обществом заявлен классификационный код 9619 00 900 1 (ставка таможенной пошлины 10%, НДС - 18%), в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС к которому относятся: «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: — детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: — детские пеленки и подгузники: — из прочих материалов».

Полагая, что данный код был указан ошибочно и фактически ввезенный товар по данным ДТ соответствовал действующему на день регистрации ДТ коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 210 0 (ставка таможенной пошлины 5%, НДС - 10%), к которому относились «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: — детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: — детские пеленки и подгузники: — из бумажной массы, бумаги, целлюлозной, ваты, или полотна из волокон целлюлозы», общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлениями исх. № 4 , № 9 от 21.08.2017 о внесении соответствующих изменений в ДТ №№ 10216020/290416/0014683, 10216120/240716/0032866, приложив к заявлению форму корректировки декларации на товары (КДТ), а также направив ее в форме электронного документа с использованием информационных систем электронного декларирования.

29.11.2017 Общество обратилось в таможенный орган с заявлениями № 7 от 29.11.2017 (вх. Балтийской таможни от 29.12.2017 № 56325) о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в общей сумме 3 333 097 руб. 33 коп., № 12 от 29.11.2017 (вх. Балтийской таможни от 29.12.2017 № 56334) о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в общей сумме 1 596 721 руб. 40 коп.

Письмом от 12.01.2018 № 15-10/00975 Балтийская таможня оставила заявления Общества без рассмотрения по причине отсутствия в комплекте документов копии КДТ в сторону уменьшения сумм таможенных пошлин, налогов с отметками таможенного органа.

Общество, не согласившись с решениями таможенного, органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы, денежных средств (денег),-размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закона № 311-Ф3) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие, документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы;; указанные: - в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-Ф3).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10216020/290416/0014683, 10216120/240716/0032866 послужило несогласие Общества с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие заявления в спорной ДТ неверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а именно 9619 00 900 1 вместо кода 9619 00 210 0, и его подтверждения таможенным органом.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечании к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствий с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозйциям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения, предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ -1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1,

ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Из абзаца второго пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее - Решение № 156) следует, что подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с ОПИ 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с ОПИ 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиции) среди подсубпозиции, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника (абзац 3 пункта I Решения № 156).

В качестве обоснования своей позиции таможенный орган ссылается на заключения таможенной экспертизы от 01.03.2017 № 12402003/0003124, от 02.05.2017 № 12402003/0012269 (далее - заключение таможенного эксперта). Согласно первому заключению от 01.03.2017 № .12402003/0003124 таможенный эксперт указал, что абсорбирующий слой исследованных им изделий (отобранных по ДТ № 10216022/210117/0000708) состоит из смеси целлюлозных волокон и гранул суперабсорбента - натриевой соли полиакриловой кислоты. При этом определить впитывающую способность абсорбирующего слоя эксперт не смог, сославшись на отсутствие методик ее определения.

Во второй экспертизе № 12402003/0012269 от 02.05.2017 таможенный эксперт указал следующее.

Целлюлозные волокна и гранулы суперабсорбента не образуют в исследуемых образцах отдельных слоев, а входят в состав единого абсорбирующего слоя, т.е. удаление «слоя целлюлозных волокон» и «слоя суперабсорбента» физически невозможно.

Далее, ссылаясь на нормативы полного влагопоглощения и обратной сорбции, установленные ГОСТ Р 52557-2011, эксперт приходит к выводу о том, что удаление любого компонента абсорбирующего слоя (полотна из целлюлозных волокон или

суперабсорбента) уменьшит влагопоглощение изделия, т.е. абсорбирующий слой не будет выполнять впитывающую функцию в полном объеме.

Таким образом, для таможни единственным основанием для отнесения ввезенного товара к подсубпозиции 9619 00 900 1 послужило только лишь наличие в составе абсорбирующего слоя подгузника гранул суперабсорбента (наряду с целлюлозными волокнами).

Вместе с тем в соответствии с ГОСТ Р 52557-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия», утвержденному Приказом Росстандарта от 28.11.2011 № 625-ст, который распространяется на бумажные детские подгузники разового использования, предназначенные для ухода за детьми (далее - ГОСТ Р 52557-2011) подгузник детский бумажный - это многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества); для впитывания и удержания мочи ребенка (далее - жидкость), предназначенное для ухода за детьми.

Абсорбирующий слой: внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника (целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента) (п. 3.4 ГОСТ Р 52557-2011).

Суперабсорбент: химический влагопоглощающий материал (вещество) со способностью к гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости (п. 3.10 ГОСТ Р 52557-2011).

Исходя из буквального прочтения положений вышеназванного ГОСТ, следует, что все подгузники имеют двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: целлюлозные волокна и суперабсорбент.

Подгузников с иным составом абсорбирующего слоя действующий стандарт не предусматривает.

При этом, как следует из текста приведенных положений, целлюлоза (волокна, вата, полотно) поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент - способствует гелеобразованию под влиянием впитываемой жидкости.

Таким образом, гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. Это также подтверждается невозможностью использования данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя.

По заявке Общества в отношении идентичного товара, ввезенного по ДТ № 10216022/140617/0010005, экспертом Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты (далее - СПб ТПП) проведена экспертиза (экспертное заключение № 002-1104111 от 10.08.2017), а также определен химический состав исследуемых изделий (выполненные ООО «ПОЛИМЕРТЕСТ» протоколы испытаний от 08.08.2017 № 1-Р- 382/1-17, № 1-Р-382/2-17).

Согласно протоколам испытаний содержание целлюлозной ваты в исследуемых образцах составило от 40,0 до 48,4 %, в то время как содержание натриевой соли полиакриловой кислоты - от 7,0 до 9,9 %. Учитывая, что массовая доля слоев из волокон целлюлозного происхождения в абсорбирующем слое существенно преобладает над гелеобразующей добавкой эксперт СПб ТПП пришел к выводу, что основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание и удержание жидкости выполняет вата из целлюлозных волокон, гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в

Также ранее, 16.08.2016, в отношении идентичного товара по заявке Общества проведена экспертиза в Приморской Торгово-Промышленной Палате (ТПП). В соответствии с актом экспертизы № 020-01-00292 от 16.08.2018 эксперт установил, что компоненты, находящиеся в абсорбирующем слое, не являются равнозначными и что основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон, суперабсорбент вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большого количества жидкости.

Следовательно, с учетом выводов экспертов СПб и Приморской ТПП и результатов испытаний, при классификации товара подлежит применению правило интерпретации 3 (б), согласно которому товар должен классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данному товару основное свойство.

Учитывая, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар должен классифицироваться в товарной под субпозиции 9619 00 810 1 - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы.

Данные выводы экспертов не опровергаются заключениями таможенного эксперта.

В представленных письменных объяснениях Общество указало, что в соответствии с Основным правилом интерпретации (ОПИ) 3(б) классификация многокомпонентного товара должна осуществляться исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара, на что обращено внимание в пункте VIII Пояснений к данному правилу.

Таким образом, классификация многокомпонентного товара производится по составляющим его компонентам, их объективной роли и значимости в функциональности товара.

Как отметил Верховный Суд РФ при рассмотрении аналогичного спора (определение от 25.12.2017 № 305-КГ17-12541 по делу № А40-126986/2016) недостаточно для неприменения ОПИ 3 (б) ограничиться констатацией одного лишь того обстоятельства, что абсорбирующий слой подгузников образован из двух материалов, которые действуют совместно, поскольку совместное действие нескольких материалов (компонентов) не означает, что их роль в функциональности многокомпонентного товара является равнозначной.

В представленных Обществом в материалы дела заключениях экспертов СПб ТПП № 002-11-04111 от 10.08.2017, Приморской ТПП № 020-01 -00292 от 16.08.2018, выполненных в отношении идентичного товара, отражено, что абсорбирующий слой - это впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника. Абсорбирующий слой состоит из смеси целлюлозы (целлюлозные волокна) и суперабсорбента на основе полиакрилата натрия.

Целлюлозные волокна обладают высокими впитывающими свойствами по удержанию жидкости в изделии, собирают и поглощают жидкость, удерживают и равномерно распределяют в объеме абсорбирующего слоя частицы абсорбента, регулируют скорость влагопоглощения частицами абсорбента.

Частицы абсорбента на основе полиакрилата натрия выполняют вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного материала - целлюлозных волокон. При попадании влаги абсорбент разбухает и поглощает жидкость, усиливая впитывающие свойства абсорбирующего слоя.

Основную функцию абсорбирующего слоя выполняет именно полотно из целлюлозных волокон, в то время как суперабсорбент вводится в состав

абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в

;
нем большого количества жидкости.

Отдельное использование целлюлозных волокон в качестве абсорбирующего слоя будет выполнять функцию впитывания и удерживания жидкости, но с наличием суперабсорбента, являющимся вспомогательным веществом, функция изделия будет более эффективна. Абсорбент, является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости и не может быть использован в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя.

Таким образом, исходя из функционального назначения компонентов, явного преобладания по своей массе целлюлозных волокон, эксперты ТПП пришли к выводу, что компоненты, находящиеся в абсорбирующем слое, не являются равнозначными и что целлюлоза является тем материалом, который придает основное свойство подгузникам - впитывание жидкости, а суперабсорбент выполняет вспомогательную функцию, повышая впитывающую способность основного впитывающего слоя, т.е. дополняет абсорбирующую способность подгузников.

Представленные же таможней заключения таможенного эксперта не содержат выводов о том, что основное свойство подгузникам придает именно суперабсорбент, как и не содержат выводов о том, что компоненты абсорбирующего слоя (целлюлоза и суперабсорбент) являются равнозначными. Таможенный эксперт лишь указывает на то, что при удалении суперабсорбента уменьшилось бы влагопоглощение изделия. Но в экспертизах ТПП не идет речи о том, что обеспечение всех показателей (полное водопоглощение, обратная сорбция, время впитывания) для детских подгузников выполняется исключительно целлюлозой. Целлюлоза по своим физическим характеристикам практически мгновенно впитывает жидкость, собирает и удерживает ее в объеме абсорбирующего слоя подгузника, затем суперабсорбент через некоторое время после попадания влаги (жидкости) в абсорбирующий слой способствует ее гелеобразованию. В случае, если бы в абсорбирующем слое не было целлюлозы, то и влагопоглощения полиакрилатом натрия (суперабсорбентом) практически бы не произошло.

Следовательно, с учетом выводов экспертов СПб и Приморской ТПП и результатов испытаний, при классификации товара подлежит применению правило интерпретации 3 (6), согласно которому товар должен классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данному товару основное свойство.

Учитывая, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар должен классифицироваться в товарной цодсубпозиции 9619 00 210 0 - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной, массы,- бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы.

В заключениях таможенный эксперт не определил процентное соотношение элементов абсорбирующего слоя. Также таможенным экспертом не установлено значение и роль каждого компонента в абсорбирующем слое, являются ли они равнозначными и какой из элементов абсорбирующего слоя придает ему основное свойство, а также эксперт указал на невозможность определения впитывающей способности абсорбирующего слоя по причине отсутствия методики его определения.

В данных заключениях таможенный эксперт не смог определить наименование и характеристики товара, позволяющие однозначно идентифицировать товар для целей его классификации по ЕТН ВЭД ЕАЭС, что свидетельствует о том, что данными заключениями не опровергается правильность кода ТН ВЭД, заявленного обществом и не подтверждается обоснованность определенного таможенным органом кода ТН ВЭД товара.

Ни из вышеприведенных заключений таможенного эксперта, ни из иных представленных в материалы дела документов не следует, что основное свойство

товару придает именно гелеобразующая добавка. При этом, из описания товара и его структуры, данного экспертами, а также содержащимся в товаросопроводительных документах, следует, что частицы абсорбента выполняют вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного материала-целлюлозных волокон.

Указанные заключения таможенного эксперта не доказывают обоснованность присвоенного таможенным органом кода ТН ВЭД товара на основании ОПИ 3 (в), без учета ОПИ 3 (б).

Таким образом, у Общества имелись законные основания для обращения в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения о коде ТН ВЭД с целью последующего возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Мотивируя принятое решение о возвращении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов без рассмотрения, Балтийская таможня ссылается на непредставление Обществом совместно с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей документов, подтверждающих факт излишней уплаты. По мнению таможенного органа в качестве таких документов могут выступать исключительно формы корректировок таможенных деклараций (КДТ) с отметками таможенного органа о внесении соответствующих изменений.

Суд считает данный довод ошибочным.

В статье 147 Закона № 311-ФЗ не указано, какой именно документ может выступать в качестве документа подтверждающего факт излишней уплаты. По смыслу указанной нормы, к документам, подтверждающим факт излишней уплаты, следует относить платежные документы, подтверждающиё перечисление' спорных"'сумм в бюджет, сами таможенные декларации, а также любые иные документы (в данном случае экспертные заключения), которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. В силу универсальности нормы таковым может быть как конкретный документ, так и их совокупность.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей - подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, судам следует исходить из того, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Таким образом, законодательством не предусмотрено, что в качестве документа подтверждающего факт излишней уплаты заявителем в таможенный орган в

исключительном порядке должна предоставляться форма КДТ с отметками таможенного органа о внесении соответствующих изменений.

Общество к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей приложило все необходимые документы в т.ч.: документы подтверждающие факт излишней уплаты: платёжные поручения, копии ДТ, заявление на корректировку ДТ с приложенными формами корректировок (КДТ) в бумажном и электронном виде, экспертные заключения.

Приложенные к заявлению общества документы (включая форму КДТ) свидетельствуют об одновременном инициировании заявителем в отношениях с таможней внесения соответствующих изменений в декларации на товары. Следует отметить, что таможенное законодательство не возлагает на декларанта обязанности добиться от таможни положительного решения по обращению о внесении изменений в ДТ как единственного основания для обращения с заявлением о возврате платежей, поскольку принятие соответствующего решения не находится в сфере хозяйственного усмотрения декларанта и всецело отнесено к компетенции таможни. Декларанту надлежит лишь инициировать соответствующую процедуру путем подачи заявления и приложения пакета документов.

Таким образом, декларантом в таможню были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, а также инициировано внесение соответствующих изменений в декларации на товары, а у Балтийской таможни отсутствовали основания для возвращения заявления Общества без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение Балтийской таможни об оставлении заявлений Общества без рассмотрения, оформленное письмом от 12.01.2018 № 15-10/00975 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Поскольку материалы дела позволяют установить конкретную сумму, подлежащую возврату, таможенный орган возражений против размера суммы заявленной обществом в качестве излишне взысканных платежей в результате классификации товара не заявил, правильность суммы подтверждена проведенной сторонами сверкой, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №№ 10216020/290416/0014683, 10216120/240716/0032866 в размере 4 929 818 руб. 73 коп.

Излишне уплаченная Обществом при обращении в Арбитражный суд государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

признать недействительным решение Балтийской таможни, формализованное в письме № 15-10/00975 от 12.01.2018 о возвращении без рассмотрения заявления исх. № 7,12 от 29.11.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10216020/290416/0014683, № 10216120/240716/0032866.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛ» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 929 818 руб. 73 коп.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛ» 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2018 № 124.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.