Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-15081/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15081/12
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от представителя собрания кредиторов ОАО «Медстекло» ФИО2: лично,

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2018 № 82,

от конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2018 № 1,

от УФНС России по Московской области: ФИО5, представитель по доверенности от 20.09.2018 № 22-21/1246,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от СРО АУ «Стратегия»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ОАО «Медстекло» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу № А41-15081/12, принятое судьей Ремизовой О.Н. по ходатайству представителя собрания кредиторов ОАО «Медстекло» ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по делу о банкротстве (несостоятельности) ОАО «Медстекло»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года ОАО «Медстекло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13 марта 2014 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Представитель собрания кредиторов ОАО «Медстекло» ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» и утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Межрегинальная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель собрания кредиторов ОАО «Медстекло» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Москва» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО3 также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ОАО «Медстекло» ФИО2, представлявший также интересы ООО «Газпром межрегионгаз Москва», поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Московской области оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и СРО АУ «Стратегия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований представитель собрания кредиторов ОАО «Медстекло» ФИО2 указал, что собранием кредиторов от 17.07.2018 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» ФИО3, выборе представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа указанного ходатайства и кандидатуры арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего - ФИО6

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства:

- действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО7 для обеспечения деятельности управляющего носили заведомо противоправный характер. Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Медстекло» только ФИО7, умышленно скрывая свою личную заинтересованность в непривлечении ФИО8 и ФИО9;

- конкурсный управляющий без одобрения кредиторов заключила договор аренды производственного оборудования от 25.02.2014 № 20-02/14 с АО «Фингрупп»;

- конкурсным управляющим ФИО3 не выполнен запрос ООО «Газпром межрегионгаз Москва» от 23.05.2018 о предоставлении документов в рамках процедуры банкротства;

- конкурсный управляющий не опубликовала в ЕФРСБ сообщение о поступившем от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» требовании о созыве внеочередного собрания кредиторов;

- управляющий не выполнила решение собрания кредиторов об отказе и расторжении договора купли-продажи недвижимости с АО «Фингрупп»;

- конкурсный управляющий неоднократно привлекалась судом к административной ответственности по делам № А41-29128/18, №А41-38227/18, №А41-42029/18, №А49-5437/18, №А55-15805/18;

- в отчете конкурсного управляющего отсутствует информации о судьбе объекта недвижимого имущества, незаконной невыплате заработной платы и несоблюдении правил пожарной безопасности, приведшей к гибели документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ОАО «Медстекло», суд первой инстанции не установил совершение конкурсным управляющим ФИО3 таких нарушений, которые могли бы являться основанием к отстранению ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», рассматривая протокол собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, необходимо иметь ввиду, что названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении.

Арбитражный суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Представитель собрания кредиторов ФИО2 ссылается на необоснованное привлечение ФИО7 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, привлечение привлеченного лица ФИО7 обусловлено наличием уникального производства должника, опытом и технической квалификацией привлеченного лица, осуществлялось, в том числе на основании судебных актов.

В рамках обособленных споров об установлении оплаты сверх лимита арбитражным судом исследовались вопросы обоснованности привлечения ФИО7 к проведению процедуры банкротства.

Кроме того, доводы о неправомерности привлечения этого лица являлись предметом судебного разбирательства по ранее поданному ходатайству об отстранении, им была дана надлежащая оценка, в том числе в постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц предъявлено конкурсным управляющим в суд с учетом оценки и позиции управляющего.

Учитывая право конкурсных кредиторов самостоятельно обратится в суд с аналогичными требованиями (о привлечении к субсидиарной ответственности), вероятности тех или иных доводов, подлежащих рассмотрению и оценке в судебном порядке, не является нарушением закона непредъявление требований к ФИО8 и ФИО9

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возложена обязанность обосновать и доказать обоснованность своих требований.

Необоснованное обращение с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения, напротив, может привести к возникновению у должника (конкурсной массы) дополнительных расходов, в том числе представительских.

В постановлении от 22.08.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к данным объектам применяется особый режим эксплуатации обслуживания.

Обслуживание данных объектов, поддержание их работоспособности, должно осуществляться специалистами, имеющими соответствующий допуск.

В целях обеспечения сохранности оборудования конкурсным управляющим были заключены договоры аренды, условием которых является сохранение имущества, ремонт, несение затрат по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования.

Обслуживание данных объектов осуществляется специалистами, получившими соответствующий допуск.

Данные объекты включены в конкурсную массу и выставлены на торги в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 454) от 09.04.2018, вышеуказанное имущество было продано на торгах в форме публичного предложения.

В настоящее время указанное имущество реализовано, заключены договоры купли-продажи.

Доказательств наличия в настоящее время у должника на балансе какого-либо недвижимого имущества заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.08.2018, арбитражный апелляционный суд не установил нарушения конкурсным управляющим законодательства и не принимает доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий без одобрения кредиторов заключила договор аренды производственного оборудования № 20-02/14 от 25.02.2014 с АО «Фингрупп».

Представитель собрания кредиторов ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий не опубликовала в ЕФРСБ сообщение о поступившем от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» требовании о созыве внеочередного собрания кредиторов.

Как установлено судом, требование о проведении внеочередного собрания кредиторов было получено конкурсным управляющим 24.07.2018 (л.д. 24, т. 3) после проведения собрания кредиторов 17.07.2018 и решения по вопросам, указанным в требовании, были приняты на вышеуказанном собрании.

Что касается довода представителя собрания кредиторов о невыполнении конкурсным управляющим ФИО3 запроса ООО «Газпром межрегионгаз Москва» от 23.05.2018 о предоставлении документов в рамках процедуры банкротства, то апелляционным судом установлено следующее.

В подтверждение выполнения запроса ООО «Газпром межрегионгаз Москва» от 23.05.2018 о предоставлении документов в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО3 представила отчет об отслеживании почтового отправления.

Из актов приема-передачи документов на хранение № 6 от 05.09.2018, № 1 от 11.09.2018, архивные документы за период 1981-2018 гг., 1960-2018 гг. переданы конкурсным управляющим на хранение соответственно в ГКУ МО ЦГАМО, Администрацию городского округа Клин.

Арбитражным судом также не установлены нарушения законодательства конкурсным управляющим в части неопубликования в ЕФРСБ сообщения о требовании ООО «Газпром межрегионгаз Москва» от 02.07.2018 о созыве внеочередного собрания кредиторов.

Доводы представителя собрания кредиторов о неподаче управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лик к уголовной ответственности опровергаются представленными доказательствами, подтверждающими направление ФИО3 соответствующего заявления в правоохранительные органы.

Довод представителя собрания кредиторов о неисполнении ФИО3 решения собрания кредиторов о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости с АО «Фингрупп» также отклонен.

Из материалов дела следует, что указанный договор заключен в декабре 2016 года по итогам торгов в процедуре банкротства с единственным участников торгов.

В феврале 2017 года договор полностью исполнен, денежные средства перечислены в конкурсную массу в полном объеме в сумме 42 000 000 руб.

Заявителем не доказано, что исполнение решения собрания кредиторов в этой части будет соответствовать целям процедуры банкротства и пополнению конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представителем собрания кредиторов ОАО «Медстекло» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, а также причинение кредиторам либо должнику убытков.

Суду не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении данного должника незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Что касается доводов представителя собрания кредиторов о том, что конкурсный управляющий неоднократно привлекалась судом к административной ответственности, то арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу № А41-29128/18 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 05.04.2018 № 17а-401 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из решения по делу № А41-29128/18, конкурсным управляющим нарушен срок публикации сообщения на сайте ЕФРСБ на 7 дней.

Решением от 9 июля 2018 года по делу № А49-5437/18 Арбитражный суд Пензенской области привлек арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решением от 23 июля 2018 г. по делу № А41-38227/18 арбитражный суд удовлетворил заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и привлек арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности на основании по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде устного замечания

Решением от 01 августа 2018 г. по делу № А41-42029/18, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд удовлетворил заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и привлек арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности на основании по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением от 6 августа 2018 г. по делу № А55-15805/18 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив текст решений арбитражных судов, оценив основания, по которым ФИО3 привлечена к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что допущенные конкурсным управляющим ФИО3 нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), являются несущественными.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует введению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Медстекло», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать вывод о неспособности ФИО3 к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Медстекло»».

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ОАО «Медстекло» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя собрания кредиторов ОАО «Медстекло» ФИО2, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ФИО7 в качестве привлеченного специалиста апелляционный суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения соответствующего лица следует учитывать насколько велик объем работы арбитражного управляющего, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кредиторами предприятия не принималось решение о прекращении деятельности ОАО «Медстекло», и предприятие продолжало работать, производить и реализовывать продукцию для упаковки медицинских препаратов.

Кроме того, на балансе ОАО «Медстекло» находились опасные производственные объекты.

До признания предприятия должника банкротом обязанности генерального директора предприятия исполнял ФИО7, проработавший на данном предприятии более 40 лет, знающий весь технологический процесс варки боросиликатного стекла, процесс работы стекловаренной печи.

Поскольку предприятие продолжало производственную деятельность, необходимо привлечение специалиста высокой квалификации, обладающего опытом работы, необходимыми для управления предприятием, имеющим сложный технологический процесс, связанный с выпуском продукции для фармацевтических предприятий.

У самого конкурсного управляющего нет специальной подготовки по вопросам организации производства стекольной продукции, имеющий сложный технологический процесс.

С ФИО7 заключались договоры гражданско-правового характера на срок, не превышающий срок продления конкурсного производства.

На время действия указанных договоров также выдавались доверенности, подтверждающие право ФИО7 на совершение определенных действий, оговоренных в данных доверенностях.

Так как ФИО7 являлся привлеченным специалистом, сведения были включены в таблицу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим дляобеспечения своей деятельности» отчета, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

После израсходования лимита на оплату труда привлеченных лиц, в данном случае ФИО7, конкурсным управляющим было подано в арбитражный суд ходатайство об увеличении лимита расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 по делу № А41-15081/12с данное заявление было удовлетворено.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО7 подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обращении арбитражного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности только ФИО7, также отклонены, поскольку указанные обстоятельства уже были рассмотрены и им была дана соответствующая правовая оценка при вынесении определения Арбитражного суда Московской области по делу А41-15081/12 от 04.05.2018, а так же определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-15081/12 от 15.06.2018 по спору об отказе в отстранении конкурсного управляющего ФИО3

Довод заявителя апелляционной жалобы о необращении конкурсного управляющего с заявлением в правоохранительные органы по ст.159 УК РФ по вексельным сделкам, также отклонен.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 23.05.2018 было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренным статьей 159 УК РФ.

Конкурсный управляющий направила соответствующее заявление 27.06.2018,17.07.2018, 08.08.2018 с приложенными судебными актами, о признании вышеуказанных вексельных сделок недействительными.(данные факты подтверждаются ответом из ОМВД России по округу г.Клин).

Поскольку ответы по направленным заявлениям конкурсному управляющему ОМВД России по округу г.Клин были направлены 24.08.2018, что подтверждается почтовыми конвертами, соответственно на момент проведения собрания кредиторов 17.07.2018 у конкурсного управляющего отсутствовала информация о принятых решениях правоохранительными органами по данным заявлениям.

Относительно вексельных сделок конкурсный управляющий указала, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «МЕДСТЕКЛО» были частично включены требования Компании Алмира Трейдинг ЛТД (с учетом контррасчета конкурсного управляющего, а также уточнением требований со стороны Алмира Трейдинг ЛТД), вывод суда первой инстанции о реальности долга опровергнут не был.

Как установлено судами, в основе возникновения вексельных обязательств лежат заемные отношения должника и третьих лиц: обществ «Поли-прайм», «Фарм-проект М», «Гласс Инвестмент» Компании Урал ФИО10, установленные в 2008-2009 гг. судебными решениями о взыскании и реструктуризированные в 2012 г. Оснований для отказа в признании этих вексельных обязательств необоснованными не установлено.

Таким образом, вышестоящие суды отменили определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 только в силу неперехода долга к Алмира Трейдинг ЛТД, но никак не опровергли выводы суда и доводы конкурсного управляющего о реальности долга в указанной части (в части, включенной в реестр судом первой инстанции).

Суды отказали в требовании в связи с непереходом права, а не с в связи с его необоснованностью.

Так же из постановления суда не следует вывод о причинении сделкой имущественного вреда должнику.

Сами по себе сделки не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Требования Алмира Трейдинг ЛТД, основанные на векселях, исключены из реестра в полном объеме, их погашение в ущерб интересам других кредиторов, за счет средств должника или его имущества не производилось, иного не доказано.

Доводы о продолжении должником хозяйственной деятельности также отклонены, поскольку кредиторами не принималось решения о прекращении производственной деятельности ОАО «Медстекло».

В период с 27.02.2014г по ноябрь 2016 года ОАО «Медстекло» вело производственную деятельность, обусловленную: сохранением производства; необходимостью сохранения рабочих мест (было трудоустроено около 400 работников) и избежанием дополнительных выплат работникам при увольнении по основаниям, предусмотренным ТК РФ; профилем деятельности (производство стекла-пробирки для лекарственных средств), обладающим определенной цикличностью, фактом нахождения в собственности должника опасных производственных объектов и возможностью их обслуживания за счет доходов от деятельности; осуществлением охраны комплекса имущества за счет доходов от деятельности.

Продукция, выпускаемая предприятием, имеет стратегическое назначение, связанное с охраной здоровья граждан, а также предприятие имело мобилизационное задание на выпуск стеклянной тары для медицинской промышленности, в том числе выпуск ампул и флаконов для упаковки медицинских препаратов и антибиотиков.

ОАО «Медстекло» осуществляло полный производственный цикл: от процесса стекловарения и выработки стеклотрубки до изготовления ампул и флаконов.

На балансе предприятия находились опасные производственные объекты: системы газопотребления, газифицированные производственные помещения, стекловаренная печь (как часть опасного производственного объекта), которые в установленном порядке зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к данным объектам применяется особый режим эксплуатации обслуживания. Обслуживание данных объектов, поддержание их работоспособности, должно осуществлять специалистами, имеющими соответствующий допуск.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса.

Относительно работника ФИО11 конкурсный управляющий пояснила, что данный работник находился на длительном больничном, вследствие чего у конкурсного управляющего отсутствовала возможность уволить данного работника в соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ, больничные листы, подтверждающие указанное обстоятельство, имеются в деле № А41-15081/12.

Относительно работников котельной конкурсный управляющий указала, что данные работники обслуживали паровые и газовые котлы с оборудованием, которые были реализованы с торгов только в апреле 2018 года, а наименование должностей осталось в соответствии со штатным расписанием, утвержденным еще до процедуры банкротства.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о недопустимости безвозмездного использования помещений должником, конкурсный управляющий пояснила, что в данном случае она действовала в интересах кредиторов и должника, договорившись о безвозмездном использовании помещений с целью сохранения конкурсной массы и не допущения роста текущей задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о трех работниках ОАО «Медстекло» ФИО12, ФИО13, ФИО14, также отклонены, поскольку данные работники не работали в ОАО «Медстекло», иное не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не отражении дебиторской задолженности АО «Медстекло» в сумме 38 млн. рублей в отчете конкурсного управляющего, то, как пояснила конкурсный управляющий, документы по данной задолженности были получены лишь в декабре 2018 года и будут включены в предстоящий отчет конкурсного управляющего.

Относительно объекта незавершенного производства стоимостью 22858,779 тыс. руб., конкурсный управляющий указал, что по строке баланса «Незавершенное производство» отражены: производственные затраты, которые сложились по участку стеклотары, который прекратил производственную деятельность в результате технологической аварии на стекловаренной печи по производству стеклотары.

Относительно квартиры конкурсный управляющий пояснила, что решением Клинского районного суда Московской области от 06.05.2016 по делу № 22-967/16 право собственности на указанную квартиру за ОАО «Медстекло» было прекращено.

Соответственно, данное имущество было исключено из конкурсной массы.

Относительно позиций инвентаризации 2-й этаж пристройки к энергоцеху и сборно-разборное помещение, то данное имущество было реализовано на торгах.

Доводы подателя жалобы о не предоставлении запрашиваемых документов ООО «Газпром межрегионгаз Москва» также отклонены.

Как следует из материалов дела, документы, запрошенные ООО «Газпром межрегионгаз Москва», были направлены, что подтверждается квитанцией, кроме того согласно данных сайта почты РФ получены адресатом 16.08.2018.

Относительно предоставления договоров, заключенных с ФИО7 и ОАО «Месдтекло» в период с 15.05.2010 по 04.2014, установлено, что данные документы в настоящее время находятся в архиве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Относительно предоставления договоров, заключенных с ФИО8 и ОАО «Месдтекло» в период с 18.08.2009 по 06.2010, то, что данные документы в настоящее время находятся также в архиве.

Трудовой договор с ФИО15 и договор о материальной ответственности кредитором не запрашивался.

Трудовой договор с ФИО15 в настоящее время находится так же в ГКУ МО «Центральном госархиве Московской области».

Договоры с ООО «РемСройЦех М», ООО»ДинАЛ Групп»,ООО «Спектрум», ООО «Фарм-Проект», ООО «Тамерлан», ООО «Строительные материалы» со всеми приложениями, актами, перепиской были переданы победителю торгов, так как вышеуказанные дебиторы были реализованы на торгах.

Кредитору был направлен договор купли-продажи и акт приема передачи, подтверждающий передачу документов.

Договоры на аренду ОАО «Медстекло» помещения у АО «Фингрупп» для хранения оборудования и документов между вышеуказанными организациями не заключались.

Договор аренды между ОАО «Медстекло» и ЗАО «Клин-стеклотара» от 13.05.2013 №17/053-13/13 не был заключен, соответственно не мог быть предоставлен, в силу его не заключенности и отсутствия его в документах общества.

Что касается документов по использованию газопроводов, конкурсный управляющий пояснила, что использование газопроводов происходило на основании договоров поставки и транспортировки газа, заключенных между ОАО «Медстекло» с ООО «Газпром межрегионгаз Москва», которые находятся так же у ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

Относительно трудовых договоров, заключенных обществом с ФИО16, ФИО8, ФИО15, то, как установлено судом, они находятся в ГКУ МО «Центральном госархиве Московской области», что подтверждается актом приема-передачи.

Относительно документов по дебиторской задолженности, арбитражным апелляционным судом установлено, что кредитору в ответе было сообщено, что все документы переданы победителю торгов в соответствии с требованиями законодательства.

Относительно документов по использованию газопроводов, конкурсный управляющий указала, что использование газопроводов осуществлялось на основании договоров поставки и транспортировки газа, заключенных ОАО «Медстекло» с ООО «Газпром межрегионгаз Москва», которые находятся так же у ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

Апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов ОАО «Медстекло» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 12 октября 2018 года по делу № А41-15081/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин