Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А47-13609/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13186/2018
г. Челябинск
27 сентября 2018 года
Дело № А47-13609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЦветКомплексМеталл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 по делу № А47-13609/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

В судебном заседании приняли участие

представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЦветКомплексМеталл» – ФИО2 (доверенность от 14.11.2017 № ДЮ-67);

представитель ответчика – закрытого акционерного общества «Производственная фирма «Универсал-46» – ФИО3 (доверенность от 16.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЦветКомплексМеталл» (далее – ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «Универсал-46» (далее – ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46», ответчик по первоначальному иску) о государственной регистрации перехода права собственности к истцу (покупателю) - ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл» от ответчика (продавца) - ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» на объекты в соответствии с договором купли-продажи недвижимости № М-225-15-КП от 25 ноября 2015 года, договором купли-продажи недвижимости № М- 226-15-КП от 27 ноября 2015 года по факту прекращения действия ограничений (обременении), запрета на совершение регистрационных и прочих действий, установленных по данным Единого государственного реестра недвижимости на момент вынесения судом решения по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.103-104 т.2).

Определениями арбитражного суда от 21.11.2017, от 12.12.2017 и от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Банк, Управление Росреестра по Оренбургской области – л.д. 1-2, л.д.131-132 т.1, л.д.54-55 т.2).

Определением арбитражного суда от 25.01.2018в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместно с рассмотрением с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» (далее – истец по встречному иску) к ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл» (ответчик по встречному иску) о признании договора купли-продажи недвижимости от 27.11.2015 №М-226-15-КП расторгнутым, договора купли-продажи недвижимости от 25.11.2015 №М-225-15-КП не заключенным (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 3-8, л.д.54-55 т. 2, л.д.12 т.9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д.91-97 т.9).

С вынесенным решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не согласился истец по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пунктам 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №76 (ред. От 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», заключая договор купли-продажи стороны при этом вправе не прекращать обязательства по внесению арендной платы до иного момента, определенного сторонами, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю. Также судом не учтены пояснения истца касательно причины задержки оплаты. Ответчик по первоначальному иску гарантировал истцу по первоначальному иску незамедлительно после подписания договоров купли-продажи открыть расчетный счет в Банке ВТБ 24 (ПАО) и сообщить его реквизиты истцу для перечисления денежных средств. Однако расчетный счет в указанном банке так и не был открыт ответчиком, в связи с чем, истец выбрал выжидательную позицию.

Апеллянт указывает, что просил ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» в своих письмах дать согласие на проведение ремонтных работ на одном из отчуждаемых и находящемся в аренде объекте, в связи с возникшими повреждениями. Обязанность по проведению капитального ремонта – ремонтных работ, указанных в техническом отчете ООО «Рекпроект+», предоставленном истцом ответчику, не может быть проведена без согласования с собственником объекта, поскольку переход права собственности еще не оформлен, кроме того, скрытые недостатки по качеству недвижимости выявлены после ее получения покупателем от продавца, а значит, истец по первоначальному иску вправе предъявлять требования к продавцу (ответчику по первоначальному иску) в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы указывает, что письмом от 24.06.2017 №00-66 подтвердил действительность заключенных договоров, но задержка со стороны ответчика по первоначальному иску исполнения договоренностей может повлечь утрату интереса истца к объектам.

В тексте апелляционной жалобы ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл» ссылается на то, что допущенная опечатка в дате передаточного акта (вместо 27 указано 25) объясняется тем, что оба договора с актами к ним планировалось подписать 25.11.2015 и соответственно все документы изначально были подготовлены к подписанию с указанием в них этой даты, но фактически были подписаны 25-го и 27-го и при подписании второго договора 27.11.2015 не заменили дату в передаточном акте.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно указывает в решение на то, что истец не нес расходов по содержанию переданного ему недвижимого имущества, данный вопрос не исследовался судом.

До начала судебного заседания от ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 21.09.2018 вх. №44414).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, пояснил, что не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» (продавец) и ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл» (покупатель) заключен договор № М-225-15-КП от 25.11.2015, согласно которому продавец передает в собственность покупателя объект недвижимости – встроенное помещение №1, расположенное на первом этаже одно-двухэтажного строения – корпус №5 литер В4В5В6В8Б4Б5Б6Б7Б8, номера на поэтажном плане 1-5, 10-16, отм. +2,6 поз. 1, площадью 524,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 56-56- 01/056/2006-086, назначение помещения: нежилое, инвентарный номер: П-41- 25/В4В5В6В7Б4Б5Б6Б7Б8/п.2 (далее по тексту – помещение 1). Продавец обязался передать покупателю помещение 1 не позднее одного дня с момента заключения сторонами договора по передаточному акту. Цена помещения 1 составляет 475 000 руб. Уплата цены производится единовременно или частями в течении семи банковских дней после подписания сторонами договора (т.1, л.д. 13-15).

Между сторонами по договору от 25.11.2015 подписан акт приема- передачи помещения (т.1, л.д. 16).

Платежным поручением №268 от 01.09.2017 (т.1, л.д. 38) покупатель оплатил 475 000 руб. продавцу по договору к/п 1, предварительно уведомив его об этом письмом №00-78 от 29.08.2017 (т.1, л.д. 47-49).

Между ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» (продавец) и ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл» (покупатель) заключен договор №М- 226-15-КП от 27.11.2015, согласно которому продавец передает в собственность покупателя объект недвижимости – встроенное помещение №2, расположенное на первом и втором этажах четырехэтажного строения с подвалом литер В18В19В20Е5Е6Б14, номера на поэтажном плане на первом этаже: 2-14, 29-31, 69, на втором этаже: 7-17, площадью 1299,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 56-56-01/104/2006-239, назначение помещения: нежилое, инвентарный номер: П-41- 25/В18В19В20Е5Е6Б14/п.2 (далее по тексту – помещение 2), а также встроенное помещение №4, расположенное на первом и втором этажах одно- двухэтажного строения корпуса №3, цеха №6,8, конторских помещений литер В8В9В27В28, номера на поэтажном плане на первом этаже: 3-6, 11-13, 15-22, на втором этаже: 3-8, 8б, 9-11, 5а, 6а, 7а, 8а, общая площадь: помещения 1803 кв.м., адрес: <...>, кадастровый условный номер: 56-56-01/030/2006-285, назначение помещения: нежилое, инвентарный номер: П-41-25/В8В9В27В28/п.4 (далее по тексту – помещение 4). Продавец обязался передать покупателю помещение 1 не позднее одного календарного дня с момента заключения сторонами договора по передаточному акту. Цена помещения 1 составляет 5 485 000 руб. Уплата цены производится единовременно или частями в течении семи банковских дней после подписания сторонами договора (т.1, л.д. -18-21).

Между сторонами по договору подписан акт приема-передачи помещений 2,4 (т.1, л.д. 22).

Стороны в договоре согласовали, что покупателю известно на момент заключения договора о нахождении помещений 2 и 4 в залоге у залогодержателя – Банка ВТБ 24 по договору ипотеки №721/1061-000425-з01 от 18.08.2014 в обеспечение обязательств заемщика – общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная лаборатория".

Платежными поручениями №267 от 01.09.2017 и №275 от 07.09.2017 (т.1, л.д. 39-40) покупатель оплатил 5 485 000 руб. продавцу по договору, предварительно уведомив его об этом письмом №00-78 от 29.08.2017 (т.1, л.д. 47-49).

Между ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» (арендодатель) и ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №А-137 от 01.06.2015 (т.1, л.д. 100-102), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект нежилого назначения: встроенное помещение №4, расположенное на первом и втором этажах одно- двухэтажного строения корпуса №3, цеха № 6,8, конторских помещений литер В8В9В27В28, номера на поэтажном плане на первом этаже: 3-6, 11-13, 15-22, на втором этаже: 3-8, 8б, 9-11, 5а, 6а, 7а, 8а, общей площадью 1803 кв.м., кадастровый (условный) номер: 56-56-01/030/2006-285, расположенное по адресу: <...>. Срок аренды – 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи помещения, однако пунктом 5.1.3 предусмотрена возможность возобновления договора на неопределенный срок в случае, если арендатор после истечения одиннадцатимесячного срока продолжает пользоваться помещением без направления уведомления о намерении возобновить договор аренды на новый срок, а со стороны арендодателя отсутствуют какие-либо возражения. Стоимость аренды – 80 000 руб. в месяц.

Встроенное помещение по договору аренды передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015 (т.3, л.д. 9).

Дополнительным соглашением №1 от 29.08.2016 договор аренды нежилого помещения № А-137 от 01.06.2015 продлен на новый срок с 01.05.2016 по 31.08.2016.

Дополнительным соглашением №2 от 01.09.2016 договор аренды № А- 137 от 01.06.2015 возобновлен на новый срок с 01.09.2016 на 11 месяцев, общая стоимость аренды повышена до 100 000 руб. в месяц, а так же пунктом 4.4 устанавливается, что общая стоимость аренды помещения может быть пересмотрена в сторону её увеличения по требованию арендодателя в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого помещения, но не ранее чем по истечении 11 месяцев срока аренды и не более чем на 10 %, при это арендодатель должен письменно предупредить об этом арендатора не позднее чем за 30 дней.

В материалы дела представлены доказательства оплаты арендных платежей за период с 05.06.2015 по 25.07.2017 (т.3, л.д. 13-37, 61, т.9, л.д. 78).

Письмами №00-66 от 24.06.2017, №00-71 от 01.08.2017 ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл» сообщило ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» о намерении продлить арендные отношения и выразило намерение выкупа арендуемых помещений с просьбой ускорить рассмотрение данного предложения.

Арендодатель направил арендатору письмо №16 от 14.07.2017 (т.3, л.д. 89) с уведомлением о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке с 01.08.2017 и требованием об освобождении арендуемого помещения и погашении имеющейся задолженности. Однако, арендатор помещение не освободил, в связи с чем арендодатель уведомил его письмом №27-1 от 14.09.2017 (т.3, л.д. 95) о намерении обратиться за принудительным выселением в арбитражный суд, а так же повторно просил освободить в добровольном порядке арендуемое помещение.

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области рассматривается дело №А47-9547/2017 между теми же сторонами, предметом которого является взыскание с ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл» задолженности по оплате за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.09.2017 по 16.10.2017 в размере: 536 666 руб. 67 коп., истребование принадлежащего истцу недвижимого имущества: встроенного помещения № 4, расположенного на первом и втором этажах одно-двухэтажного строения корпуса № 3, цеха № 6,8, конторских помещений литер В8В9В27В28; номера на поэтажном плане на 1 этаже: 3-6, 8, 11-13, 15-22; на 2 этаже: 3-8, 86, 9-11, 5а, 6а, 7а, 8а; общей площадью 1803 кв.м., расположенное по адресу: <...> из чужого незаконного владения ответчика, а также выселение ответчика из встроенного помещения № 4, расположенного на первом и втором этажах одно-двухэтажного строения корпуса № 3, цеха № 6,8, конторских помещений литер В8В9В27В28; номера на поэтажном плане на 1 этаже: 3-6, 8, 11-13, 15-22; на 2 этаже: 3-8, 86, 9-11, 5а, 6а, 7а, 8а; общей площадью 1803 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Производство по делу приостановлено до разрешения настоящего дела.

ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» в суде первой инстанции указывало, что часть денежных средств, поступивших от истца, принята как оплата задолженности по договору аренды нежилого помещения №А-137 от 01.06.2015. Часть - в размере 790 357 руб., возвращена истцу платежным поручением №386601 от 15.09.2017 (т.1, л.д. 41), как ошибочно перечисленные.

Покупатель повторно платежным поручением №1241 от 18.09.2017 (т.1, л.д. 42) перечислил 790 357 руб. продавцу с пометкой, как ошибочно перечисленные, а так же направил письмо №00-90 от 03.10.2017 (т.1, л.д. 43) с требованием произвести регистрацию перехода права собственности по договорам купли-продажи.

В ответном письме №29 от 18.10.2017 (т.1, л.д. 52-55) ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46» указало на отзыв подписи генерального директора по договору №М-226-15-КП от 27.11.2015, согласно письму №47 от 30.11.2015 (т.2, л.д. 22) и имевшую место пролонгацию договора аренды №А-137 от 01.06.2015.

На письме №47 от 30.11.2015 имеется отметка о получении представителем ООО «ТД «ЦветКомплексМеталл».

Указав, что продавец незаконно уклоняется от государственной регистрации договоров купли-продажи от 25.11.2015 и 27.11.2015, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт уклонения продавца (ЗАО «Производственная фирма «Универсал-46») от государственной регистрации спорных договоров.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22) разъяснено, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит проверка законности основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества и установление факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности. Соответственно, по требованию о государственной регистрации перехода права собственности ответчиком выступает сторона договора купли-продажи недвижимого имущества, которая уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после заключения договоров купли-продажи от 25.11.2015, от 27.11.2015 воля сторон не была направлена на исполнение договоров в установленные сроки, поскольку покупателем денежные средства перечислены продавцу в сентябре 2017 года, т.е. спустя почти два года, а не в течение 7 дней, как установлено условиями договоров.

При этом в отношении помещения № 4 в период заключения договора купли-продажи продолжал действовать договор аренды, который продлялся в дальнейшем.

В письме № 00-66 от 24.06.2017 истец впервые заявил о наличии своего предложения о выкупе помещений ( л.д.112 т.1).

В письме № 00-71 от 01.08.2017 указал, что ожидает коммерческих предложений по продаже ему спорных помещений ( л.д.113 т.1).

При этом обязательство внесения оплаты по заключенным ранее договорам купли-продажи истцом исполнено не было.

В письме № 00-78 от 29.08.2017 (том 1, л.д. 47-49) истец указал на выявленные дефекты и повреждения, препятствующие пользованию значительной частью арендуемого по договору № А-137 от 01.06.2015 имущества. Вышеуказанное письмо также содержит просьбу покупателя, адресованную продавцу, согласовать день и время для совместной подачи документов в регистрирующий орган.

Анализируя указанные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии самим покупателем признания наличия заключенных договоров купли-продажи.

Также суд первой инстанции правомерно указал на сохранение между сторонами отношений по договору аренды, чем объясняется владение истца арендованным помещением. При этом доказательства фактического владения истцом иными спорными помещениями материалы дела не содержат.

Суд обоснованно критически оценил акты приема –передачи помещений по договорам купли-продажи, поскольку одно из спорных помещений уже находилось у истца по договору аренды, а в отношении помещений 1 и 2 акт был составлен на 2 дня ранее даты возникновения правоотношений.

Судом также обоснованно учтено, что действия по исполнению договоров купли – продажи, в том числе направление соответствующего обращения ответчику были совершены истцом только после подачи продавцом иска о выселении (04.08.2017) в рамках дела № А47-9547/2017.

Стороны спора не ссылались в переписке на наличие между ними каких- либо договоров, помимо договора аренды, а также более двух лет не требовали друг от друга встречного исполнения по этим договорам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательств факта уклонения продавца от государственной регистрации договоров в материалах дела отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 по делу № А47-13609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЦветКомплексМеталл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина