Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А07-29197/2016

173/2018-81684(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18049/2018
г. Челябинск
28 декабря 2018 года
Дело № А07-29197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018г. о возмещении судебных расходов по делу № А07-29197/2016 (судья Пакутин А.В.).

В судебное заседание явился представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 22.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Туймазинский лес» (далее – истец, ООО «Туймазинский лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 800 руб. 90 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 112 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по ходатайству Министерства назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Башлеспроект».

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.06.2017 поступил отчет общества с ограниченной ответственностью «Башлеспроект».

Производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 исковые требования общества «Туймазинский лес» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью «Туймазинский лес» о взыскании судебных расходов в сумме 219 400 руб., в том числе: 39 400 руб. сумма расходов на оплату натурного технического обследования спорного лесного участка, 180 000 руб. сумма расходов на оплату юридических услуг.

Истцом в ходатайстве от 09.10.2018 уточнены заявленные требования. В связи с наличием в договоре истца с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» затрат на содержание сотрудников ФИО3 и ФИО4, истец уменьшил заявленные требования в части оплаты натурного технического обследования лесного участка на 2 800 руб. и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату натурного технического обследования спорного лесного участка в размере 36 600 руб., расходы на оплату юридических услугу в размере 180 000 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.10.2018 заявление удовлетворено частично.

С Министерства в пользу ООО «Туймазинский лес» взысканы 140 000 руб. суммы расходов на оплату юридических услуг, 36 600 руб. суммы расходов по оплате натурного технического обследования спорного лесного участка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма расходов не соразмерна фактическим затратам представителя. Указывает, что заявление, уточнение к исковому заявлению, возражение на отзыв ответчика, дополнение к возражению содержат одни и те же доводы и потому подготовка указанных документов не может расцениваться как трудоемкий процесс. Кроме того, считает, что дополнительное соглашение от 24.09.2018 не может служить доказательством разумности и соразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг.

До начала судебного процесса от ООО «Туймазинский лес» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом, на основании статьи 262

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв истца приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя

Министерства дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме

180 000 руб. и на оплату натурального технического обследования спорного лесного участка в размере 36 600 руб.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, однако счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, в результате чего сумма взысканных судебных расходов составила 140 000 руб., на оплату технического обследования суд взыскал в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с

судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае,

если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 10.06.2016 № 3, дополнительное соглашение к договору от 01.06.2017, договор об оказании юридической помощи в апелляционной инстанции от 23.01.2018 № 9, расходно-кассовые ордера от 10.03.2018, 10.06.2016, 01.12.2017, акты выполненных работ от 01.12.2017, 10.03.2018, 20.10.2016, платежное поручение от 13.10.2016 № 45, счета-фактуры от 20.10.2016, 21.10.2016, акты реализации услуг от 21.10.2016, 21.10.2016.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2016 № 3 (т. 3, л.д.52), Файзуллина Зухра Зиряковна (исполнитель) принимает на себя обязательства по составлению и направлению искового заявления, возражений, сбору документов, представлению интересов ООО «Туймазинский лес» (клиент) в рамках дела А07-29197/2016, по данному договору исполнитель обязуется оказать клиенту (истцу) следующие юридические услуги:

- изучить представленные клиентов документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору с приложением всех необходимых документов в суд;

- осуществлять представительство интересов клиента в суде.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного договора, составляет 100 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2017 установлено, что в связи с увеличением сроков рассмотрения иска и увеличением объема работы, стороны пришли к соглашению увеличить стоимость юридических услуг до 150 000 руб. (т.3, л.д.53).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2018 (т.3, л.д.54), ФИО5 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг в рамках того же дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- изучить представленные клиентов документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу с приложением всех необходимых документов в суд;

- осуществлять представительство интересов клиента в суде.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного договора, составляет 30 000 руб.

Поскольку решение суда обжаловалось в кассационном порядке истцом заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг № 3 от 10.06.2016 и № 9 от 23.01.2018, согласно которому в договоры внесены изменения в части оказания ФИО6 услуг по представлению интересов клиента также в Арбитражном суде Уральского округа в пределах первоначальной стоимости услуг – 180 000 руб.

Указанное соглашение соответствует принципу свободы договора, в связи с чем соответствующие доводы Министерства отклоняются.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами от 10.03.2018 № 6 на сумму 30 000 руб., от 01.12.2017 № 9 на сумму 100 000 руб. и от 10.06.2016 № 7 на сумму 50 000 руб., выданными ФИО5

В рамках рассмотренного дела № А07-29197/2016, представителем заявителя ФИО5, на основании доверенностей от 01.06.2016, 01.07.2017 реализованы следующие процессуальные действия и

подготовлены документы: составлено исковое заявление, подготовлены и поданы уточнения исковых требований, возражения к отзыву, дополнения к возражению, а также обеспечено участие от имени истца в семи судебных заседаниях: от 23.03.2017, 30.03.2017, 11.05.2017-17.05.2017 (с учетом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 23.08.2017, 18.09.2017, 18.10.2017, 30.10.2017, в судебных разбирательствах в апелляционной и кассационной инстанции представитель не участвовала. Кроме того, Файзуллиной З.З. было подано ходатайство о выдаче исполнительного листа, представитель знакомилась с материалами дела.

Оплата оказанных услуг подтверждена расходными кассовыми ордерами 10.03.2016 № 6, от 01.12.2017 № 9, от 10.06.2016 № 7 (т. 3, л.д.55, 58- 59).

Факт несения расходов на оплату натурального технического обследования спорного лесного участка подтверждается договором от 10.10.2016 № 91/39д-16, счетом-фактурой от 20.10.2016, актом выполненных работ от 20.10.2016, платежным поручением от 13.10.2016 № 45 (т.3, л.д.78- 86).

Оценив указанные доказательства, суд обоснованно признал факт несения судебных расходов.

Относительно доводов ответчика о том, что взысканные судом первой инстанции с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о явной неразумности (чрезмерности) издержек на оплату услуг представителя в определенной судом сумме, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 180 000 руб. за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, 36 600 руб. на оплату натурального технического обследования спорного лесного участка документально подтверждены.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя в сумме 140 000 руб. на оплату услуг представителя и оплату технического обследования в размере 36 600 руб. При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершенных представителем при рассмотрении настоящего дела.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, степень его активности в судебном заседании, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018г. о возмещении судебных расходов по делу № А07-29197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов А.П. Скобелкин