Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А26-4247/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4247/2024
03 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЯрУниСтрой» ФИО2 (доверенность от 17.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35405/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЯрУниСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2024 по делу № А26-4247/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Триумф Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрУниСтрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Триумф Инвест» (далее - истец, ООО «СК Триумф Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрУниСтрой» (далее - ответчик, ООО «ЯрУниСтрой») о взыскании 1 093 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец отказался от договора в отсутствие на то правовых оснований, так как ответчиком выполнены работы на общую сумму 725 760 руб. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия пропуска от 15.04.2024, копия путевого листа от 16.04.2024, от 25.04.2024, копия приказа от 04.04.2024 № 0404/1-Пр, копия договора о предоставлении услуг труда работников от 05.04.2024 №01/04-24 Аут, копия договора на предоставлении услуг самоходной техники от 15.04.2024, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2024 №1, уведомление о вручении заказного письма), исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ  и недоказанности истцом объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, реализовал право на представление возражений (отзыв на иск, л.д. 44), ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются, поскольку из содержания ходатайства не усматривается, что он было мотивировано намерением ответчика представить доказательства в опровержение заявленных требований; само по себе намерение ответчика предъявить встречный иск без совершения реальных процессуальных действий по реализации своих прав не может являться достаточным основанием для отложения судебного заседания. При этом ответчик в отзыве на иск (л.д. 44), хотя и ссылался на факт выполнения им работ на сумму 725 760 рублей, однако не представлял доказательства в обоснование данного утверждения и обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременно реализовать своих процессуальные права, апеллянтом не раскрыты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причине непредставления представленных в апелляционный суд доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исходя из доказательств, представленных в суд первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «СК Триумф Инвест» (заказчик) и ООО «ЯрУниСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.04.2024 № 04/04-ТВС, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей теплоснабжения войсковой части 25594 на объекте: 594-8П шифр объекта: 594-8П-ТС, Вологда-20 (Участок теплосети от ТК1 до УП4).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора начало работ с даты подписания договора, окончание работ - 04.06.2024.

ООО «СК Триумф Инвест» исполнило обязанности, возложенные на него договором, в том числе оплатило аванс в сумме 1 093 500 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 04.04.2024 № 245.

Истец в претензии от 07.05.2024 № 7/05-2 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, поскольку ответчик не приступил к выполнению работ на объекте.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены и истцу не сданы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств сдачи ответчиком истцу результата работ в установленном законом и договором порядке материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Уведомлением от 07.05.2024 № 7/05-2 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из доказанности истцом неравенства встречных предоставлений по договору подряда и взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса.

Доводы подателя жалобы о том, что истец отказался от договора в отсутствие на то правовых оснований, так как ответчиком выполнены работы на общую сумму 725 760 руб., апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств сдачи ответчиком истцу результата работ в установленные договором сроки.

Поскольку работы в установленные сроки ответчиком истцу не сданы, истец уведомлением от 07.05.2024 № 7/05-2 правомерно реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Утверждение апеллянта о том, что работы подрядчиком выполнены работы на общую сумму 725 760 руб., является несостоятельным поскольку основано на дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах (копии пропуска от 15.04.2024, копия путевого листа от 16.04.2024, от 25.04.2024, копии приказа от 04.04.2024 № 0404/1-Пр, копия договора о предоставлении услуг труда работников от 05.04.2024 №01/04-24 Аут, копии договора на предоставлении услуг самоходной техники от15.04.2024, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2024 №1, уведомление о вручении заказного письма), в приобщении которых апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2024 по делу № А26-4247/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрУниСтрой» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская

О.С. Пономарева