Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А19-405/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-405/2022


«12» мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Навигатор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу № А19-405/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "БайкалНавигатор" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 651 618 рублей 40 копеек,



установил:

Истец, ООО "Байкал-Навигатор", обратился в арбитражный суд к ответчику, ООО "МаркетСтрой" с требованием о взыскании 651 618 рублей 40 копеек, в том числе: 472 600 рублей – основного долга по договору подряда №7 от 23.07.2021, 179 018 рублей – неустойки, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца:

472 000 рублей – основного долга по договору №7 от 23.07.2021 по актам от 19.09.2021, от 22.10.2021;

95 913 рублей 20 копеек – неустойки за нарушение сроков оплаты актов от 19.09.2021, от 22.10.2021 за период с 27.09.2021 по 14.03.2022, сниженной судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Банка России, составляющей 40% годовых (20%х2);

неустойку, начисленную на сумму 472 000 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 15.03.2022 по день фактической оплаты основного долга; 16 032 рубля – расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался, в том числе положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части снижения неустойки и требования удовлетворить полностью.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.04.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе п. 3.3 договора предусматривается, что подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при том, что расчет производится за выполненные работы по договору после подписания сторонами акта приемки работ, в течение 5 дней с даты его подписания.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения срока оплаты принятых работ, просил суд первой инстанции применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что неустойка в размере 0,3% в день составляет около 150 % годовых, что превышает размер двукратной краткосрочной банковской ставки, тогда как неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Действительно в период, за который истец просит начислить неустойку с 27.09.2021 по 14.03.2022, учетная ставка ЦБ России варьировалась от 6,75 до 20 % годовых.

В то же время неустойка в размере 0,3% в день представляет собой начисление неустойки из расчета 109,5 % (0,3*365) годовых, что свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, поскольку финансовые инструменты и иные рыночные операции не приносят указанного дохода, в том числе с учетом двойной учетной ставки ЦБ РФ.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки, исчисляемый из расчета 109,5 % годовых носит не компенсационный характер ущербу причиненного ответчиком, а характер экономического принуждения позволяющей получить истцу необоснованную выгоду.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку она содержит иные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» марта 2022 года по делу №А19-405/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов