Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А78-13053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13053/2023
г.Чита
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Белокрыловой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьСвязьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального района «Сретенский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.03.2023 №5 в размере 5679373,68 руб.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.10.2023, представлено удостоверение адвоката № 915 от 18.03.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «СибирьСвязьСтрой» (далее – истец, ООО «СибирьСвязьСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района «Сретенский район» (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.03.2023 №5 в размере 5680800 руб. за фактически выполненные работы.

Определением суда от 31.10.2023 суд принял исковое заявление к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 07.02.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В предварительном судебном заседании 17.01.2024 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Чита» ФИО2 (л.д.36-39 т.2).

Перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СибирьСвязьСтрой» по муниципальному контракту № 5 от 01.03.2023 «Ремонт автомобильных дорог районного значения: подъезд к с.Усть-Курлыч, участок дороги Кокуй-Делюн»?

2) Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ муниципальному контракту № 5 от 01.03.2023 «Ремонт автомобильных дорог районного значения, заключенному между ООО «СибирьСвязьСтрой» и администрацией муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края?

06.02.2024 в суд от ответчика в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило возражение (пояснение) на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в обоснование ответчик указывает, что администрацией в материалы дела представлено два экспертных заключения, подготовленных ИП ФИО3 и АНО «СУДЭКС-Чита». Экспертный осмотр АНО «СУДЭКС-Чита» был проведен 25.10.2023 с учетом замеров объемов выполненных работ и исследовании места проведения работ участка дороги, подъезд к с.Усть-Курлыч дороги Кокуй-Делюн, в том числе с учетом представленных заказчиком и ООО «СибирьСвязьСтрой» документов. Ответчик поясняет, что ООО «СибирьСвязьСтрой» в период с момента заключения муниципального контракта и до окончания работ не составлялись и не представлялись акты скрытых работ, подтверждающие достоверные объёмы фактически выполненных работ в адрес заказчика. Соответственно после окончания работ, эти объёмы подтвердить не представляется возможным. Предлагаемый ООО «СибирьСвязьСтрой» экспертный центр ООО «Индекс-Чита» на данный момент сможет провести заключение только по документарной проверке, в отсутствие возможности произвести достоверные замеры и пробы грунта на участке дороги Кокуй-Делюн по муниципальному контракту № 5 от 27 февраля 2023 года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог районного значения: подъезд к Усть-Курлыч, участок дороги Кокуй-Делюн, номер ИКЗ 233751900015775190100100064211244 по причине эксплуатации дороги, наличия снежного покрова и погодных и климатических условий и длительного периода с момента окончания контракта. Таким образом, администрация возражает относительно проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 13.02.2024 производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Чита» (адрес: 672038, <...>) ФИО2 (л.д.72-74 т.2).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СибирьСвязьСтрой» по муниципальному контракту № 5 от 01.03.2023 «Ремонт автомобильных дорог районного значения: подъезд к с.Усть-Курлыч, участок дороги Кокуй-Делюн»?

2) Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ муниципальному контракту № 5 от 01.03.2023 «Ремонт автомобильных дорог районного значения, заключенному между ООО «СибирьСвязьСтрой» и администрацией муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края?

05.03.2024 в суд от эксперта поступило заключение эксперта по результатам судебной экспертизы (далее - экспертное заключение) (л.д.77-143 т.2).

Определением от 12.03.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А78-13053/2023.

Протокольным определением 02.04.2024 суд возобновил производство по делу (л.д.151 т.2).

24.05.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по муниципальному контракту от 01.03.2023 №5 в размере 5679373,68 руб.

Определением от 28.05.2024 суд перечислил денежные средства в размере 80000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Чита» (л.д.45 т.2).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д.3-5 т.1, л.д.17-18 т.3).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее ответчик представил отзыв на иск (л.д.67-71 т.1), дополнение (л.д.2-3 т.2), отзывы на иск (л.д.149 т.2, л.д.6 т.3), пояснения относительно экспертного заключения (л.д.42-43 т.3), в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального района «Сретенский район» (заказчик) и ООО «СибирьСвязьСтрой» (подрядчик) 01.03.2023 заключен муниципальный контракт (контракт) «Ремонт автомобильных дорог районного значения: подъезд к с. Усть-Курлыч, участок дороги Кокуй-Делюн» № 5 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту участков автомобильной дороги «подъезд к с. Усть-Курлыч, Кокуй-Делюн», а заказчик оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пугнкт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта выполненные работы должны соответствовать условиями контракта, локальному сметному расчету, техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта.

Место выполнения работ: Забайкальский край, Сретенский район, автомобильная дорога «подъезд к с. Усть-Курлыч, участок дороги Кокуй-Делюн» (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ: начало выполнения работ с даты заключения контракта по 15.08.2023 (пункт 2.2. контракта)

Цена контракта, которая является твердой, составляет 5680800 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всего объема работ по контракту.

Пунктами 2.4, 2.5 контракта предусмотрено, что приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения видов работ (этапов работ) на основании графика выполнения работ. К документу о приемке должны прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью в соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе:

- акт выполненных работ по форме КС-2

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3

- акты скрытых работ с фото-, видеофиксацией (в случае их наличия)

- акт приемки в эксплуатацию с приложением карты с отметками выполненных работ

- иные документы, необходимые для данных видов работ (при необходимости).

Заказчик в течение 5 рабочих дней (с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика о выполнении работ) осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает направленный подрядчиком документ о приемке или направляет подрядчику мотивированный отказ подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения видов работ. Заказчик перечисляет денежные средства в безналичной форме на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ и в сроки не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2.6. контракта, в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке, в случае несоответствия качества или количества выполненных работ условиям контракта подрядчик обязан устранить обнаруженные при приемке выполненных работ недостатки в течение 5 дней или иной согласованной сторонами срок, с момента получения требования от заказчика без дополнительной платы.

Как пояснено истцом в ходе судебного разбирательства, подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, выполнил работы в соответствии с условиями контракта; акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и претензий на общую сумму 5680800 руб., мотивированный отказ от подписания документа о приемке работ ответчиком истцу не представлен.

Истец указывает, что заказчиком нарушены условия контракта в части оплаты за фактически выполненные объемы работ и принятые заказчиком в полном объеме.

На момент подачи искового заявления у заказчика имеется задолженность за выполненные подрядчиком работы по контракту в размере 5680800 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию об оплате стоимости выполненных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что иск в объеме уточненных требований подлежит удовлетворению.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства, нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ по контракту на сумму 5680800 руб., подтверждается актами по форме КС-2 от 29.05.2023 №1 на сумму 2611985,30 руб. (л.д. 33-38 т.1), от 28.05.2023 №2 на сумму 3068814,70 руб. (л.д.42-50 т.1), справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.05.2023 №1 (л.д.39 т.1), от 13.06.2023 №2 (л.д.51 т.1). При этом, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству. О фальсификации актов приемки законченного объекта администрация не заявляла, иных актов с другой датой подписания, которые ставили бы под сомнение доказательственную силу актов приемки объекта формы КС-2, представленных истцом, администрация не представила.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества, объема и стоимости выполненных работ по контракту определением суда от 13.02.2024 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено лицу с экспертными познаниями - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Чита» ФИО2 (л.д.72-74 т.2).

Денежные средства в сумме 80000 руб. истцом зачислены на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 16.01.2024 № 2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СибирьСвязьСтрой» по муниципальному контракту № 5 от 01.03.2023 «Ремонт автомобильных дорог районного значения: подъезд к с.Усть-Курлыч, участок дороги Кокуй-Делюн»?

2) Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ муниципальному контракту № 5 от 01.03.2023 «Ремонт автомобильных дорог районного значения, заключенному между ООО «СибирьСвязьСтрой» и администрацией муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края?

Для проведения судебной экспертизы экспертом получены документы, имеющие непосредственное отношение к объекту исследования и вопросам, поставленные перед экспертом.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 007/02/24 от 04.03.2024 (л.д.77-143 т.2).

В ходе исследования в судебном заседании поступившего заключения судом установлено, что экспертиза проведена при участии представителя ООО «СибирьСвязьСтрой» ФИО4, представитель администрации, извещенный надлежащим образом, на натурное обследование не явился.

Согласно сведениям, указанным в разделе 1.4 экспертного заключения (л.д. 81 т.2), исполнительный директор ООО «Индекс-Чита» ФИО5 14.02.2024 в 11-30 часов по телефону, указанному в карточке муниципального контракта, как контактный телефон заказчика – администрация муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, а именно, +7(30246)21326, предупредила представителя администрации - ФИО6 о дате и времени проведения натурного осмотра в рамках назначенной экспертизы, а именно: натурное исследование на месте расположения объекта будет начато 16.02.2024 с 12-00 часов до 13-00 часов.

Администрацией муниципального района «Сретенский район» суду предоставлен отзыв от 24.03.2024 № 974 (л.д.149 т.2), в котором ответчик указал, что не согласен с выводами эксперта ООО «Индекс-Чита», считает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась в отсутствие представителей администрации по вине экспертной организации, не уведомившей соответствующим образом о дате и времени проведения экспертизы; администрация не уведомлена о выводах эксперта; экспертиза проведена в нарушение Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346; экспертиза проведена без замеров грунта в связи с погодными условиями и определения объемов скрытых работ. В связи с чем, по мнению администрации, необходимо признать допустимым доказательством по делу экспертные заключения ИП ФИО3 31.08.2023 № 005/09/2023 и АНО «СУДЭКС-Чита» 25.10.2023 № 255/23, проведенных по назначению администрации муниципального района «Сретенский район».

Вопреки доводам ответчика, администрация муниципального района «Сретенский район» своевременно уведомлена о дате и времени производства экспертизы, что подтверждается заключением эксперта № 007/2024 (стр. 5 заключения, л.д.81 т.2).

Представленное экспертное заключение соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) требованиям, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.79 т.2); заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно выводам эксперта предусмотренный условиями муниципального контракта объем фактически выполненных работ истцом определен и указан в ведомости объемов работ № 2 Фактически выполненных. Ремонт участка дороги подъезд к с.Усть-Курлыч 0,2 км., 1-5 км (от автомобильной дороги Могойтуй-Сретенск-Олочи) и участка дороги Кокуй-Делюн 5-5,973 (на сопряжении с дорогой подъезд к с.Усть-Курлыч).

Стоимость фактически выполненных работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог районного значения, заключенного между ООО «СибирьСвязьСтрой» и администрацией муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края» рассчитана составлением локального сметного расчета и определена в сумме 5679373,68 руб. (ответ эксперта на вопрос №1) (л.д.110 т.2).

Согласно ответу эксперта на вопрос №2 следует, что объемы и стоимость фактически выполненных работ соответствуют объемам и стоимости подразделов 1.1-1.4 и 1.7 Приложения №1 к муниципальному контракту № 5 от 01.03.2023 «Ремонт автомобильных дорог районного значения, заключенному между ООО «СибирьСвязьСтрой» и администрацией муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края.

Объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют объемам и стоимости подразделов 1.5 (Выполнено больше, чем предусмотрено Приложением №1 к муниципальному контракту № 5 от 01.03.2023 «Ремонт автомобильных дорог районного значения, заключенному между ООО «СибирьСвязьСтрой» и администрацией муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края.

Объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют объемам и стоимости подразделов 1.6 (Выполнено меньше, чем предусмотрено Приложением №1 к муниципальному контракту № 5 от 01.03.2023 «Ремонт автомобильных дорог районного значения, заключенному между ООО «СибирьСвязьСтрой» и администрацией муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края.

Стоимость несоответствия фактически выполненных работ на объекте «Ремонт автомобильных дорог районного значения, заключенному между ООО «СибирьСвязьСтрой» и администрацией муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края» и стоимостью работ по муниципальному контракту № 5 от 01.03.2023 составляет 1426,32 руб. (л.д.111 т.2).

Как указано выше, ответчиком заявлены возражения по выводам и содержанию экспертного исследования (л.д.42-43 т.3), в материалы дела представлены экспертное заключение № 255/23 от 01.12.2023 (л.д.4-35 т.2), экспертное заключение № 005/09/2023 от 14.09.2023 (л.д.191-222 т.1), рецензия на экспертное заключение № 005/09/2023 от 14.09.2023 (л.д.234-261 т.1).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в дело не представлено, а имеющееся в деле заключение судебного эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

24.03.2024 в суд от истца, с учетом определения в экспертном заключении стоимости фактически выполненных работ по объекту, поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать сумму долга в размере 5679373,68 руб.

Ответчик не согласился с расчетом стоимости выполненного объема и качества выполненных работ, полагает, что представленные администрацией заключения экспертов проведенной экспертизы во внесудебном порядке по определению объема и стоимости выполненных работ, соответствуют требованиям по проведению экспертиз. Данные экспертизы отражают полноту сведений и объемов, выполнены в присутствии истца в теплое время года с полной возможностью проведения всех замеров.

Истец указывает, что выводы строительно-технических экспертиз ИП ФИО3 от 31.08.2023 № 005/09/2023 и АНО «СУДЭКС-Чита» от 25.10.2023 № 255/23 вызывают сомнения и не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оба заключения имеют противоречивые выводы по объему выполненных работ и, соответственно, по их стоимости. Кроме того, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выводы экспертного заключения № 05/09/2023 от 31.08.2023 выполнены экспертом, не имеющим соответствующего образования «Инженер-строитель», а также при отсутствии у лица (ИП ФИО3) правовой возможности выполнять строительно-технические экспертизы, поскольку основной деятельностью данного лица является деятельность в области архитектуры. В нарушение «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, в экспертном заключении № 05/09/2023 от 31.08.2023 полностью отсутствует исследовательская часть с содержанием исследования и его результатах, а также выводы, в которых должна указываться четкая оценка результатов исследований, понятная для лиц, не имеющих специальных знаний. В вводной части отсутствуют сведения о наименовании экспертной организации, проводившей данную экспертизу, а также данные об эксперте. Имеются лишь сведения о специалистах, участвующих в проведении обследования.

Также истец указывает, что экспертное заключение № 255/23 АНО «СУДЭКС-Чита» выполнено в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, без указания в исследовательской части экспертизы размеров исследуемого объекта, каких-либо пояснений, обозначений, ссылок на исследуемый объект, отсутствуют выводы с использованием общепринятых научных и практических данных. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Следует отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Истец указывает, что автомобильная дорога находится в эксплуатации, и пережила зимний сезон. На протяжении всего указанного времени ответчик пользуется результатом работ, не оплатив его ни в какой части.

Доказательства отказа заказчика от договора до получения результата работ с подтверждением факта оплаты объема работ, выполненного подрядчиком до получения уведомления заказчика, суду не представлены.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора или недостатками, где заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу статей 755 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока за недостатки выполненных работ.

Выявление устранимых недостатков, к которым относятся рассматриваемые недостатки, не является безусловным основанием для отказа от оплаты всего объема выполненных работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11)

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности за фактически выполненные работы (с учетом проведенной судебной экспертизы) подтвержден документально, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в уточненном размере 5679373,68 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.03.2023 №5 в размере 5680800 руб. за фактически выполненные работы.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска.

Для проверки заявленных доводов и возражений судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.02.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Истец произвел перечисление денежных средств в размере 80000 руб. по платежному поручению от 16.01.2024 №2 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд, установив факты выполнения спорных работ и подписанием заказчиком актов о приемке данных работ, удовлетворил требования, уточненные истцом после проведения судебной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 51404 руб. по платежному поручению от 26.10.2023 № 108 (т.1 л.д.6).

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, освобождение государственного органа либо иного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной уточненной цене иска составляет 51397 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСвязьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 01.03.2023 №5 в размере 5679373,68 руб., судебные расходы, понесенные за проведенную судебную экспертизу в размере 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51397 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСвязьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Бочкарникова