Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А67-1177/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-1177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марковская транспортная компания» и общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (№ 07АП-7276/18(1,3)) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2018г. по делу № А67-1177/2018 (Судья Пирогов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Марковская транспортная компания» (666302, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (634016, г. Томск, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 113 019 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марковская транспортная компания» (далее по тексту ООО «Марковская транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (далее ООО «КРС-Траст», ответчик) о взыскании 1 900 014,9 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в период с января по апрель 2016 г. по договору на оказание услуг спецтехникой № И-01-08-2015 от 01.08.2015г., 212 977,2 руб. процентов, а так же 45 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018г. дело № А19- 15740/2017 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2018г. (резолютивная часть объявлена 13.06.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «КРС-Траст» в пользу ООО «Марковская транспортная компания» было взыскано 756 000 руб. основного долга, а так же 12 008,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КРС-Траст» и ООО «Марковская транспортная компания» подали апелляционные жалобы.

ООО «КРС-Траст» в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 49 500 руб. по счет-фактуре № 26 от 31.05.2016г.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представленные истцом путевые листы за одни даты к разным счетам-фактурам не подлежат совокупному учету, поскольку истец учитывает путевые листы за одни и те же даты в счета-фактурах за разные периоды. По мнению апеллянта, путевые листы, представленные к более поздним счетам-фактурам, являются исправлениями ранее представленных.

ООО «Марковская транспортная компания» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что применение НДС при оказании услуг и выставлении счетов-фактур обусловлено нахождением истца на общей системе налогообложения; платежные поручения ответчика по платежам после 31.12.2015г. подтверждают признание сторонами факта не включения в сумму 1 500 руб. суммы НДС; суд первой инстанции необоснованно не принял электронную переписку в качестве доказательства направления ответчику документов об оплате и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.06.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2015г. между ООО «Марковская транспортная компания» (исполнитель) и ООО «КРС-Траст» (заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехникой № И-01-08-2015 (в редакции протокола разногласий от 01.08.2015г. и дополнительного соглашения от 24.09.2015г.), по условиям которого исполнитель обязался по мере поступления заявок заказчика, оказывать ему услуги специальной техникой, согласно поданной заявке (приложение № 1 к настоящему договору) на объектах заказчика (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг и шкала оценки качества выполняемых услуг по настоящему договору согласована сторонами в приложениях № 2 и № 3 к договору (п. 5.1 договора); расчет осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур с приложением путевого листа, заявки в течение 30 банковских дней с момента принятия заказчиком услуг в соответствии с п. 4.4 настоящего договора, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. В случае предоставления исполнителем документов, указанных в п. 4.1 настоящего договора позже первого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, то такие документы оплачиваются в течение 60 рабочих дней (п. 5.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты, указанной на первом листе в верхнем правом углу и действует до 31.12.2015 (п. 9.1 договора).

Ссылаясь на факт оказания услуг по договору № И-01-08-2015 от 01.08.2015г., направление счетов-фактур № 2 от 01.04.2016г., № 6 от 11.04.2016г., № 7 от 03.05.2016г. и № 26 от 31.05.2016г. и наличие задолженности в размере 1 900 014,9 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Марковская транспортная компания» требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что услуги за период с января по апрель 2016 г. были оказаны в рамках исполнения условий заключенного сторонами договора № И-01-08-2015 от 01.08.2015г., при этом, основания для взыскания суммы основного долга в размере 756 000 руб. имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора от 01.08.2015 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Доводов относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что действие договора № И-01-08-2015 от 01.08.2015г. распространяется на фактически складывающиеся отношения за период после 31.12.2015г. апелляционные жалобы не содержат.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве обоснования размера исковых требований в материалы дела представлены счета-фактуры № 2 от 01.04.2016г. на сумму 536 310 руб., № 6 от 11.04.2016г. на сумму 359 310 руб., № 7 от 03.05.2016г. на сумму 369 930 руб., № 26 от 31.05.2016г. на сумму 408 870 руб. и № 3 от 01.04.2016г. на сумму 225 621,90 руб., на общую сумму 1 900 041,9 руб., из которых последняя на сумму 225 621,9 руб. в дело не представлена и путевыми листами не подтверждена

Возражая против удовлетворения требований истца на сумму 756 000 руб., ООО «КРС-Траст» сослалось на то, что представленные истцом путевые листы за одни даты к разным счетам-фактурам не подлежат совокупному учету, поскольку истец учитывает путевые листы за одни и те же даты в счета-фактурах за разные периоды. По мнению апеллянта, представленные к более поздним счетам-фактурам путевые листы являются исправлениями ранее представленных, в связи с чем, требование о взыскании 49 500 руб. по счету-фактуре № 26 от 31.05.2016г. удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5.2 договора № И-01-08-2015 от 01.08.2015г., при работе на обустройстве месторождений (вахтовым методом) оплате подлежит не более 11 часов ежесуточно по тарифам, утвержденным в приложении № 2 к договору. При перегоне техники исполнителя своим ходом до места оказания услуг (когда вахтовый метод работы не применяется) оплате со стороны заказчика подлежит не более 8 (восьми) часов ежесуточно по тарифным ставкам, утвержденным в приложении № 2.

При технологическом дежурстве при работе на месторождениях (вахтовым методом) по ставке технологического дежурства, которая составляет 50% от часовой ставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом установленного договором № И-01-08-2015 от 01.08.2015г. порядка расчета и с учетом сверки путевых листов к счет-фактуре № 26 от 31.05.2016г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО «КРС-Траст» задолженности в размере 756 000 руб. на основании счетов-фактур № 2 от 01.04.2016г. на сумму 294 750 руб., № 6 от 11.04.2016г. на сумму 193 500 руб., № 7 от 03.05.2016г. на сумму 162 000 руб. и № 26 от 31.05.2016г. на сумму 105 750 руб. Оснований для исключения счета-фактуры № 26 от 31.05.2016г. из расчета суммы задолженности не имеется.

Проверив довод апеллянта о том, что в сумму тарифа - 1 500 руб./час, установленного в дополнительном соглашении от 24.09.2015г. к договору № И-01-08-2015 от 01.08.2015г., НДС не включается, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку дополнительное соглашение и договор № И-01-08-2015 от 01.08.2015г. не содержат прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, предъявляемую покупателю при реализации товаров (работ, услуг), и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора и произвел расчет в соответствии с п. 17 Постановления № 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» от 30.05.2014г. путем выделения суммы налога.

Довод истца о том, что электронная переписка является надлежащим доказательством направления ответчику документов об оплате (л.д. 145, 147-149, т. 2) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку п. 2.6 договора № И-01-08-2015 от 01.08.2015г. предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять счета-фактуры, путевую документацию, акты выполненных работ и заявку заказчику в порядке, установленном договором.

А в соответствии с п. 10.5 договора № И-01-08-2015 от 01.08.2015г. все уведомления считаются надлежащим образом произведенными, если они направлены почтовым отправлением по указанному в настоящем договоре почтовому адресу. Заявки, приложения к договору и дополнительные соглашения к нему, а так же иная переписка может быть передана с использованием факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов документов.

Возможность направления счетов-фактур посредством электронной почты, договором № И-01-08-2015 от 01.08.2015г. не предусмотрена.

Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 18.06.2018г. по делу № А67-1177/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2018г. по делу № А67-1177/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3